- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-575-2842-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01163-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimu pripažino A. D. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas A. D. buvo surašytas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 18 val. 34 min., kelyje Mauručiai – Vinčai – Puskelniai, Kazlų Rūdos savivaldybėje, vairavo automobilį „Peugot 605“, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir esant leidžiamam 70 km/h greičiui, važiavo 130 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus. Nurodė, jog A. D. kaltė padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, teisės pažeidimo duomenų protokolu, M. M. paaiškinimu, jo paties paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma apie administracines nuobaudas, įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažyma. Pažymėjo, jog A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas teistas bei tai, kad yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei A. D. asmenybę. Konstatavo, jog pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnį nagrinėjamoje byloje nėra.
II.
A. D., nesutikdamas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 30 – 31), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog visiškai pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas neabejotinai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, kad jam galėjo būti paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta maksimali nuobauda. Pažymi, jog nors apylinkės teismas pripažino, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis metų bėgyje buvo baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau šis tik antras per metus teisės pažeidimas, jo nuomone, dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis sistemingai, piktybiškai pažeidinėja KET, todėl ši aplinkybė iš esmės nėra sunkinanti jo atsakomybę ir negalėjo turėti esminės reikšmės, parenkant ir paskiriant griežčiausias sankcijoje numatytas nuobaudas. Atkreipia dėmesį, kad jis yra jauno amžiaus, neturi jokio turto ir pajamų, šiuo metu ieškosi darbo bei pragyvenimo šaltinio, todėl paskirtas griežčiausias, sankcijoje numatytas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis jam šią galimybę apriboja ilgam laikui. Teigia, jog administracinės nuobaudos tikslai būtų visiškai pasiekti paskyrus švelnesnę, nei ATPK 124 straipsnio 6 dalyje sankcijoje numatytą maksimalią nuobaudą, nes jis ne tik nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir supranta, kad reikia laikytis įstatymų, nedaryti teisės pažeidimų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles, taigi jam paskirta administracinė nuobauda ne tik gali, bet ir turi būti sušvelninta, iš esmės sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir paskirtos piniginės baudos dydį.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į A. D. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu A. D. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kurioje inter alia numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji teismo nuobauda yra aiškiai per griežta bei, apelianto nuomone, galėtų būti sušvelninta, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir paskirtosios piniginės baudos dydį.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 2 dalis). Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad nors teismas, skirdamas A. D. administracinę nuobaudą, ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – to, kad jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, ką nurodė ir savo pirminiame paaiškinime (b. l. 4), jis iš esmės laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių. Atkreiptinas dėmesys, jog, pirma, A. D. padarytas pažeidimas – jis, neturėdamas dviejų metų vairavimo, leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h – yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, juo labiau, kad iš bylos duomenų matyti, jog A. D. ne vieną kartą yra pažeidęs KET (b. l. 8 – 20). Trečia, kitos A. D. nurodytos aplinkybės (jis yra jauno amžiaus, neturi jokio turto ir pajamų, šiuo metu ieškosi darbo bei pragyvenimo šaltinio) taip pat nesudaro pagrindo švelninti administracinę nuobaudą sankcijos ribose ar taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, jog vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. D. skirta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta maksimali nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o švelninti ją sankcijos ribose ar taikyti išimtinį ATPK 30¹ straipsnio institutą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.