- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-21
- Bylos Nr.
- e2-1553-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00666-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- L. K.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos ieškinį atsakovams: L. K. individualiai įmonei „Talka“, akcinei bendrovei bankui „Swedbank“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“, antstolei A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, AS „Reverta“ ir L. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl J. K. įtraukimo į bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylą bendraatsakove bei panaikinti jos asmeninio turto areštą pagal Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutartį; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį, pagal kurią buvo patvirtintas 37 110,78 Eur dydžio AB „Swedbank“ reikalavimas dėl palūkanų ir delspinigių priskaičiavimo jau po nutarties iškelti L. K. individualiai įmonei „Talka“ bankroto bylą įsiteisėjimo; 3) priteisti iš AB „Swedbank“ pareiškėjai jos sumokėtus 5 985,01 Eur, kaip palūkanas ir delspinigius; 4) taikyti restituciją dėl neteisėtai parduoto pareiškėjos asmeninio turto ir priteisti pareiškėjai iš bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratorės 310 311 Eur bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2016 m. liepos 29 d. (neteisėto pardavimo datos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartyje patvirtintą ir vėlesnėmis šio teismo nutartimis kitiems asmenims perleidžiamą hipotekinį AB „Parex“ banko 953 091,52 Lt (276 034,38 Eur) dydžio reikalavimą, paliekant Hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą maksimalios hipotekos 830 000 Lt (240 384,62 Eur) dydžio reikalavimą, o įvertinus, kad iš hipoteka užtikrinto turto jau gauta 166 241 Eur, nustatyti, kad likusi hipoteka įkeisto turto dalis sudaro 4 143,62 Eur; 6) priteisti iš BUAB „Skirnuva“ 673 772,01 Eur dydžio lėšas, šiuo dydžiu sumažinant Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-94-413/2014 patvirtintą 695 409,96 Eur dydžio BUAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimą; 7) priteisti iš L. K. pareiškėjai 673 772,01 Eur dydžio kompensaciją ir įtraukti ją su šiuo reikalavimu į bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių sąrašą; 8) priteisti iš antstolės A. K. 2 929,52 Eur ir 6 proc. metines palūkanas nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 9) priteisti solidariai iš antstolės A. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 761,04 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo neišmokėtų sumų nuo 2018 m. kovo 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą ir pateikti įrodymus, kuriais pareiškėja grindžia savo reikalavimus. Vykdydama šią teismo nutartį pareiškėja padavė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjos ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad pareiškėja su reikalavimais, nagrinėtinais bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje turi teisę kreiptis paduodama pareiškimą (prašymą) šioje bankroto byloje Kauno apygardos teismui; su ieškiniu dėl 5 985,01 Eur be pagrindo gautų lėšų priteisimo iš AB „Swedbank“ – į Vilniaus miesto apylinkės teismą, o su ieškiniu dėl 3 690,56 Eur nuostolių iš antstolės A. K. ir VSDFV priteisimo – į Alytaus apylinkės teismą.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d., 2008 m. rugpjūčio 19 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. nutarčių L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, pakeitimo/panaikinimo. Pasak teismo, tokie reikalavimai gali būti išspręsti ir patenkinti tik L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, atskiroje byloje tokie reikalavimai negali būti reiškiami, nes jie nenagrinėti ne bankroto byloje. Teismas taip pat sprendė, kad atskiroje byloje nenagrinėtini pareiškėjos reikalavimai panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. patvirtintą ir vėlesnėmis nutartimis kitiems asmenims perleidžiamą hipotekinį AB ,,Parex“ banko reikalavimą bei priteisti iš atsakovų BUAB ,,Skirnuvos“ ir L. K. 673 772,01 Eur dydžio lėšas, kadangi šie reikalavimai susiję su L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių finansiniais reikalavimais ir šių reikalavimų tikslinimu. Tokius reikalavimus tvirtina ir tikslina teismas tos įmonės bankroto byloje.
5. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas taikyti restituciją dėl neteisėtai parduoto pareiškėjos asmeninio nekilnojamojo turto galėtų būti nagrinėjamas byloje tik kaip išvestinis reikalavimas pripažįstant negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau pareiškėja tokio reikalavimo nepareiškė.
6. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai priteisti pareiškėjai iš atsakovo AB „Swedbank“ 5 985,01 Eur be pagrindo gautų lėšų, iš atsakovės antstolės A. K. 2 929,52 Eur nuostolius ir 6 proc. metinių palūkanų, taip pat solidariai iš atsakovių VSDFV ir antstolės A. K. 761,04 Eur nuostolių nenagrinėtini Kauno apygardos teisme, nes šių reikalavimų suma nėra didesnė kaip 40 000 Eur (CPK 27 str. 1 d. 1 p.).
7. Nurodytais motyvais teismas atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį kaip nenagrinėtiną atskiroje byloje Kauno apygardos teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėja J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nurodė pareiškėjos pateikto ieškinio trūkumus – nesuformuluotas ieškinio faktinis pagrindas ir nenurodyti įrodymai, kuriais ji (ieškovė) grindžia savo reikalavimus. Šie ieškinio trūkumai buvo ištaisyti pareiškėjos paduotame patikslintame ieškinyje, todėl patikslintas ieškinys turėjo būti priimtas. Skundžiamoje 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje nėra nurodyta, kad būtų neįvykdyti 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatyti reikalavimai.
7.2. Teismo siūlymas pareiškėjai paduoti analogišką ieškinį bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje yra netikslingas, nes nelabai tikėtina, kad įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas imtųsi keisti savo priimtus sprendimus. Be to, ĮBĮ nustatyta, kad kreditorių reikalavimai, ieškiniai, vykdomieji dokumentai, arešto dokumentai yra priimami būtent bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, o ne į pačią įmonės bankroto bylą, todėl teismas turėjo pareiškėjos ieškinį priimti. Kita vertus, teismas pats sau prieštarauja, nurodydamas, kad ieškinys kreditoriui AB ,,Swedbank“ dėl 5 985,01 Eur nuostolių nenagrinėtinas apygardos teisme, nes AB ,,Swedbank“ taip pat yra bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorius.
7.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas taikyti restituciją dėl neteisėtai parduoto ieškovės asmeninio nekilnojamojo turto galėtų būti nagrinėjamas byloje tik kaip išvestinis reikalavimas, pripažįstant negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį. Pareiškėjos prašymas pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nėra būtina sąlyga taikyti restituciją, tuo labiau, kad patikslintas ieškinys grindžiamas bankroto administratoriaus neteisėtais veiksmais.
7.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjos ieškinio reikalavimai dėl panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintą ir vėliau perleidžiamą AB ,,Parex“ banko hipotekinį reikalavimą bei priteisti iš BUAB ,,Skirnuva“ ir L. K. 673 772,01 Eur dydžio sumą turi būti nagrinėjami bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, nes jais neprašoma patvirtinti finansinių reikalavimų. Visi pareiškėjos reikalavimai yra 1 066 519,13 Eur, todėl, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, visi reikalavimai turėtų būti nagrinėjami vienoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pareiškėja (kuri yra bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ savininko L. K. buvusi sutuoktinė) kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjos paduoto ieškinio trūkumams pašalinti – suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą ir pateikti įrodymus, kuriais pareiškėja grindžia savo reikalavimus. Vykdydama šią nutartį pareiškėja padavė patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjos patikslintą ieškinį atsisakė priimti, nusprendęs, kad dalis ieškinio reikalavimų turėtų būti reiškiami bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje, o kita reikalavimų dalis teisminga apylinkės teismams. Apeliacijos objektą sudaro šios Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
9. Vienas iš atskirojo skundo argumentų yra tas, kad pareiškėja, pateikdama patikslintą ieškinį, ištaisė visus Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus (nurodė ieškinio faktinį pagrindą ir pateikė jį patvirtinančius įrodymus), todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos neturėjo pagrindo atsisakyti jį (patikslintą ieškinį) priimti. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tokia teisinė situacija, kai pareiškėjai pašalinus teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, pateiktą patikslintą ieškinį vis tiek atsisakoma priimti, yra ydinga, nes prieš spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, ieškinio priėmimo klausimą sprendžiantis teismas turėtų nuspręsti, ar nėra kliūčių, kurios, net ir pašalinus ieškinio trūkumus, neleistų teismui priimti ieškinio (CPK 137 str. 2 d.). Kita vertus, susipažinęs su patikslinto ieškinio turiniu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pateiktas ieškinys atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 135 str.), taip pat, kad visi ieškinio reikalavimai teismingi Kauno apygardos teismui ir kad visus patikslinto procesinio dokumento reikalavimus teismas turėjo priimti ir nagrinėti vienoje atskiroje civilinėje byloje.
10. Dalis patikslinto ieškinio reikalavimų yra grindžiami pareiškėjos nesutikimu su bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo priimtomis nutartimis, prašant jas panaikinti arba pakeisti (panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kuria areštuotas pareiškėjos turtas; panaikinti 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, kuria pareiškėja įtraukta bendraatsakove bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje; panaikinti 2017 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje patvirtintas 37 110,78 Eur dydžio AB ,,Swedbank“ finansinis reikalavimas; panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje patvirtintas 376 034,38 Eur dydžio AB ,,Parex“ banko finansinis reikalavimas ir sumažinti jį iki 35 694,76 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti pareiškėjos reikalavimai, nors ir suformuluoti kaip ieškinio reikalavimai, iš esmės savo turiniu yra atskirasis skundas, nes šiais reikalavimais prašoma panaikinti žemesnės instancijos teismų nutartis, nesutinkant su jų turiniu (CPK 334 str. 1 d.). Reikalavimai panaikinti ar pakeisti bankroto byloje priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis reikštini ne ieškinio forma; tokios nutartys ginčijamos apeliacine tvarka. Apie procesinio dokumento pobūdį sprendžiama ne iš jo pavadinimo, bet iš turinio. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl šios procesinio dokumento dalies (kuria prašoma panaikinti ar pakeisti bankroto byloje priimtas nutartis) perdavimo į bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto bylą, kuri nagrinėjama tame pačiame Kauno apygardos teisme, o ne atsisakyti jį priimti.
11. Pareiškėja pagrįstai teigia, kad neteisingas skundžiamos nutarties argumentas, jog pareiškėjos reikalavimas taikyti restituciją ir priteisti pareiškėjai iš bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto administratoriaus 310 311 Eur negali būti savarankiškas ieškinio reikalavimas ir galėtų būti nagrinėjamas byloje tik kaip išvestinis reikalavimas pripažįstant negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį. Visų pirma iš ieškinio turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės prašo ne taikyti restituciją, o priteisti nuostolius iš bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto administratoriaus, kuris, pareiškėjos vertinimu, neteisėtai pardavė pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą. Kita vertus, net jeigu pareiškėja būtų suformulavusi reikalavimą taikyti restituciją CK 6.145 straipsnio 1 dalies prasme, nereikšdama reikalavimo pripažinti paties sandorio negaliojančio, tai nesudarytų pakankamo pagrindo atsisakyti priimti ieškinį. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia būtent ieškovo suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p.). Teismo nurodytas argumentas galėtų būti ieškinio atmetimo, bet ne ieškinio atsisakymo priimti pagrindas. Kita vertus, manydamas, kad šis reikalavimas suformuluotas netinkamai arba yra neaiškios jį pagrindžiančios aplinkybės, teismas turėjo teisę nustatyti terminą jo trūkumams pašalinti (CPK 115 str.).
12. Ieškinio reikalavimas priteisti iš BUAB ,,Skirnuva“ 673 772,01 Eur dydžio lėšas, šiuo dydžiu sumažinant bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje patvirtintą BUAB ,,Skirnuva“ finansinį reikalavimą, nėra tinkamai suformuluotas, nes pareiškėja nenurodė, kokiam asmeniui prašo priteisti iš BUAB ,,Skirnuva“ šią sumą. Tuo atveju, jei šis reikalavimas reiškiamas bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ interesais, turėtų būti vertinama, ar pareiškėja turi teisę reikšti reikalavimus kito asmens (bankrutavusios įmonės) vardu, nes pagal bendrąją taisyklę bankrutavusios įmonės interesus gina bankroto administratorius, taip pat tokios įmonės kreditoriai. Kita vertus, ieškinio turinys ir reikalavimas dėl 673 772,01 Eur priteisimo iš BUAB ,,Skirnuva“ yra prieštaringas – paminėta, kad ieškovė ieškinyje nurodė reikalavimą priteisti iš BUAB ,,Skirnuva“ 673 772,01 Eur, tačiau nurodydama faktines aplinkybes, susijusias su šiuo reikalavimu, prašo teismą sumažinti BUAB ,,Skirnuva“ finansinį reikalavimą bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje iki 21 637,95 Eur (t. y. 673 772,01 Eur suma). Kadangi šis reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės yra neaiškios (prieštaringos), teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir tada spręsti dėl šio reikalavimo teismingumo (ar jo perdavimo į bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto bylą). Pagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti jai (pareiškėjai) iš atsakovo L. K. 673 772,01 Eur sumą, nevertintinas kaip reikalavimas patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje, kaip nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas. Kita vertus, pareiškėjos reikalavimai dėl 673 772,01 Eur sumos priteisimo iš BUAB ,,Skirnuva“ ir tos pačios sumos priteisimo pareiškėjai iš L. K. yra neatsiejamai susiję, nes grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl panaikinus šią pirmosios instancijos teismo nutartį, abiejų šių reikalavimų priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
13. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai priteisti pareiškėjai iš atsakovo AB ,,Swedbank“ 5 985,01 Eur, iš atsakovės antstolės A. K. 2 929,52 Eur nuostolius, solidariai atsakovių VSDFV ir antstolės A. K. 761,04 Eur nuostolius, nėra teismingi Kauno apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta, kadangi pagal rūšinio teismingumo taisykles, reikalavimai, neviršijantys 40 000 Eur (išskyrus šeimos ir darbo santykių bylas bei bylas dėl neturtinės žalos priteisimo), yra teismingi apylinkės teismams (CPK 27 str. 1 p.).
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamos nutarties dalis, kuria teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai teismingi apylinkės teismams, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), o kita nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti kitus pareiškėjos reikalavimus, panaikinama ir jų priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.),
15. Pareiškėjai išaiškintina, kad ji, siekdama tinkamai apginti savo teises (CPK 5 str.), turi teisę kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. K. reikalavimus atsakovams AB ,,Swedbank“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir antstolei A. K., kaip neteismingus Kauno apygardos teismui.
Panaikinti kitą Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį (kuria atsisakyta priimti kitus pareiškėjos procesinio dokumento reikalavimus) ir šių reikalavimų priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui.