Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-20 Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė I. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. R. G. už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido pradėti dirbti darbuotojoms nelegaliai.

Protokole nurodyta, kad vykdant LR VDI Kauno skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 1686, VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai I. B., R. K., V. V. 2010-08-18, 12.30 val. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad L. U. ir G. J. dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“, nepasirašę darbo sutarčių, apie darbuotojų priėmimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Patikrinimo metu L. U. ir G. J. atliko padavėjų funkcijas, aptarnavo kavinės lankytojus, ėmė pinigus, buvo apsirengusios darbo drabužiais ((duomenys neskelbtini)). Darbuotojos L. U. ir G. J. raštu paaiškino, kad dirba pirmą dieną, sutartys nesudarytos, išbando ar tinkamas darbas, tikisi gauti minimalią algą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G. kartu dalyvavęs, vykstant patikrinimui, raštu paaiškino, kad L. U. ir G. J. dirba pirmą dieną, todėl nespėjo nusiųsti duomenų į Sodrą ir pasirašyti sutarties. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad darbdavio atstovas R. G., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojoms L. U. ir G. J. dirbti nepasirašęs su jomis prieš darbo pradžią darbo sutarčių, neįteikęs darbuotojoms antrųjų darbo sutarties egzempliorių, neišdavęs jų tapatybę patvirtinančių dokumentų- darbo pažymėjimų, nesupažindinęs pasirašytinai prieš darbo pradžią su darbo sąlygomis, neinstruktavęs ir neapmokęs saugiai dirbti, ir tuo pažeidė LR darbo kodekso 99 str., 270 str. l d. Darbdavio atstovas R. G. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. - 2010-08-18, 12.30 val. leido pradėti dirbti L. U. ir G. J. nesudaręs darbo sutarčių, nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą., t.y. leido dirbti nelegaliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam, kaip įmonės vadovui, bet R. G. nėra įmonės vadovas, jis vadovauja virtuvei ir buvo atsakingas už virtuvės darbą. Įmonės direktorius yra A. K.. R. G. darbo sutartyje nurodytos jo pareigos – direktorius, bet realiai jis buvo atsakingas tik už virtuvės darbą. Patikrinimo metu jam buvo šokas, tuo metu dirbo tik kelias dienas. 2010-08-18 jis matė L. U. „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo, kad su ja darbo sutartis nesudaryta. „(duomenys neskelbtini)“ yra prekės ženklas. R. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo du „(duomenys neskelbtini)“, dabar atsidarė dar vienas. Abiejuose „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. K.. „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo apie pusmetį. Jam neteko priimti ir atleisti darbuotojų, tai darė A. K.. R. G. darbo sutartį sudarė su A. K..

Liudytojas I. B. parodė, kad ji yra VDI vyriausioji darbo inspektorė. 2010-08-18 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, inspektoriai prisistatė, paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Tuo metu buvo pietų metas. Dvi mergaitės pasakė, kad dirba pirmą dieną ir neturi darbo pažymėjimo. Jos užpildė paaiškinimus, nurodė kad jos dirba, nors darbo sutartis su jomis dar nesudaryta. R. G. prisistatė įmonės vadovu, sakė, kad neseniai dirba. Labai gailėjosi, žadėjo pašalinti pažeidimą. R. G. pats pateikė sutartį, apie tai, kad jis nėra direktorius, nieko nesakė. R. G. dalyvavo surašant protokolą, pasirašė jį. Nebuvo jokios kalbos, kad ne jis yra vadovas. Ir įmonės vadovas pripažino, kad leido dirbti mergaitėms. Registras taip greitai vadovo neįregistruoja.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2010-08-18 buvo vykdoma nelegalaus darbo prevencija. Atsitiktinai buvo pasirinkta „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad dvi merginos neturėjo darbo pažymėjimo. R. G. prisistatė kaip įmonės vadovas – direktorius. Jis paaiškino, kad merginos dirba pirmą dieną ir dar nespėjo sudaryti darbo sutarčių. Kolegė paaiškino, kad R. G. buvo pateikęs jai darbo sutartį. Jei pats žmogus prisistato įmonės vadovu, aukštesnių vadovų jiems nebereikia.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-08-18 buvo vykdoma akcija dėl nelegalaus darbo. Kolegės tikrino darbo teisės klausimus, o jis - darbų saugos klausimus. R. G. buvo neinstruktuotas, darbuotojai buvo be kortelių. V. V. nesidomėjo, ar žmonės dirbo nelegaliai. Jis peržiūrėjo dokumentus, kuriuos pateikė R. G.. R. G. sakė, kad senasis įmonės vadovas jau nedirbo, o jis – naujas vadovas. R. G. pasirašė inspektoriaus surašytus dokumentus kaip vadovas. R. G. atsiuntė atsakymą raštu, jį pasirašė kaip vadovas.

Liudytoja G. J. parodė, kad kai ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“, t.y. prieš metus laiko, R. G. buvo virtuvės vadovas. Ji dirbo padavėja, ją įdarbino direktorius. Atėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ tartis dėl darbo, ji kalbėjo su vadybininku, jo pavardės nežino. Po to rašė prašymą. Buvo sutarta, kad kitą dieną ji ateis pabandyti dirbti. Į darbą atėjo 10 val., kažkas jai atnešė pasirašyti prašymą dėl priėmimo į darbą. Prašymą ji pasirašė prie baro ir pradėjo dirbti. Vadybininkė, atrodo, R., paaiškino jai, ką turės dirbti, kaip reikia prieiti prie žmonių. Pirmą dieną tik aiškino, kaip reikia dirbti, užsakymų ji nepriiminėjo. Atrodo, kad tą pačią dieną pasirašė darbo sutartį. Ji negali tiksliai pasakyti, ar tuo metu, kai vyko patikrinimas, darbo sutartis buvo pasirašyta. R. G. vadovavo virtuvei, jos viršininkas buvo direktorius. Darbo sutartį ji pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė ne R. G..

Liudytoja L. U. parodė, kad prieš metus ji nepilnai mėnesį laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati atėjo prašyti darbo, kalbėjosi ne su R. G., o su mergina. Atėjusi kitą dieną pasirašė dokumentus, pasirašė ir darbo sutartį. Kai pirmą dieną buvo atėjusi apsižiūrėti kaip vyksta darbas, įvyko patikrinimas. L. U. buvo neseniai atėjusi, skaitė meniu. Ji buvo apsirengusi tautiniais drabužiais. Tuo metu, kai vyko patikrinimas, darbo sutartis dar nebuvo pasirašyta. R. G. žinojo kaip virtuvės vadovą, jis joms nurodymų neduodavo. Darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė ne R. G..

Liudytoja V. K. parodė, kad ji kartu su R. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo vadybininkė, vadovavo padavėjoms ir barmenams, o R. G. vadovavo virtuvei, buvo atsakingas už gamybą. Jos viršininkas yra direktorius A. K.. Prieš tai ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Su L. U. ir G. J. dėl darbo ji bendravo telefonu, pasakė kur ateiti pakalbėti, kad kalbėti su darbuotoju, kuris dirbs. Buhalterė sutvarkydavo dokumentus. A. K. priimdavo į darbą. R. G. nebuvo atsakingas už priėmimą į darbą, jis vadovavo tik virtuvei.

Liudytojas A. K. parodė, kad šiuo metu jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, 2010 metais jis dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. A. K. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra tas pats, „(duomenys neskelbtini)“ yra restoranas, o jis buvo UAB direktorius. R. G. dirbo gamybos vadovu „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakingas už virtuvę, prižiūrėjo virtuvės vidinę tvarką. A. K. aptardavo atlyginimus, pasirašydavo darbo sutartis. Vadybininkai kalbėdavo su žmonėm apie salės darbą, o R. G. – apie darbą virtuvėje. Vadybininkai praneša buhalterei apie priimamą žmogų, buhalterė paruošia dokumentus. Su G. J. ir L. U. bendravo R. G.. A. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. R. G. darbo sutartyje per klaidą įrašyta, kad jis direktorius.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji dirbo vadybininke, o R. G. – gamybos vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji apmokydavo padavėjus, prižiūrėjo, kaip jie dirba. Buhalterė sutvarkydavo priimamo į darbą žmogaus dokumentus. Prieš tai R. G. kalbėdavo su jais. Ji dėl darbo kalbėjo su G. J. ir L. U., laukė buhalterės. Jos nedirbo, tik pasimatavo rūbus ir atėjo su rūbais į salę. Tuo metu nebuvo buhalterės, turėjo atvykti direktorius.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. atsako specialus subjektas - darbdavys arba jo įgaliotas atstovas. LR DK 16 str. nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Įgalioto asmens sąvoka apibrėžta DK 24 str., kuris numato, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Administraciją sudaro pareigūnai, kurie pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą. Įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą R. G., liudytojus G. J., L. U., V. K., A. K., R. G., neginčijamai nustatyta, kad R. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nors darbo sutartyje jis buvo įvardytas direktoriumi, tačiau jis dirbo gamybos vadovu ir buvo atsakingas už virtuvę. Į jo pareigas neįėjo priimti darbuotojus į darbą, tai darė direktorius A. K.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. U. ir G. J. dėl priėmimo į darbą, darbo sąlygų su R. G. nekalbėjo, nebuvo paneigti R. G. parodymai, kad jis nebuvo L. U. ir G. J. darbdavys ar jo įgaliotas atstovas, nebuvo atsakingas už jų priėmimą į darbą, už darbo sutarčių pasirašymą su jomis, todėl jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina – LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.