Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 8 d, nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. balandžio 30 d.

2021 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam D. T. Teikime nurodoma, jog probuojamojo priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2018-11-09. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis tinkamai vykdė įpareigojimą - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo (psl. 32-33.2). Probuojamasis įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (psl. 34-36), išvykų už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota (psl. 43), visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbo, o netekęs darbo be pažeidimų registravosi Užimtumo tarnyboje (psl. 44, 46- 47), asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 51-53). Tačiau bausmės atidėjimo laikotarpiu probuojamasis 2 kartus baustas administracine tvarka: 2020-04-01 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį paskirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta), todėl 2020-05-25 buvo įspėtas (psl. 55), po įspėjimo probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė ir 2021-02-11 baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, paskirta 30 Eur bauda (bauda sumokėta). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo D. T. papildomai paskirti 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė D. T. papildomai skirti prašomą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuteistasis D. T. paaiškino, kad laikėsi visų teismo įpareigojimų, administraciniai nusižengimai buvo padaryti jo darbo metu. Tai žmogiškos klaidos, vieną kartą jis viršijo leistiną greitį, kitą kartą vairavo su telefonu rankoje. Telefonu kalbėjo darbo reikalais. Tuos nusižengimus jis pripažįsta, yra kaltas, tačiau nemano, kad jie verti papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Pažada, kad daugiau nusižengimai nepasikartos.

Jo gynėjas advokatas A. Švedas prašė teikimo netenkinti. Jo ginamasis nepriekaištingai vykdė visus teismo įpareigojimus. Padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau juos skiria vienerių metų laiko tarpas. Formaliai Probacijos tarnyba privalo kreiptis į teismą, tačiau skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę realaus pagrindo nėra, juolab, kad probacija baigiasi po dviejų savaičių.

Prokuroras sutiko su nuteistojo gynėjo pozicija. Formaliai skirti baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga. Nuteistasis teigiamai charakterizuojamas. Turtinė žala atlyginta. Pažada nebekartoti klaidų. Pažeidimai nėra piktybiniai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte inter alia numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad visu probacijos laikotarpiu D. T. visus keturis teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdė nepriekaištingai, nefiksuota nė mažiausio jų pažeidimo, tik probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus - KET pažeidimus: viršijo leistiną greitį ir vairuodamas naudojosi telefonu. Nors šie pažeidimai rodo nepakankamai atsakingą probuojamojo požiūrį į eismo saugumą, tačiau jie nėra ypatingai šiurkštūs, piktybiški. Prieštaravo teikimo tenkinimui tiek prokuroras, tiek nuteistojo gynėjas. Vertindamas šių aplinkybių visumą, teismas mano, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas skirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę formaliai yra pagrįstas, tačiau nesudaro realaus pagrindo griežtinti probacijos sąlygas nuteistajam. Jo padaryti nusižengimai yra nedidelio pavojingumo, paskirtos baudos tvarkingai sumokėtos, kas rodo, jog probuojamasis atsakingai žiūri į savo prievoles valstybei. Probacijos procesas vyksta sklandžiai, kas vertintina kaip teigiamai nuteistąjį charakterizuojanti aplinkybė. Iki teikimo nagrinėjimo naujų nusižengimų nepadaryta, D. T. probacijos metu dirbo, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tvarkingai informuodavo probacijos tarnybos pareigūnus apie gyvenamosios vietos pakeitimus, poreikį išvykti. Paisė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. D. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip žema. Teismo vertinimu, dėl dviejų nešiurkščių KET pažeidimų nėra tikslinga nuteistajam sugriežtinti probacijos sąlygas, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo papildomai paskirti nuteistajam D. T. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.