- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-36-361/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18125-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, asmens dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, M. B. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti iš M. B., konfiskuotino turto pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį – automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 600 Eur, į valstybės pajamas, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu J. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą dvylika mėnesių mokytis, BK 87 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą draudimą dvylika mėnesių vairuoti motorines transporto priemones. Baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, nuspręsta automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas M. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę.
Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. 2017 m. spalio 2 d. apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl turto konfiskavimo.
2017 m. lapkričio 27 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas antstolio V. D. 2017 m. lapkričio 22 d. Išieškojimo negalimumo aktas, kuriame antstolis nurodė, kad nuvykus perimti konfiskuotino automobilio, nustatyta, jog automobilis iškomplektuotas: nėra variklio, kuro siurblio ir kitų dalių, reikalingų automobiliui užvesti, važiuoti ar kitaip naudoti transporto priemonei pagal paskirtį, konfiskuotinas daiktas iš esmės sunaikintas. Apytiksli valstybei perduotino turto vertė iki sunaikinimo yra 1 600 Eur. Nelikus teismo sprendimu konfiskuoto turto, siūlė išieškoti iš pažeidimą padariusio asmens – skolininko ir turto savininko konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nutarė išieškoti iš M. B., konfiskuotino turto pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį – automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 600 Eur, į valstybės pajamas.
Šalies argumentai
Asmuo dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, M. B. skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartį. Nurodo, jog iš policijos negavo įspėjimo, kad negali naudotis savo automobiliu savo nuožiūra, todėl juo važinėjo, o užkalus varikliui – nebeeksploatavo ir pardavė tam tikras automobilio detales. Tokia automobilio būklė buvo nuo 2017 m. birželio 17 d., t. y. kai išvyko į Angliją. Nebuvo įspėtas ar įpareigotas saugoti automobilį ir byloje nėra duomenų, jog netinkamai naudojo automobilį. Antstolis 2017 m. spalio 12 d. turto arešto aktą surašė neatvykęs apžiūrėti automobilio, realiai jo būklės neįvertino, todėl jo vertę, kaip ir 2017 m. lapkričio 22 d. akte, nustatė netinkamai, išgalvotai. Teigia, jog automobilis dar yra ir turi likutinę vertę, todėl antstolis turėjo skelbti varžytines, o realizuoti jo nepavykus, surašyti išieškojimo negalimumo aktą. Šiuo atveju nusikalstamą veiką padaręs J. S. atleidžiamas nuo prievolės vykdymo, o apeliantui nepagrįstai užkraunama visa atsakomybė. BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis įstatymų leidėjas siekia užkirsti kelią, kad kaltininkas neišvengtų turto konfiskavimo, kai yra paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs tokį turtą. Apelianto kaltės dėl to šiuo atveju nėra, todėl išieškojus 1 600 Eur sumą iš apelianto, jis įgis regreso teisę į J. S. bei bus pradėtas dar vienas teisminis procesas. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto gynėjo įrodymus, jog automobilio vertė yra apie 980 Eur ir likutinės vertės neišsiaiškino, o automobilio vertę, kaip ir antstolis, nustatė netinkamai, t. y. neįvesdamas pagrindinių kriterijų – automobilio kėbulo tipo, kuro rūšies, ridos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; 2 dalyje – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojama tretiesiems asmenims priklausanti transporto priemonė, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad konfiskuotinas turtas – tai ne nusikalstama veika padaryta žala, kuriai atlyginti gali būti taikoma solidari žalą padariusių asmenų civilinė atsakomybė. Turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Todėl, priešingai nei teigia M. B., išieškojus 1 600 Eur sumą, jis neįgis regreso teisės į J. S..
Apylinkės teismas, nustatęs, kad konfiskuotino automobilio vertė turi būti išieškoma iš M. B., t. y. automobilio savininko, kuris perdavė automobilį vairuoti neblaiviam nepilnamečiui J. S., su kuriuo kartu įvykio dieną vartojo alkoholį, teisės taikymo klaidos nepadarė. Aptartu elgesiu, M. B. prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju, sąmoningas automobilio perleidimas nusikaltimui daryti, neturi tapti būdu išvengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių. Taigi, nesant galimybės konfiskuoti automobilį iš M. B., 1 600 Eur dydžio automobilio vertės išieškojimas iš pastarojo atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo principą.
Apelianto motyvai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ar netinkamai nustatytos automobilio vertės ir pan., vertinami kaip nepagrįsti. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi šioje ir vykdomosios bylos medžiagoje Nr. 0047/17/01855 esančiais faktiniais duomenimis ir laikydamasis aptarto teisinio reguliavimo, padarė teisingą išvadą, jog 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu konfiskuotas automobilis, priklausantis M. B., buvo pastarojo valdomas, saugomas, tačiau neišsaugotas, todėl iš jo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 600 Eur.
Automobilio vertė, priešingai nei teigia apeliantas, nustatyta remiantis patikimais VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis, įvedus visus aktualius vidutinei tokios transporto priemonės kainai Lietuvoje nustatyti kriterijus (b. l. 135). Apeliantas, akcentuodamas tai, jog jis nebuvo įpareigotas saugoti automobilio ar jam nebuvo apribota naudojimosi automobiliu teisė ir pan., nutyli teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad 2017 m. spalio 12 d. pranešimu tiek J. S., tiek jis, kaip konfiskuotino turto savininkas antstolio V. D. buvo įpareigoti per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 20 d. pristatyti automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui (vykdomosios bylos l. 11). Policija 2017 m. spalio 12 d. antstolį informavo, jog automobilis yra M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos l. 17). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 26 d. raštu informavo policiją ir antstolį, jog inspekcijos atstovams nuvykus turto arešto akte nurodytu adresu perimti konfiskuotino turto (automobilio), nustatė, jog automobilis iškomplektuotas: nėra variklio, kuro siurblio ir kitų dalių, reikalingų automobiliui užvesti, važiuoti ar kitaip naudoti transporto priemonei pagal paskirtį (vykdomosios bylos l. 19). 2017 m. lapkričio 22 d. Išieškojimo negalimumo akte antstolis konstatavo iš esmės tas pačias aplinkybes, t. y. kad automobilis yra neišsaugotas – iškomplektuotas ir iš esmės sunaikintas, o iki sunaikinimo automobilio vertė yra 1 600 Eur (vykdomosios bylos l. 26). Antstolio V. D. 2017 m. spalio 12 d. turto arešto akte nurodyta areštuoto turto – automobilio vertė 1 600 Eur (b. l. 114-115).
Pažymėtina, kad valstybei perduotiną konfiskuotą turtą apskaito mokesčių inspekcija (Taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, 1 ir 2 punktai). Remiantis Taisyklių 4.11 punktu, mokesčių inspekcija neapskaito tokio turto, kuris netinkamas panaudoti pagal paskirtį. Savo esme analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu, 58 punkte: teisės aktų nustatyta tvarka įtrauktos į apskaitą ne Bendrijos prekės, kurios negali būti panaudotos pagal paskirtį ir dėl to negali būti parduodamos, <...> pripažįstamos atliekomis ir tvarkomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu. Taigi tokiu teisiniu reguliavimu nustatyta, kad visais atvejais valstybei perduotiną turtą tam, kad jis taptų civilinių teisinių santykių objektu (preke), būtina patikrinti.
Kompleksiškai įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, vadovaudamasi aptartu teisiniu reguliavimu, universaliais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apygardos teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog apeliantas, žinodamas apie J. S. pradėtą baudžiamąją bylą bei paties nubaudimą administracine tvarka 2017 m. balandžio 20 d. už perdavimą vairuoti transporto priemonės neblaiviam, neturinčiam teisės ją vairuoti J. S., toliau savo žinioje turėjo ir valdė automobilį, tačiau jo neišsaugojo – išpardavinėjo dalimis, dėl to, automobilis tapo nebegalimas naudoti pagal paskirtį (važiuoti). Tokiu neatsakingu elgesiu apeliantas objektyviai suvaržė išieškojimo iš konfiskuotino turto galimybę, o nukreipdamas į nebevažiuojančio, iškomplektuoto automobilio buvimo aplinkybę, nesąžiningai siekia, jog valstybei išieškotina konfiskuotino turto vertė būtų laikoma tokio daikto likutinė vertė.
Remdamasis tuo kas išdėstyta, apygardos teismas skundžiamą nutartį palieka galioti, o skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti, asmens dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, M. B. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.