Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo atsakovo V. D. teisių perėmėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-681-566/2009 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo B. B. (B. B.) ieškinį atsakovui V. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-01-29 nutartimi areštavo atsakovui V. D. priklausantį turtą 41 441, 00 Lt sumai (turto arešto aktas Nr. 1008000160), kad pakeitęs 2009-03-10 priimtą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimą, Vilniaus apygardos teismas 2009-09-29 nutartimi priteisė ieškovui B. B. (B.) iš atsakovo V. D. 38 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 1 997 Lt bylinėjimosi išlaidų, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-10-20 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-681-566/2009 dėl šių sumų išieškojimo iš atsakovo V. D. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, kad teismas neturi pakankamai duomenų, įrodančių, jog vykdymo procese atsakovo turtas buvo identifikuotas, kad iš pateiktų su prašymu duomenų nėra aišku, kokiu pagrindu antstolis areštavo atsakovui priklausantį žemės sklypą (teismo 2008-01-29 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu ar savarankiškai vykdant išieškojimą pagal vykdomąjį raštą), vadovaudamasis CPK 150 str. 3 d., sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, jog išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas B. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jam iš atsakovo V. D. priteisti 38 000 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 3 441 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. 2-681-566/2009, b. l. 1-3). Šioje civilinėje byloje, ieškovo prašymu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-29 nutartimi areštuotas atsakovui V. D. priklausantis turtas 41 441 Lt sumai, teismas nutartį pavedė vykdyti antstoliui, šios nutarties pagrindu įregistruotas laikinas turto arešto aktas Nr. 1008000160, kuris iki šiol Turto arešto aktų registre yra įregistruotas būsena „laikinas“ (civilinė byla Nr. 2-681-566/2009, b. l. 25, 31). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-03-10 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 38 000 Lt skolos, 3 441 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. 2-681-566/2009, b. l. 47-48). Vilnius apygardos teismas 2009-09-29 nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-10 sprendimą pakeitė, t. y. teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovui 3 441 Lt palūkanų, panaikino ir šią ieškinio reikalavimo dalį atmetė (civilinė byla Nr. 2-681-566/2009, b. l. 160-165). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-10-20 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-681-566/2009, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. M. (civilinė byla Nr. 2-681-566/2009, b. l. 178, 179). Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis, antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį raštą, turto arešto aktais Nr. 0170/09/01709, priimtais 2009-11-10, 2009-11-24, areštavo skolininkui V. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą (b. l. 5-13). Pareiškėjas A. D., kuris yra V. D., mirusio 2011-04-23, teisių perėmėjas (civilinė byla Nr. 2-681-566/2009, b. l. 174-175), kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-29 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į tai, kad Turto arešto registre iki šiol yra įregistruotas laikinas turto arešto aktas, nes ieškovas nepavedė antstoliui vykdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

CPK 150 str. 3 d. numatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 str. 6 d. numatytą atvejį.

Įstatymų leidėjas, priimdamas nuo 2011-10-01 įsigaliojusius CPK pakeitimus, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laike, kai ieškovas nesikreipia į antstolį dėl areštuoto turto duomenų patikslinimo, padarė nepriklausomą nuo atsakovo veiksmų. Pagal nuo 2011-10-01 galiojančios CPK redakcijos 147 str. 6 d., kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Tokiu būdu apsaugomi atsakovo interesai, leidžiant jam disponuoti turtu, nes laikinąsias apsaugos priemones taikyti prašiusi šalis savo procesinės teisės neįgyvendino laiku. Pagal šią normą, esant atitinkamai ieškovo pasyvaus elgesio sąlygai (t. y. jam nesikreipus į antstolį ir šiam nepateikus Turto arešto aktų registrui areštuoto turto duomenų patikslinimo) ir pasibaigus nustatytam terminui, su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK nustoja galioti savaime pagal įstatymą, o siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos fakto patvirtinimo atsakovui nebėra pareigos kreiptis į kompetentingas institucijas dėl atitinkamo dokumento išdavimo ir laikinai įregistruoto turto arešto akto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro. Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, nebelieka pagrindo ir įrašo Turto arešto aktų registre egzistavimui. Kadangi įrašas Turto arešto aktų registre yra laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (paskyrimo, pakeitimo, panaikinimo) pasekmė, laikinai įregistruotas turto arešto aktas turi būti išregistruotas iš Turto arešto aktų registro. Tokiu atveju įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikšmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą. Dėl to nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes jos jau nustojusios galioti dėl įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, o teismas negali panaikinti to, ko nėra. CPK nustato bylų, kylančių iš įvairių privatinio pobūdžio teisinių santykių nagrinėjimo tvarką (CPK 1 str. 1 d.), tame tarpe ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką, jų galiojimą ir panaikinimą (CPK 147 – 152 str.). Turto arešto aktų registro įstatymas be kita ko reglamentuoja turto arešto aktų įregistravimo tvarką (Įstatymo 1 str.), Turto arešto aktų registras steigiamas turto arešto aktams registruoti (Įstatymo 3 str. 1 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės (turto arešto) įregistravimas ne sukuria, o tik išviešina teismo procesiniu sprendimu pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Kai laikinoji apsaugos priemonė netenka galios remiantis įstatymo pagrindu (CPK 147 str. 6 d.), tai nebėra teisinio pagrindo, kad tokia priemonė būtų įregistruota Turto arešto aktų registre, ir ji turi būti nedelsiant pašalinta be papildomo suinteresuotų asmenų kreipimosi. Jei nepaisant šios Turto arešto aktų registro tvarkytojo pareigos išregistruoti nebetekusią galios laikinąją apsaugos priemonę ji vis dar įregistruota Turto arešto aktų registre, suinteresuotiems asmenims nėra užkirstas kelias remiantis Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. kreiptis į registro tvarkytoją, kad būtų išregistruotas nebetekęs galios turto arešto aktas. Nors CPK 147 str. 6 d. nuostata įsigaliojo 2011-10-01, tačiau atsižvelgiant į procesinio įstatymo galiojimo laike taisykles (CPK 3 str. 8 d.), tęstinio procesinio teisinio santykio subjektams naujoje proceso teisės normoje nustatyti terminai ir jų nesilaikymo padariniai taikytini nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos. Tai reiškia, kad per keturiolika dienų nuo CPK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ieškovui nesikreipus į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo bei nepateikus patikslintų areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2011-10-17 (kadangi 2011 m. spalio 15-16 d. buvo ne darbo dienos (CK 1.121 str. 2 d.)), todėl iš Turto arešto aktų registro turi būti išregistruoti visi laikinai įregistruoti turto arešto aktai, nepriklausomai nuo fakto, kada tie turto arešto aktai buvo priimti – iki ar po 2011-10-01. Taigi, toks laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos išaiškinimas taikytinas ir tais atvejais, kai turto arešto aktas Turto arešto aktų registre laikinai įregistruotas iki 2011-10-01 ir neišregistruotas iki 2011-10-17. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pasibaigimas visais atvejais yra pagrindas išregistruoti laikinai įregistruotą turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1855/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors CPK 147 str. 6 d., 150 str. 3 d. nuostata įsigaliojo 2011-10-01, tęstinio procesinio teisinio santykio subjektams naujoje proceso teisės normoje nustatyti terminai ir jų nesilaikymo padariniai taikytini nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-29 nutartimi V. D. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įregistruotos laikina būsena nuo 2008-01-30 iki šiol, sprendžia, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-29 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 2011-10-17 nustojo galioti, o laikinai įregistruotas turto arešto aktas Nr. 1008000160 turėjo būti išregistruotas iš Turto arešto aktų registro.

Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-29 nutartimi atsakovui V. D. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja nuo 2011-10-17. Nors atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir negalioja, turto arešto aktas Nr. 1008000160 nepagrįstai iki šiol yra laikinai įregistruotas Turto arešto aktų registre. Kadangi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-01-29 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2011-10-17, o laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pasibaigimas yra pagrindas išregistruoti laikinai įregistruotą turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro, todėl laikinai įregistruotas turto arešto aktas Nr. 1008000160 turi būti nedelsiant išregistruotas iš Turto arešto aktų registro.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pripažinti, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės eismo 2008 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-681-566/2009, atsakovui V. D. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja nuo 2011 m. spalio 17 d.

Ši nutartis yra pagrindas išregistruoti iš Turto arešto aktų registro laikinai įregistruotą turto arešto aktą Nr. 1008000160.