Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G. (buvusi V.), jos gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. G. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. Skunde nurodė, kad priimant ginčijamą nutarimą nebuvo surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę pagal ATPK 174 str. Nurodė, kad visų pirma, nutarime nurodyta, kad ji 2016-06-08 apie 21.00 val. buvo neblaivi, tačiau byloje nėra tai patvirtinančio dokumento. Antra - iš byloje esančių liudytojų paaiškinimų akivaizdu, kad jų paaiškinimai skirtingi. Liudytojas R. S. patvirtino, kad 2016-06-08 buvo laiptinėje ir girdėjo triukšmą, tačiau jokių keiksmų negirdėjo. Liudytojas D. M. apie 2016-06-08 konfliktą iš viso nieko nežino. Liudytoja R. M. girdėjo triukšmą, tačiau keiksmų negirdėjo. Be to, policijos pareigūnas A. I., atvykęs į jos namą, esantį (duomenys neskelbtini), kalbėjosi su I. P., bet ji skundėsi dėl tariamo triukšmo jos bute, tačiau ne todėl, kad ji būtų iškeikusi I. P.. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. P. ne kartą yra iškvietusi policiją neva ji triukšmauja, kadangi tarp I. P. ir jos yra įvykęs konfliktas dėl I. P. sūnaus. Akivaizdu, kad tyrėjas R.Bendorius, priimdamas jos atžvilgiu aiškiai neteisingą nutarimą, nubausdamas pinigine bauda už tai, ko ji nepadarė, visiškai nesivadovavo LR ATPK 257 str., deklaruojančiu, kad pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl mano, kad 2016-08-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16 turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nutraukta.

Teismo posėdžio metu V. G. skundą palaikė, nurodė tas pačias aplinkybes, prašė teismo skundą tenkinti. Paaiškino, kad I. P. ją šmeižia dėl jų tarpusavio konflikto. Nurodė, kad tokių įvykių, kas nurodyta nutarime, nebuvo, ji I. P. neiškeikė, alkoholio nevartojo, o išėjus į laiptinę ji netriukšmavo, būtent ją puolė I. P., rėkė ant jos.

Marijampolės AVPK atstovė V.Danilevičė prašė palikti galioti priimtą nutarimą, kuriuo pagal ATPK 174 str. nubausta V. G.. Parodė, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo patvirtintos tos pačios aplinkybės, kad 2016 m. birželio 8 d., V. G. iškeikė I. P..

Liudytoja I. P. parodė, kad V. G. jos kaimynė. 2016 m. birželio 8d. laiptinėje prie V. G. buto durų garsiai kalbėjosi I. R. su V. G., kad pastaroji išsiplautų laiptinę. Ji taip pat išėjo į laiptinę. V. G. pradėjo jai grasinti, tame tarpe ir dėl pataisos įstaigoje esančio sūnaus. Kilo triukšmas, atėjo daugiau kaimynų. V. G. pradėjo ją kolioti, keikti. Ir atvykus policijos pareigūnams V. G. ją vadino žiurke, kitais necenzūriniais žodžiais. Vienas pareigūnas V. G. laikė ir neleido lipti link jos. Ji pati V. G. nekoliojo. V. G. neapkalba ir jai nekerštauja.

Liudytoja I. R. parodė, kad nuėjusi pas V. G. liepė jai susitvarkyti ir išsiplauti laiptinę .V. G. buvo neblaivi, pas ją buvo daug neblaivių asmenų, smarvė ir netvarka. Tada V. G. pradėjo ardytis, triukšmauti. Išgirdusi triukšmą atėjo kaimynė I. P.. Tada V. G. iškeikė I. P. visokiais keiksmažodžiais. Atvyko policija, V. G. norėjo pabėgti, bet policijos pareigūnas jai to padaryti neleido.

Liudytoja R. M. parodė, kad V. G. yra jos kaimynė, jos vedamas gyvenimo būdas bjaurus, nuolat girtaujama, lankosi asocialūs asmenys. Kai buvo minėtas įvykis, už ką paskirta V. G. nuobauda, laiptinėje, arčiau V. G. buto durų, vyko tarp V. G. ir I. P. konfliktas. Būdama namuose ji išgirdo triukšmą, keiksmus, todėl ir išėjo į laiptinę.V. G. atrodė neblaivi. Visų konkrečių V. G. žodžių neatsimena, tačiau V. G. vadino I. P. „žertva“ ir kitokiais žodžiais.

Liudytoja K. S. parodė, kad išgirdusi laiptinėje triukšmą išėjo iš savo buto pažiūrėti kas vyksta. Kita kaimynė paprašė V. G., kad ši išsiplautų laiptinę, nes pas ją nuolat lankosi neblaivūs asmenys, o V. G., būdama neblaivi, pradėjo šiauštis, kilo triukšmas. I. P. taip pat pasakė V. G., kad ši išsiplautų laiptinę, tačiau ji kalbėjo gražiai. V. G. I.,P. išvadino „žiurke“ ir kitais keiksmažodžiais, tai išsakė ir prie policijos pareigūnų. Laiptinėje buvo ir daugiau žmonių.

Liudytojas A. I. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą dėl konflikto tarp kaimynų (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, rado susirinkus daug žmonių. Kaimynai sakė, kad V. G. triukšmauja, girtauja, bute yra mažamečių vaikų. Jo kolega pasiliko laiptinėje bendrauti su žmonėmis, o jis nuėjo į V. G. butą. Bute rado daug neblaivių žmonių, buvo prišiukšlinta, jautėsi tabako ir alkoholio kvapas, tačiau vaikų nerado. Išėjo į laiptinę ir paskui jį iš buto išėjo V..G.. Tada tarp dviejų moterų kilo konfliktas, V. G. vartojo necenzūrinius žodžius, rėkė laiptinėje. Akivaizdžiai buvo neblaivi, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas.

Liudytojas A. S. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje rado daug žmonių, kurie skundėsi triukšmu, sklindančiu iš V. G. buto. Iš buto išėjusi V. G. pradėjo konfliktuoti, keikėsi. I. P. parašė pareiškimą. Kai V. G. keikėsi, I. P. tuo pačiu jai neatsakė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16 esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R.Bendorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. G. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir nubausta 70 Eur bauda, už tai, kad 2016-06-08 apie 21 val. 00 min., būdama neblaivi, viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmo aukšto laiptinės aikštelėje- buvo agresyviai nusiteikusi ir vartojo įvairius necenzūrinius žodžius I. P. atžvilgiu, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. neneigia, jog 2016-06-08, apie 21.00 val., gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje vyko konfliktas, tačiau ji nurodo, kad ne ji, o I. P. su ja konfliktavo ir ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, ji pati nebuvo neblaivi. Vis dėlto tokius V. G. paaiškinimus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Apklaustos liudytojos ne tik I. P., bet ir R. M., I. R., K. S. patvirtino, kad 2016-06-08 V. G. jų gyvenamo namo laiptinėje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius I. P. atžvilgiu, dėl keliamo triukšmo į laiptinę susirinko ir kiti namo gyventojai, buvo kviečiama policija. Visiškai bešališki liudytojai- policijos pareigūnai liudytojai A. I. , A. S. taip pat patvirtino, kad V. G. namo laiptinėje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Nors neblaivumo nustatymo prietaisais V. G. neblaivumas nebuvo nustatytas, tačiau visi liudytojai patvirtino, kad iš V. G. išvaizdos, elgesio neabejotinai buvo aišku, kad ji neblaivi. Tokių liudytojų parodymų nepripažinti įrodymais nėra pagrindo, nei ATPK 174 str. sudėtis, nei ATPK 32 str., kuriame neblaivumas vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, konkretaus girtumo laipsnio nustatymo nereikalauja. Iš liudytojų parodymų seka, kad V. G. keliamas triukšmas gyvenamojo namo laiptinėje sutrikdė jų įprastinę gyvenimo eigą- buvo girdėti netgi butuose, liudytojai dėl triukšmo išėjo į laiptinę pasiaiškinti, kas vyksta, buvo kviečiami policijos pareigūnai ir šios aplinkybės rodo, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundžiamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir V. G. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda V. G. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

V. G. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti V. G., Marijampolės AVPK.