Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2017-01-31, apie 17.30 val. atėjo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur sutiko savo pažįstamą T.. T. buvo su jam nepažįstamu vaikinu. Po to apie 40 minučių trise vaikščiojo po prekybos ir pramogų centrą. Matė, kad T. visą laiką naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kol visi nusprendė nueiti į centro ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelę parūkyti. Tuo metu atvažiavo jo draugas L. M.. L. M. atvežė pažįstamas M.. Jis nuėjo prie automobilio. M. automobilis buvo BMW. Iš automobilio išlipo M., L. ir jo draugė. Visi parūkė. Berūkant T. pasakė duoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Priešingu atveju pagrasino sumušti, jei šis neduos savo telefono. Tuomet T. iš savo telefono išsiėmę SIM kortelę ir jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, kurį įsidėjo į savo kišenę. Tada M. paprašė jį pavežti iki namų ir M. jį pavežė iki namų. Minėtą nusikalstamą veiką jis sugalvojo padaryti spontaniškai. Nei M., L. apie jo ketinimą iš T. pagrobti telefoną nežinojo. Taip pasielgė dėl to, kad jam trūko pinigų. Kitą dieną T. S. atsiprašė, atlygino turtinę žalą. T. telefoną pardavė prie savo namų, nepažįstamam vaikinui už 100 eurų.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjęs T. S. parodė, kad 2017-01-31, apie 17 val. jis su I. susitiko prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Kartu pasivaikščiojo. Po to, jie susitiko su L. M. ir M. N.. Minėtiems vaikinams išlipus iš automobilio I. jam liepė duoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis atsisakė I. duoti telefoną. Tada L. jam pasakė I. atiduoti savo telefoną. Jis nesutiko atiduoti savo telefono. Tuomet I. ant žemės nusimetė savo sportinį krepšį, kaip jam atrodė, ketindamas jį sumušti, grasinančiu tonu pareikalavo atiduoti telefoną, priešingu atveju pagrasino jį ten vietoje sumušti ir išvežti. Tokį jo pasakymą jis suprato, kaip realų grasinimą, kadangi I. fiziškai už jį stipresnis, sportiško kūno sudėjimo. Tuomet jis, išsigandęs I. grasinimų, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, 350 eurų vertės, išsiėmė SIM kortelę bei telefoną atidavė I.. Pats nuėjo pas prekybos centro apsaugą ir paprašė pranešti policijai. Tyrimo metu I. jam atlygino patirtą turtinę žalą.

Liudytojas M. N. parodė, kad jis matė, kaip 2017-01-31, apie 18 val., prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje T. S. padavė I. savo mobiliojo ryšio telefoną. Nežino, dėl ko I. T. padavė telefoną.

Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2017-01-31 vakare jis su M. N. automobiliu BMW atvyko į prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pamatė stovinčius I. S. ir T.. Pokalbio metu I. staiga T. pareikalavo, kad šis jam atiduotų savo mobiliojo ryšio telefoną. T. atsisakė atiduoti savo telefoną, tačiau I. staiga tapo piktas ir dar kartą griežtai pareikalavo atiduoti T. savo telefoną. Ar I. T. grasino, neprisimena. Jis pamatęs I. veido išraišką ir jį pažinodamas suprato, kad I. nejuokavo ir pagalvojo, kad I. galėjo kažką T. padaryti. Nenorėdamas neigiamų padarinių, jis ramiu tonu T. pasakė, kad I. nejuokauja, kad geriau būtų jog jis I. atiduotų savo mobiliojo ryšio telefoną. I. prieš tai jam nieko nesakė apie ketinimą apiplėšti T.. Viskas įvyko spontaniškai. T. iš savo telefono „Samsung S6“ išsiėmė SIM kortelę, o telefono aparatą atidavė I. ir jie visi išsiskirstė. I. išvažiavo kartu su jais. Kur I. vėliau realizavo T. telefoną, nežino. Su I. dėl T. apiplėšimo nesitarė, nežinojo apie I. ketinimą apiplėšti T. (1 t., b. l. 118-120).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad T. S. pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, apžiūrėta įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b. l. 1-2).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs T. S. atpažino I. S., kaip tą, kuris 2017-01-21, apie 17.30-18.30 val. PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje pagrasino jį sumušti bei iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“ (1 t., b. l. 109).

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo I. S. nusikalstama veika, nes jis laikotarpiu nuo 2017-01-31, 17.30 val. iki 2017-01-31, 18.30 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, T. S. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, o šiam atsisakius tai padaryti, kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė minėtą mobiliojo ryšio telefoną 350 eurų vertės, priklausantį T. S..

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį. Šioje byloje nustatyta, kad tuo pačiu metu buvo naudojamas tiek smurtas, tiek turto grobimas. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis buvo sodyboje Kauno rajone, Pagirių kaime, kurią buvo išsinuomoję draugai. Sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo draugai: K. K. S., I. S., iš matymo pažįstamas R. Š. ir kiti, kurių vardų, pavardžių neprisimena. Sodyba buvo uždara, t. y. aptverta tvora ir užrakinti vartai. Dalis jaunimo buvo sodybos viduje, kita dalis buvo lauko pavėsinėje. Vienu metu, kažkuris iš vakarėlio dalyvių, pranešė, kad prie sodybos vartų atvyko nepažįstami asmenys. Tada dauguma vaikinų nuėjo prie atvykusių asmenų išsiaiškinti. Prie vartų nuėjo jis ir kiti vaikinai. Tuo metu sodybos vartai buvo užrakinti, dėl to jie visi perlipo per tvorą. Ten kilo triukšmas. Netoli vartų stovėjo automobilis. Jam perlipus per tvorą, kiti vakarėlyje dalyvavę vaikinai stumdėsi su atvykėliais, šūkavo. Suprato, kad jie atvyko nekviesti ir buvo nepageidaujami. Vienas iš atvykusių asmenų jam kažką pasakė įžeidaus, dėl to, jis vieną kartą kumščiu sudavė vairuotojui P. Z. į veidą, po to šis nugriuvo ant žemės. Po to. P. Z. mušė kiti vakarėlio dalyviai, o jis rankomis išdaužė P. Z. automobilio „VW Pasat“ vairuotojo pusės ir tos pačios pusės keleivio durelių stiklus bei išlaužė vairuotojo pusės dureles. Pripažįsta, kad jis smurtavo prieš automobilyje buvusias K. K. ir S. G., jog keikė jas necenzūriniais žodžiais. Nematė, kad I. S. būtų mušęs P. Z. ir daužęs automobilio stiklus. I. buvo sodyboje, tačiau jį sumušė kiti asmenys, todėl jo drabužiai buvo kruvini. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusių atsiprašė, P. Z. žalą atlygino.

Kaltinamasis I. S. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2017-05-20 buvo sodyboje, esančioje Pagirių km. Kauno rajone. Sodyboje draugai šventė gimtadienį. Vakarėlyje buvo apie 18 žmonių, iš kurių jis pažinojo 5-6. Vakarėlyje jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kai prie sodybos vartų atvažiavo P. Z., jis buvo sodybos pavėsinėje kartu su M. M.. Jis nebuvo priėjęs prie P. Z. automobilio ir nedaužė automobilio stiklų. P. Z. jis jokių smūgių nesudavė. Apie 23-23.30 val. jį sumušė nepažįstamas vaikinas pravarde „O.“. Nuo suduoto smūgio jis pargriuvo, jam bėgo kraujas, išsikruvino drabužiai. Po to, jis nuėjo miegoti, kol jį prižadino policijos pareigūnai. Dėl to, kad jį sumušė „O.“ jis į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė, nes didesnių sužalojimų nepatyrė.

Be kaltinamojo I. S. prisipažinimo, jo įvykdyta nusikalstama veika visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais šiais įrodymais:

Nukentėjęs P. Z. parodė, kad 2017-05-20 naktį, jis, kartu su S. G. ir K. K., savo automobiliu „VW Passat" atvažiavo prie sodybos ,,Pagirių sodyba". Automobilį sustabdė prie įvažiavimo į sodybą. K. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo pakalbėti su sodyboje buvusiais svečiais. Po 10 minučių K. K. grįžo ir pasakė, kad jos į sodybą neįleidžia, kadangi ji nepageidaujama. Tada prie jo priėjo grupė jaunuolių. I. S. pakeltu tonu paklausė ,,ką tu čia darai". Jis jam atsakė, kad atvežė panelę. I. S. nusikeikė ir pasakė, kad jam panelių nereikia. Iš jo kalbos suprato, kad I. S. neblaivus. Netrukus I. S. vieną kartą kumščiu jam sudavė į dešinę veido pusę, ties smilkiniu. Po to, I. S. rankomis sugriebęs jam už rūbų, tąsė bei stumdė jį į šonus. Jokių grasinimų ar necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu I. S. nesakė. Tada jis pabandė atsitraukti bei ištrūkti iš I. S.. Bėgant nuo jo kelkraščiu ,,susipynė kojos“, dėl to jis parkrito ant žemės, nusirideno į griovį. Dar nespėjus atsikelti, prie jo pribėgo I. S. ir trenkė kumščiais abejomis rankomis į įvairias kūno vietas. Kai jį I. S. mušė, jis rankomis buvo užsidengęs veidą. Mano, kad jam galėjo būti suduota apie 20 smūgių. Mano, kad jį mušė mažiausiai du jaunuoliai. Užpuolikams atsitraukus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir išsikvietė policiją. Tada pamatė kaip I. S. pribėgo prie jo automobilio, kuriame vis dar sėdėjo pusseserė S. G. ir jos draugė K. K.. Matė, kaip I. S. kumščiu išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą, o kitas jaunuolis išspyrė kairės pusės galinių durelių stiklą. Matė, kaip I. S. atsidarė priekines kairės pusės automobilio dureles, kurias rankomis laužė į priešingai atidarymui pusę. Po to pamatė, kaip I. S. įlipo į jo automobilį. Tada išgirdo spiegiančias S. G. ir K. K.. Kas tiksliai vyko automobilyje, nematė. Po kiek laiko pamatė, kaip I. S. ir minėtas jaunuolis išlipo iš jo automobilio. Kiek pastovėję, nuėjo į sodybą. Tada atvyko policijos pareigūnai. Kartu su jais nuėjo į sodybą, kurioje pamatė 5 jaunuolius. Nei vienas iš jų jo nemušė. Tada pareigūnai nuėjo į sodybos antrą aukštą. Atsivedė du jaunuolius. Tada jis atpažino I. S., kuris jį sumušė. Matė, kad I. S. rankos buvo kruvinos, o kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo buvo I. S.. Jo rankos ir kojos buvo kraujuotos, dėl to jis pagalvojo, kad jis jį taip pat mušė. I. S. po akimi buvo kraujosruva. Nėra tikras, kad I. S. galėjo jį sumušti kartu su I. S.. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškė, kadangi tyrimo metu I. S. jam atlygino patirtą žalą. I. S. pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė. Kitą dieną po įvykio telefonu kalbėjosi su pussesere S. G.. Sužinojo, kad I. S. vieną kartą kumščiu sudavė jos draugei K. K. į veidą.

Iš nepilnametės nukentėjusios K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su drauge S. G. susitarė važiuoti į nuomojamą sodybą „Pagirių sodyba". S. G. paprašė savo pusbrolio P., kad jas nuvežtų į minėtą sodybą. Apie 23.30 val. nuvyko prie sodybos vartų. Automobilį sustabdė prie įvažiavimo į sodybą ir visi išlipo iš automobilio. Tada ji pasikalbėjo su nepažįstama mergina, kuri pašaukė I. S. ateiti pro sodybos vartus. I. S. akivaizdžiai buvo girtas ir agresyviai nusiteikęs. Jis ėmė priekaištauti dėl jų atvažiavimo. Bandant su juo kalbėtis jis ėmė jas keikti necenzūriniais žodžiais. Tada ji su S. G. nuėjo į P. automobilį, o I. S. rėkė ir sudavė P. ranka į galvą. Nuo smūgio P. nukrito. Tada I. S. P. spardė. Kiek kartų P. įspyrė neskaičiavo. Ar P. buvo suduoti smūgiai rankomis, nepastebėjo. Ar kiti, išskyrus I. mušė P., nematė. Paskui I. S. priėjo prie automobilio, kuriame ji su S. G. buvo užsirakinusios iš vidaus ir ranka išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą. Atsirakinęs duris iš vidaus, jis brutaliai stumdamas vairuotojo dureles priešinga uždarymui kryptimi ir viršijant jų atsidarymo ribą, dureles stipriai perlenkė į priešingą pusę. Rodydamas agresiją, I. S. ją ir S. G. išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada jis įlindo į automobilio salono vidų ir kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą. Nuo smūgio ji patyrė šoką. Atslūgus šokui pajuto fizinį skausmą po kaire akimi. Tada jos su S. G. iššoko iš automobilio ir nubėgo skirtingomis kryptimis. Dėl I. S. suduoto smūgio ji patyrė fizinį skausmą. Po įvykio po dešine akimi jai atsirado kraujosruva. Dėl jai išsakytų I. S. keiksmažodžių, brutalaus elgesio jos atžvilgiu patyrė ypač nemalonius pojūčius

Iš nepilnametės nukentėjusios S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai paskambino pažįstama K. K., kuri paklausė, ar jos negalėtų nuvežti iki sodybos už Garliavos miestelio. P. Z. sutiko ją pavežti iki sodybos. Apie 23 val. jie nuvažiavo prie minėtos sodybos. Važiuojant iš K. K. pasakojimo sužinojo, kad sodyboje vyko šventė. Apie 23.30 val. privažiavo prie sodybos vartų. Iš automobilio išlipo K. K. ir nuėjo link minėtos sodybos. Pusbrolis P. Z. išlipo iš automobilio parūkyti, o ji liko sėdėti automobilyje. Už 5 minučių pamatė iš sodybos ateinančius mažiausiai 3-4 žmones. Minėtų asmenų išvaizdos apibūdinti negali, nes jie buvo su kepurėmis, užsidėję gobtuvus ant galvos, be to buvo tamsus paros metas, o gatvėje nebuvo gero apšvietimo. Minėta grupė žmonių priėjo prie pusbrolio P. Z. ir su juo kalbėjosi. Apie ką jie kalbėjosi, negirdėjo, kadangi ji sėdėjo automobilyje. Staiga pamatė, kaip vienas iš minėtos grupės asmenų, vieną kartą kumščiu sudavė P. Z. į veidą. Tada ji išsigando ir užsirakino automobilyje. Kažkuris iš vaikinų pribėgo prie automobilio, kuriame ji sėdėjo ir pabandė jį atrakinti, tačiau pamatęs, kad ji buvo užsirakinusi dureles, kumščiu išdaužė vairuotojo durelių stiklą. Paėmęs stiklo šukes į rankas, jis metė šukes į ją, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Priekaištavo dėl jos atvykimo, grasino pasmaugti ir ją apspjovė. Vaikinas buvo piktas, jis buvo girtas. Minėtas vaikinas nuo jos nepasitraukė, jis laužė automobilio duris. Dėl minėto vaikino veiksmų fiziškai nenukentėjo, tačiau jautėsi nukentėjusi morališkai, dėl to patyrė moralinę žalą. Po įvykio, kurį tai laiką bijojo išeiti į gatvę, jautėsi nesmagiai. Rimti sužalojimai jai nebuvo padaryti. Buvo apibraižytos rankos, tačiau dėl to į medicinos darbuotojus nesikreipė (2 t., b. l. 68-69).

Iš specialisto išvados Nr. G1956/2017(02) matyti, kad P. Z. nustatyta kraujosruvos veide, nugaroje, krūtinėje, pilve. Sužalojimai padaryti buku daiktu, galimai keturiais (ar daugiau) trauminiais poveikiais. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 37).

Iš specialisto išvados Nr. G1461/2017(02) matyti, kad K. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 62).

Liudytojai P. Š. ir D. B. parodė, kad 2017-05-20, 23.51 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog 2017-05-20, apie 23.30 val. Kauno r., Garliavos sen., Pagirių k., Pagirių g. 30, P. Z. sumušė du jam nepažįstami asmenys, išdaužė jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus bei sulaužė tos pačios pusės priekines dureles. Nuvykus iki minėtos įvykio vietos juos pasitiko pareiškėjas P. Z., kuris paaiškino, kad iš minėtos sodybos išbėgo du jam nepažįstami vaikinai, kurie jį sumušė ir apgadino jo automobilį, t. y. išdaužė kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus bei sulaužė tos pačios pusės priekines dureles. Su P. Z. jie nuėjo iki sodybos, kur antrame aukšte surado du vaikinus, kuriuos prikėlę parodė P. Z.. P. Z. nurodė, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį sumušė ir apgadino automobilį. Jie nustatė vaikinų tapatybes, tai – I. S. ir I. S.. P. Z. nurodydamas šiuos vaikinus, buvo visiškai įsitikinęs, kad jį sumušė ir jo automobilį apgadino I. S., tačiau ar tikrai jį mušė ir apgadino jo automobilį I. S., jis abejojo. I. S. neneigė, kad sumušė pareiškėją, o I. S. nieko nesakė, tylėjo. I. S. rankos buvo sužalotos, nubrozdintos, pranešėjo teigimu dėl to, kad minėtas jaunuolis rankomis daužė automobilio langus. I. S. kojos buvo sužalotos. Abiejų vaikinų rūbai buvo kruvini. Todėl šiuos abu vaikinus sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji matė, kaip I. S. mušė P. Z., kuris nuo smūgių buvo parvirtęs ant žemės. I. nepatiko, kad jie atvažiavo į sodybą. Įvykio vietoje matė ir I. kuris nieko nedarė, tačiau buvo kraujuotas, Matė kaip I. iki pusės buvo įlindęs pro išdaužtą automobilio vairuotojo pusės stiklą į salono vidų. Tada ji bandė I. atitraukti, tačiau jis jai liepė pasitraukti ir nesikišti. Tada ji pamatė I. ranką prie K. K. veido, kuri sėdėjo automobilyje kartu su savo drauge. Girdėjo, kaip K. K. šaukė ,,jis man trenkė, jis mane užmuš". Vis jai kartojo, kad padėtų. Minėto smūgio, kai I. trenkė K. K. ji nematė, todėl, kad I. buvo užstojęs vaizdą bei buvo tamsu. Tada ji vėl I. bandė atitraukti ir ištraukti pro minėtą automobilio langą, tačiau I. kartojo, kad nesikištų ir pasitrauktų. Tada ji paliko I. su minėtomis merginomis ir viena nuėjo į sodybą. Nematė, kad I. būtų apgadinęs automobilį. Nematė, kad I. būtų mušęs minėtą vaikiną. Po kiek laiko I. sugrįžo į sodybą. Matė, kad jo rankos, drabužiai buvo kruvini.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2017-05-20 su draugais K. S. ir Ž. P. atvyko į sodybą. Sodyboje sutiko pažįstamus I., I., R.. Vakaro metu atėjo du nepažįstami asmenys, kurie norėjo įsiprašyti į sodybą. I., kuris tuo metu buvo išgėręs, pradėjo konfliktuoti su minėtais vaikinais. Tada vienas iš vaikinų I. trenkė kumščiu į veidą ir I. parkrito. Po to, vaikinai pasišalino iš kiemo. I. padėjo atsistoti nuo žemės. Matė, kad toje vietoje kur buvo nukritęs I. buvo kraujo. Neatkreipė dėmesio ar I. bėgo kraujas, ar jo rūbai buvo iškruvinti. Tada I. nuėjo į tualetą, o po to miegoti į sodybos antrą aukštą. Vėliau matė I., kurio marškiniai ir rankos buvo kruvini. I. sakė, kad išdaužė automobilio langus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie atsivedė jaunuolį, kuris, kaip suprato, turėjo kažką atpažinti. Minėtas jaunuolis atpažino I., kaip jį sumušusį asmenį. Ką sakė apie I. jis nežino.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2017-05-20 jis buvo sodyboje, tačiau paties konflikto nematė. Naktį nuėjo miegoti į sodybos antrą aukštą. Vėliau matė I., kurio koja buvo sužalota Po 30-40 min. jį prižadino draugė E. S., kuri prašė eiti į sodybos pirmą aukštą, kadangi prie sodybos automobiliu atvyko nepažįstami asmenys. Po to sodybos šeimininkė juos pasikvietė į savo namus, kad jie liktų saugūs. Pas sodybos šeimininkę nuėjo su drauge E. S. bei trimis merginomis, kurių nepažinojo. Pas sodybos šeimininkę prabuvo apie 20-30 min. Netrukus pamatė prie sodybos atvykusį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Prisimena, kad eidamas pas sodybos šeimininkę, sutiko I. kurio rankos buvo kraujuotos. Iš draugų sužinojo, kad I. išdaužė automobilio langus ir susimušė su vairuotoju.

Liudytoja E. S. parodė, kad buvo tą vakarą sodyboje, tačiau muštynių nematė. Iš K. pasakojimo žino, kad ji buvo atvykusi į sodybą su drauge S. G. ir P. Z.. Pasakojo, kad jai su S. lipant iš automobilio, vienas iš sodyboje buvusių vaikinų, vieną kartą jai sudavė į veidą, dėl to jai bėgo kraujas. Jos marškinėliai buvo kruvini. Kaip suprato iš jos pasakojimo, tai K. buvo suduotas smūgis už tai, kad ji sodyboje buvo nepageidaujama. Nežino, ar vaikinas, kuris atvežė K. ir S. nukentėjo. Kaip suprato iš K. pasakojimo S. smūgiai suduoti nebuvo. Prisiminė, kad po įvykio du vaikinai parbėgo į sodybą, į antrą aukštą. Vienas iš vaikinų nusivilko kruvinus marškinėlius.

Liudytoja L. G. parodė, kad šventėms ji nuomoja patalpas, Kauno r., Pagirių kaime, Pagirių g. 61. 2017-05-20 patalpas išnuomojo jaunuoliams. Sodybos teritorija buvo aptverta. Kilus konfliktui, ji išėjo pro vartus į gatvę. Gatvėje pamatė automobilį, kurio durelės buvo atidarytos. Automobilio stiklai buvo išdaužyti. Po to, atvyko policijos pareigūnai. Tada pamatė vaikiną, kuris pareigūnams papasakojo, kad neseniai jį sumušė ir išdaužė jo automobilio langus. Tada kartu su policijos pareigūnais ir vaikinu nuėjo į nuomojamas patalpas. Policijos pareigūnai nuėję į viršų atsivedė vieną jaunuolį, kurio rankos buvo sužalotos. Nukentėjęs vaikinas jį atpažino.

Liudytojas R. Š. parodė, kad apie 00 val., būnant lauke, jis pamatė, kad į sodybą atvažiavo automobilis ir sustojo prie kelio. Netrukus iš sodybos išėjo 2-3 vaikinai, tarp kurių buvo I.. Kitų dviejų vaikinų jis neįsidėmėjo. Nežino ar tarp jų buvo I. S.. Matė, kad minėti vaikinai nuėjo prie automobilio. Paties incidento jis nematė. Einant namo jis sutiko K., kuri buvo apsiverkusi. Po akimi matėsi paraudimas, kraujosruva. Jos paklausė kas jai nutiko. Ji atsakė, kad atvažiavo automobiliu prie sodybos. Ją atvežė pusbrolis. Kartu su ja atvyko ir jos draugė. Jai būnant automobilyje, I. trenkė į veidą. I. taip pat sumušė automobilio vairuotoją. Nematė, kad I. S. būtų su kuo nors konfliktavęs, ar jį kažkas būtų mušę.

Iš P. Z. protokolo-pareiškimo matyti, jog jis pranešė apie nusikaltimą, kurio metu buvo sumuštas, išdaužyti jo automobilio stiklai (1 t., b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r., Pagirių sen., Pagirių kaime, Pagirių g. 61. Įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova (2 t., b. l. 4-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas P. Z. apgadintas automobilis „WW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos ir rankų pėdsakai (2 t., b. l. 8-17).

Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-216 matyti, kad septyni delnų ir du pirštų pėdsakai rasti įvykio vietos apžiūros metu ant automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kauno r., Garliavos sen. Pagirių k., Pagirių g. yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai yra netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas pripažintas tinkamas asmeniui identifikuoti yra paliktas nukentėjusio P. Z. kairės rankos delnu. Likę šešių delnų ir dviejų pirštų pėdsakai yra palikti ne įtariamojo I. S., ne nukentėjusio P. Z., o kito asmens ar asmenų (2 t., b. l. 128-133).

Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-388 matyti, jog dviejų pirštų pėdsakai rasti ir nukopijuoti įvykio vietoje, 2018-02-07 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-216 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti yra palikti įtariamojo I. S. kairės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi, trys delnų pėdsakai yra palikti įtariamojo I. S. kairės rankos delnu. Trys delnų pėdsakai 2018-02-07 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-216 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti yra palikti ne įtariamojo I. S., o kito asmens ar asmenų (2 t., b. l. 137-139).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(216)-IS1-2078 matyti, jog ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-05-21 apžiūrint įvykio vietą Pagirių g. Pagirių km. Garliavos sen. Kauno r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 151-152).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimo dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, jog vyro kraujo, rasto ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-05-21 apžiūrint įvykio vietą, Pagirių g., Pagirių km., Garliavos sen., Kauno r., pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip I. S. (5 t., b. l. 153).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2155)-IS1-2950 užfiksuota, jog ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-05-21 apžiūrint įvykio vietą Pagirių g., Pagirių km., Garliavos sen. Kauno r., rasta vyro kraujo genotipas sutampa su I. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000006 proc. (2 t., b. l. 164-165).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinės plokštelės su P. Z. pagalbos „112“ skambučiu įrašo apžiūra (2 t., b. l. 170-174).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5795, kuriame užfiksuota, jog I. S. 2017-05-21, 0.55 val. nustatytas 1,03 % promilių girtumas (5 t., b. l. 81).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5794, kuriame užfiksuota, jog I. S. 2017-05-21, 0.51 val. nustatytas 1,54 % promilių girtumas (6 t., b. l. 49).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus, o kaltininkas – veikti tiesiogine tyčia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Išklausius teisme nukentėjusio P. Z. ir liudytojų parodymus, pagarsinus nukentėjusių K. K. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis I. S. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, vieną kartą kumščiu sudavė P. Z. į veidą, sugriebęs už rūbų tąsė ir stumdė jį į šonus, o šiam pargriuvus ant žemės, ne mažiau keturis kartus rankomis ir kojomis sudavė jam į įvairias kūno vietas, padarydami kraujosruvas veide, nugaroje, krūtinėje, pilve, tai nukentėjusiam P. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis išdaužė P. Z. automobilio, vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, išlaužė vairuotojo pusės priekines dureles, durelių stiklą bei plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu sudavė automobilyje sėdėjusiai K. K. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tai nukentėjusiai K. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusią S. G., metė į ją stiklo šukes bei ją apspjovė, šiuo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis I. S. padarė viešoje vietoje – gatvėje, įvykį matė liudytojai K. S., E. S. ir kiti pašaliniai asmenys, dėl to buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas išgąstis ir sumaištis, dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Taigi, I. S. tokiais, ankščiau aptartais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis I. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nebuvo priėjęs prie P. Z. automobilio ir nedaužė automobilio stiklų. Nei P. Z., nei kitoms nukentėjusioms jis jokių smūgių nesudavė, jų nekeikė. Apie 23-23.30 val. jį sumušė nepažįstamas vaikinas pravarde „O.“. Nuo suduoto smūgio jis pargriuvo, jam bėgo kraujas, išsikruvino drabužiai. Po to, jis nuėjo miegoti, kol jį prižadino policijos pareigūnai.

Išanalizuotų abiejų kaltinamųjų, nukentėjusių ir liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia prieiti prie kategoriškos išvados, kad kaltinamasis I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2017-09-11 sugalvojo su I. nuvažiuoti iki jo namų. I. iš savo mobiliojo ryšio telefono, naudodamasis interneto programėle „eTransport“ iškvietė taksi automobilį. 2017 m. vasarą už taksi paslaugas jie liko skolingi 30 eurų. Atvažiavus taksi automobiliu, vairuotojo paprašė nuvežti į Piliakalnio gatvę. Važiuojant vairuotojas pasakė, kad jie liko skolingi 30 eurų už ankstesnes pavežimo paslaugas. I. turėjo tik 23 eurus, kuriuos atidavė vairuotojui, o jis pinigų visai neturėjo. Vairuotojo netenkino I. turėta 23 eurų suma. Tada vairuotojas juos nuvežė prie nežinomų garažų, kur reikalavo sumokėti 60 eurų. Po to, vairuotojas su I. nuvažiavo iki bankomato, tačiau nenuėmus pinigų grįžo atgal į garažą. Po to, jie važiavo iki I. namų, kad galėtų paduoti pinigus. Atvykus prie I. namų visi išlipo iš automobilio. I. nuėjo į savo namus. Vairuotojas su kažkuo kalbėjosi telefonu. I. išėjęs iš namo rankas laikė už nugaros. Tada, priėjęs prie vairuotojo ir nieko nesakęs, vairuotojui keletą kartų sudavė už nugaros turėta lazdą. Vairuotojas pradėjo bėgti, o I. jį vijosi. Tarp jų kilo grumtynės. Tuomet jis pribėgęs prie vairuotojo, turėtu peiliu-plaštake, keletą kartų dūrė A. D.. Po dūrių vairuotojas atsitraukė nuo I.. Rankomis ir kojomis vairuotojui smūgių nesudavė. Po to, I. taksi vairuotojo paklausė, kur jo pasas, kadangi prieš tai I. savo pasą, kaip garantą, kad skolą atiduos, buvo palikęs A. D.. Vairuotojas pasakė, kad I. pasas yra taksi automobilyje, kažkur prie rankinio stabdžio svirties. Tada su I. nubėgo prie taksi automobilio. Nei vienas į saloną įsėdę nebuvo. Jis automobilio neapžiūrinėjo, o nuėjo tolyn. I. žiūrėjo į automobilio saloną, bet paso nerado. Jis iš A. D. piniginės 80 eurų nepagrobė. Nematė, kad I. būtų paėmęs pinigus. Po įvykio I. metalinę golfo lazdą išmetė. Peilį jis perdavė draugei A. H.. Gailisi, kad būdamas stresinės būsenos, išsigandęs, gindamas savo draugą I., taksi vairuotojui keletą kartų dūrė peiliu ir jį sužalojo. Jeigu bus pareikštas civilinis ieškinys jo tėvai spręs klausimą dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino iš dalis. Jis paaiškino, kad ankščiau apie 10 kartų naudojosi „eTransport“ taksi paslaugomis. Prisiminė, kad prieš 2 mėnesius iki įvykio už pavežėjimo paslaugas liko skolingi 30 eurų. 2017-09-11, apie 10 val. prie jo namo, (duomenys neskelbtini)Kaune, atvyko iškviestas taksi automobilis „Toyota Prius“. Įsėdo į automobilį. Vairuotojo paprašė juos nuvežti prie A. Smetonos mokyklos. Pavažiavus apie 3 minutes, vairuotojas A. D. jiems pranešė, kad jie jam skolingi už ankstesnes taksi paslaugas 30 eurų. Tada taksi vairuotojas juos nuvežė į jam nežinomą garažų masyvą. Nuvykus į garažų masyvą, ten buvo trys jam nepažįstami asmenys. A. D. ėmė reikalauti pinigų. Sakė, kad 30 eurų turės atiduoti skolą, 25 eurus susimokėti už pavežimo paslaugą, 20 eurų, kad vyrams galėtų nupirkti gerą alkoholio butelį. Tada jis A. D. nurodė važiuoti iki jo namų, kad galėtų pasiimti savo banko kortelę, bankomate pažadėjo pasiimti pinigų ir vairuotojui atiduoti 70-80 eurų. Vairuotojas A. D. sutiko jį nuvežti iki jo namų. Abu su I. įsėdo į taksi automobilį. Vairuotojas nuvežė iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Atvykus prie jo namų išlipo iš automobilio ir nuėjo į savo namus. Vairuotojas su I. taip pat išlipo iš automobilio. Namuose jis pasiėmė metalinę golfo lazdą, nes nusprendė vairuotoją pamokyti už tai, kad iš jo prašė nepagrįstų pinigų. Priėjęs prie vairuotojo, jis turėta lazda ėmė smūgiuoti A. D. į įvairias kūno vietas. A. D. galėjo suduoti apie 10 smūgių. Tada A. D. bėgo link Pyvesos gatvės. Matė, kaip I. kojomis ir rankomis smūgiavo A. D.. Po I. smūgių pamatė, kad iš A. D. rankos pradėjo bėgti kraujas. Po to, sužinojo, kad I. A. D. sužalojo peiliu-plaštake. Po įvykio, metalinę lazdą jis numetė pievoje. Į A. D. piniginę nelindo, 80 eurų nepagrobė. Nematė, kad I. būtų lindęs į jo piniginę ir pagrobęs pinigus. Sumušę A. D. su I. iš karto pasišalino.

Nors kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino tik iš dalies, tačiau jų įvykdyta nusikalstama veika visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais šiais įrodymais:

Nukentėjęs A. D. parodė, jog 2017-09-11 dirbo „eTransport.lt“ pavežėtoju ir gavo užsakymą nuvykti į Pyvesos g. 5, Kaune. Apie klientą, kuris iškvietė, buvo parašyta neigiamų atsiliepimų, kad jis skolingas 30 eurų už „eTransport.lt“ pavežėjimo paslaugas. Važiuodamas vaikinų paklausė, kodėl jie ankščiau pabėgo nesusimokėję už pavežėjimo paslaugas. Tarp jo ir keleivių kilo konfliktas. Jam pasidarė neramu dėl savo sveikatos, todėl vaikinus nuvežė pas savo draugus į garažą, kuriame reikalavo sumokėti skolą. I. S. sumokėjo tik dalį skolos, todėl važiavo pas jį į namus paimti likusių pinigų. Pinigus įsidėjo į savo piniginę. Bendrai su kliento duotais pinigais piniginėje turėjo apie 140 eurų. I. S. padavė savo asmens pasą, kaip garantą, jog jam atiduos 30 eurų skolą. Jis savo piniginę pasidėjo į vairuotojo pusės durelių skyrelį. Ten pat įsidėjo ir keleivio asmens pasą. Atvykus prie Pyvesos g. namo Nr.5, Kaune, visi išlipo iš automobilio. I. S. nuėjo į namo vidų, o I. S. liko stovėti su juo prie automobilio. Po kurio laiko iš namo išėjo I. S. ir, rankose turėta golfo lazda, pradėjo jį mušti. Rėkė, kad jį užmuš, vadino jį „suka, gaidžiu“. Jis pradėjo bėgti. Vaikinas jį vijosi. Pasivijęs sudavė turėta lazda keletą smūgių jam į nugarą. Jis ėmė gintis nuo smūgių. Gynybos metu galimai sudavė taip pat keletą smūgių. Tada pamatė, kad I. S. rankoje laiko peilį. Šaukdamas jis kvietė ateiti, grasino papjauti, užmušti, supjaustyti, vadino jį „duchu, gaidžiu“. Jis ėmė bėgti nuo vaikinų. Kažkuris iš vaikinų kirto jam iš nugaros pusės per kojas ir dėl to jis suklupo. Jam suklupus, I. S. peiliu įdūrė ir įpjovė mažiausiai 4 kartus. Pataikė du kartus į kairę ranką, vieną kartą į kairę koją ir dešinės pusės liemens pusę. Vieną kartą dūrė ir pataikė į dešinės pusės striukėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Getnord“. Po to, atvyko greitosios pagalbos automobilis. Piniginę policijos pareigūnai jam padavė greitosios pagalbos automobilyje. Kad iš jo piniginės buvo dingę 80 eurų, jis pamatė būdamas Kauno klinikose. Iš piniginės buvo dingę ne visi ten laikyti pinigai, o tik 80 eurų. Piniginėje buvo dar likę apie 30 eurų popierinėmis kupiūromis, tačiau minėti likę pinigai buvo padėti kituose piniginės skyreliuose. Jis pats nematė, kad kaltinamieji po įvykio būtų patekę į jo automobilį ir iš jo piniginės pagrobę 80 eurų.

Liudytoja A. H. parodė, kad I. S. yra jos draugas. Jis jai buvo davęs pasaugoti savo peilį, kurį ji vėliau atidavė policijos pareigūnams. Žinojo, kad tarp I., I. ir taksi vairuotojo įvyko konfliktas. Taksi vairuotojas grasino vaikinams, reikalaudamas kažkokios skolos. Po to I. sutiko sumokėti skolą. Vairuotojas juos vežė, kad I. nusiimtų pinigų iš bankomato. Po to vaikinus nuvežė į kažkokį garažą. Po to I. atsinešė lazdą, kuria sudavė taksi vairuotojui, o I. į jų konfliktą nesikišo. Vėliau taksi vairuotojas iš I. atėmė lazdą, lyg sudavė I.. Dėl to I. turėtu peiliu sužalojo taksi vairuotoją. Ankščiau ji niekada nematė, jog I. būtų nešiojęsis peilį ar kitokius daiktus pritaikytus žaloti žmones.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate. 2017-09-11, apie 12.20 val., dirbdamas kartu su vyresniuoju tyrėju T. P., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu, iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Pyvesos g. 1, namo kieme, Kaune, vaikšto vyras su pjautinėmis žaizdomis. Šalia minėto vyriškio vaikščiojo trys nepažįstami asmenys, kurie grasina peiliu. Atvykus nurodytu adresu juos kieme pasitiko sužalotas A. D., kuris paaiškino, kad dirba „eTransport“ taksi bendrovėje pavežėtoju, jog vežė klientus, kurie ankščiau buvo likę skolingi už pavežimo paslaugas. Jam paprašius apmokėti pavežimo skolą, tarp jų iškilo konfliktas, dėl to jis buvo sužalotas peiliu. Nukentėjęs nesakė ar minėti asmenys jam apmokėjo skolą, ar neapmokėjo. Prie Pyvesos g. 1 namo buvo atvykęs greitosios pagalbos automobilis, sužalotam asmeniui suteikti pirmąją pagalbą. Nukentėjęs savo asmens dokumento jiems nepateikė, nurodė, kad jo asmens dokumentas likęs piniginėje, o piniginė palikta taksi automobilyje. Tuomet jis su porininku T. P. nuvyko prie taksi automobilio, kuris buvo atrakintas ir vienoje iš salono daiktadėžių rado ir paėmė nukentėjusio piniginę, kurią iš karto perdavė A. D.. Piniginės turinio jis neapžiūrinėjo, jos atidaręs nebuvo, negali pasakyti ar piniginėje buvo pinigų. Nukentėjęs, gavęs piniginę, jokių pretenzijų jam neišsakė. Taip pat, minėto automobilio salone, kažkurioje iš daiktadėžių, buvo surastas ir paimtas I. S. asmens pasas.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patruliu. 2017-09-11, apie 12.20 val. patruliuodamas su vyr. patruliais I. T. ir Š. B., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Pyvesos g. 1, Kaune, kieme vaikščioja apie 25 metų amžiaus vyras su rankos ir kojos pjautinėmis žaizdomis. Šalimais vaikšto vyrai su peiliu ir grasina papjauti. Užpuolikai šalinosi. Budėtojo nurodymu išvyko nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu rado jau anksčiau atvykusius policijos pareigūnus. Nukentėjęs greitosios pagalbos automobiliu jau buvo išgabentas į gydymo įstaigą. Iš pareigūnų, pirmiausiai atvykusių į įvykio vietą sužinojo, kad įtariamieji asmenys sužaloję nukentėjusį nubėgo į namą, esantį Pyvesos g. 5, Kaune. Vienas iš policijos pareigūnų jam padavė, kaip suprato, nukentėjusio automobilyje rastą ir paimtą įtariamojo asmens pasą, kurį vėliau jis perdavė Kauno apsk. VPK. Jam atvykus pagal iškvietimą į nurodytą adresą su nukentėjusiu A. D. jis nebendravo, jo nematė. Nukentėjusio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Pyvesos g. 5, Kaune, automobilio neapžiūrinėjo, salone nebuvo. A. D. piniginės įvykio vietoje ir jos prieigose nematė, piniginės jam neperdavė. Nematė, kad porininkai būtų kalbėję su nukentėjusiu A. D., ar būtų apžiūrėję jo taksi automobilį, į rankas nukentėjusiam būtų perdavę jo piniginę (4 t., b. l. 48-50).

Iš liudytojo M. Č. parodymų matyti, kad 2017-09-11, apie 13.20 val., Pyvesos g. 1, Kaune, dirbdamas kieme išgirdo triukšmą gatvėje. Atėjęs pažiūrėti kas vyksta, pamatė trijų asmenų grumtynes. Vienas iš minėtų asmenų, apie 25 metų amžiaus jo paprašė iškviesti pagalbą, kadangi jį sužalojo peiliu. Jis iškvietė pagalbą bendruoju pagalbos skambučiu. Bestovint su nukentėjusiu jo namo kieme, matė du nepažįstamus vaikinus. Vienas iš jų rankoje laikė metalinę lazdą, o kitas – sidabrinės spalvos peilį (4 t., b. l. 33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos, esančios Pyvesos g. 5, Kaune, apžiūros metu, paimti automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis su apgadinimais, metalinės lazdos dalis (4 t., b. l. 8-14).

Iš tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio šuns panaudojimo matyti, kad tarnybinis aviganis Tobis nuvedęs prie pievos, esančios šalia Palemono g. 5A namo, Kaune, paženklino žmogaus biologinį kvapą turintį daiktą, kuris panašus į golfo lazdos dalį (4 t., b. l. 38).

Iš 2017-09-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB „etransport.LT“ atstovas M. K. elektroniniu paštu atsiuntė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viduje padarytas fotonuotraukas, kuriose matosi įtariamųjų veidai (4 t., b. l. 74-76).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjęs A. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Getnord IP-68“, kuris yra sugadintas, neveikia (4 t., b. l. 106-107,111-118).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjęs A. D. pateikė savo drabužius, kurie yra sugadinti (4 t., b. l. 119, 121-129).

Iš specialisto išvados Nr. G2638/2017(02) matyti, kad A. D. konstatuota sumušimai su audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais viršugalvio dešinėje, kairiojo peties užpakalinėje dalyje, kairėje nugaros pusėje palei pažastį, abipus ties mentėmis, kairiame žaste viršutiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, dešiniame žaste viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus dešinio kelio girnelėje, keturias durtines-pjautines žaizdas kairės rankos žasto ir dilbio užpakaliniame paviršiuose, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje ir nugaros dešinėje pusėje palei mentės išorinį kraštą. Žaizdos nugaros dešinėje ir kairiame dilbyje masyvios, sveikimo laikotarpiu pareikalavusios antibiotikų terapijos kurso, vertinamos nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o visi kiti sužalojimai iš turimų duomenų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sumušimai galvoje, rankose, nugaroje padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, mažiausiai penkiais atskirais smūgiais. Sumušimuose ties mentėmis, kairio peties užpakaliniame paviršiuje ir dešinio žasto priekiniame paviršiuje užsifiksavę požymiai rodo, kad buvo smūgiuota pailgu kietu apie 1 cm skersmens, galimai cilindriniu daiktu, kuo tikėtina galėjo būti golfo lazda. Keturios durtinės-pjautinės žaizdos padarytos plokščiu vienašmeniu pjaunančiu-duriančiu įrankiu, kuo tikėtina galėjo būti peilis. Dešinio kelio nubrozdinimas galimai susidarė suklupus ir keliu kontaktuojant su gruoblėta plokštuma. Visi sužalojimai yra vienodo susidarymo laiko ir pagal savo išvaizdą bei pagal medicininių dokumentų duomenis atitinka užduotyje nurodytą traumos laiką (4 t., b. l. 58-59 ).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja A. H. pateikė peilį, kuris buvo apžiūrėtas (4 t., b. l. 130, 132-134).

Iš tarnybinio pranešimo dėl rastos metalinės lazdos matyti, kad Pyvesos g. 11, Kaune, už kieme esančių pastatų, buvo rasta ir paimta metalinė lazda (4 t., b. l. 135).

Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-1258 matyti, jog tirti pateikta metalinė galvutė ir lazda yra sportinės paskirties inventoriaus dalis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamos (4 t., b.l. 162-164).

Iš specialisto išvados Nr. 11-1957(17) matyti, jog ant tirti pateikto peilio yra pavienių tekstilės pluoštų. Ant tirti pateikto peilio rasti pavieniai juodi su melsvu atspalviu medvilnės pluoštai yra vienodi su A. D. džinsinių kelnių pluoštais. Dėl mėlynų džinsinių gaminių paplitimo šie pluoštai yra mažai informatyvūs. Ant tirti pateikto peilio rastas raudonos spalvos poliesterinis pluoštas yra vienodas su A. D. striukės pamušalo pluoštais. Ant tirti pateikto peilio nėra pluoštų iš A. D. striukės paviršiaus audeklo ir pašiltinimo sluoksnio (4 t., b. l. 177-182 ).

Iš specialisto išvados Nr. S411/2017 (01) matyti, jog ant peilio geležtės, A. D. džinsinių kelnių (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. D. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe. Ant peilio rankenos žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus ne mažiau trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui (4 t., b. l. 193-197).

Iš specialisto išvadų Nr. 11-2261 (17), 11-2467 (17) matyti, jog tirti pateiktų A. D. drabužių (striukės, marškinėlių, džinsinių kelnių) pažeidimai padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su aštriais ašmenimis, t. y. peiliu. Tikėtina, kad tirti pateiktų A. D. drabužių (striukės, marškinėlių, džinsinių kelnių) pažeidimai padaryti ne mažiau kaip keturiais smūgiais. Remiantis 2011-03-24 Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti posėdžio protokolo išrašu Nr. 12 (Valstybės žinios, 2001 m. Nr. 42-2033), tirti pateiktas peilis nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas naudojant gamyklinę įrangą (4 t., b. l. 204-210).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog I. S. ir I. S. parodė įvykio vietą, papasakojo aplinkybes (5 t., b. l. 77-86, 128-131).

Kaltinamieji buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, peilį bei daiktą, pritaikytą žmogui žaloti, pagrobė svetimą turtą. I. S. sudavė metaline golfo lazda mažiausiai 5 kartus A. D. į įvairias kūno vietas, o I. S. tyčia ne mažiau kaip 4 kartus peiliu įdūrė A. D. į įvairias kūno vietas, taip padarydami nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei iš A. D. piniginės, buvusios automobilyje „Toyota Prius“, pagrobė 80 eurų.

Kaip jau buvo minėta, abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltais prisipažino tik iš dalies. Parodė, kad A. D. sužalojo būdami supykę dėl jo savivaliavimo ir netinkamo elgesio jų atžvilgiu. Jie tikrai neapiplėšė A. D. ir neėmė pinigų iš jo piniginės. I. S. taksi automobilyje ieškojo savo paimto paso. Nukentėjusio piniginės jis nelietė. Sprendžia, kad dėl konflikto yra kaltas pats A. D., nes dėl to jis yra nuteistas.

Nukentėjęs A. D. parodė, kad jis nežino, kas iš automobilyje buvusios piniginės galėjo paimti jo pinigus. Mano, kad tai padaryti galėjo kaltinamieji, nes automobilis buvo neužrakintas.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis su porininku T. P. nuvyko prie taksi automobilio, kuris buvo atrakintas ir vienoje iš salono daiktadėžių rado ir paėmė nukentėjusio piniginę, kurią iš karto perdavė A. D.. Piniginės turinio jis neapžiūrinėjo, jos atidaręs nebuvo, negali pasakyti ar piniginėje buvo pinigų. Nukentėjęs, gavęs piniginę, jokių pretenzijų jam neišsakė. Taip pat, minėto automobilio salone, kažkurioje iš daiktadėžių buvo surastas ir paimtas I. S. asmens pasas.

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą,

Teismas nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems I. S. ir I. S. inkriminuotos veikos kvalifikacija, t. y., kad jie nusikalstamą veiką padarė siekdami apiplėšti nukentėjusį, o ne kerštaudami nukentėjusiam A. D. už jų atžvilgiu atliekamus neteisėtus veiksmus.

Sprendžiant klausimą dėl plėšimo nebuvimo, teismas vadovaujasi kaltinamųjų I. S., I. S., nukentėjusio A. D., liudytojų A. P., A. V. parodymais, kuriais netikėti neturi teisinio pagrindo. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamieji teigė, kad jie siekė apsiginti ir atkeršyti nukentėjusiam A. D., kadangi nukentėjęs elgėsi neteisėtai jų atžvilgiu. Pats nukentėjęs patvirtino, kad konfliktas prasidėjo dėl kaltinamųjų negražintų 30 eurų už anksčiau suteiktas pavežimo paslaugas. Konfliktas prasidėjo taksi automobilyje, tęsėsi nenustatytame garaže, bankomate, kuomet nukentėjęs A. D. iš kaltinamųjų reikalavo pinigų. Žinodamas, kad jo pasas yra paimtas, pinigų neturi ir namuose, kaltinamasis I. S., o vėliau ir I. S., nutarė atkeršyti A. D.. Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamųjų veiką nulėmė ne siekis, palaužus nukentėjusio valią užvaldyti jo turtą, o kerštas ir pyktis ar kitokios žemos paskatos, kilusios dėl kaltinamojo ir nukentėjusio asmeninių santykių.

Kaltinamieji su ieškiniais nesutinka.