Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-09-21, apie 13.05 val. adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių už 31.98 eurų sumą. Tokiais savo veiksmais pažeidė ATPK) 50 straipsnį.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, vaizdo įrašu kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad G. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Byloje G. G. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį G. G. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad parduotuvei padaryta 31.98 Eur žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. administracine tvarka baustas daug kartų, dauguma nuobaudų paskirta už analogiškus teisės pažeidimus, visos nuobaudos galioja, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, savo elgesio nekeičia, šis teisės pažeidimas rodo, kad iš ankstesnių baustumų G. G. jokių išvadų nedaro ir toliau piktybiškai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. paskyrus griežčiausią nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda negalėtų būti skiriama, nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, G. G. įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 31.98 padarytą turtinę žalą.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracines nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto..

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo momento.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti G. G. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 31,98 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.