- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- II-16-627/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato
- Advokatai
- Audrius Vilkas
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo atstovui advokato padėjėjui A. V., suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,
išnagrinėjo M. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2584363-13,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2584363-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. M. P. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2013 m. gegužės 14 d., 20 val. 30 min., Kauno gatvėje, prie namo Nr. 7, Ukmergės m., vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų, stovėjimo aikštelėje manevravo nuolat keisdamas važiavimo kryptį ir automobilis slysdamas kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 19, 28, 106 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
M. P. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2584363-13, kuriuo jam buvo paskirta 1000 Lt administracinė bauda bei specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jis įsukęs į automobilių stovėjimo aikštelę, norėjo atlikti posūkio manevrą, kad vėliau atbuline eiga galėtų vairuojamą automobilį tvarkingai priparkuoti prie minėtos aikštelės krašto ribos. Atlikdamas posūkio manevrą pajuto, kad jo automobilio priekiniai ratai ėmė slysti į šoną, nes ant asfaltuotos aikštelės dangos buvo priberta smulkaus žvyro. Jam teko pasinaudoti rankinio stabdžio pagalba. Suvaldęs savo slystantį automobilį, jis atleido rankinį stabdį ir toliau jau be rankinio stabdžio pagalbos saugiai baigė atlikti posūkio manevrą, kurį atlikęs, tvarkingai pastatė automobilį numatytoje aikštelės vietoje. Po aukščiau nurodytų veiksmų, praėjus apie 40 sekundžių laiko tarpui, prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Sekančios dienos rytą, nuvyko į Ukmergės rajono policijos komisariatą pas Kelių policijos poskyrio viršininką N. B., kuris, jam paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Skiriant nuobaudą jam nebuvo išaiškintos jo teisės. Jis pasirašė ant dokumentų, viršininko rodomose vietose nesuprasdamas pasekmių. Atsižvelgus į 15 min. administracinės bylos nagrinėjimo laikotarpį, į tai, jog pareigūnas N. B. iki pat nuobaudos skyrimo dar nebuvo susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, yra akivaizdžiai teigtina, jog pastarasis pareigūnas priėmė sprendimą neišsamiai, itin paviršutiniškai ir beveik visiškai neišnagrinėjęs ir neįvertinęs bylai teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių. Be to, nurodo, jog iš faktinių aplinkybių matyti, jog menamo pažeidimo tikroji priežastis buvo pareiškėjo vairuojamo automobilio prasidėjęs slydimas automobiliu atliekant posūkio manevrą užvažiavus ant nešvarios, taigi slidžios dėl ant asfaltuotos dangos buvusio žvyro, kelio dangos. Šioje situacijoje rankinio stabdžio naudojimas buvo skirtas ne kam kitam, o tik prasidėjusiam automobilio slydimui saugiai ir kuo greičiau suvaldyti ir buvo naudojamas tik tiek, kiek automobilio slydimas buvo suvaldytas, o tolesnis manevras buvo baigtas jau nesinaudojant rankinio stabdžio pagalba. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti apie slidžią minėtos automobilių stovėjimo aikštelės asfaltuotą dangą, nes ką tik į ją buvo įsukęs iš Kauno gatvės ir, tęsdamas automobilio vairavimą, be sustojimo ketino atlikti aukščiau aprašytą manevrą - saugiai pastatyti savo automobilį. Pažymi, jog pareiškėjo vairuojamas automobilis menamo pažeidimo metu aikštelėje judėjo apie 25 km/val. greičiu, kas kiekvienam asmeniui, atsižvelgus į pagrįstus lūkesčius, jog tikimasi, kad asfaltuota kelio danga bus neslidi, ir į tuo metu beveik tuščią automobilių stovėjimo aikštelę (aikštelėje tuo metu pėsčiųjų nebuvo, stovėjo tik gal kokios trys transporto priemonės iki kurių dar buvo likę apie 15 metrų), manytina yra pakankamai saugu, o iškilus atitinkamoms kliūtims, vadovaujantis atitinkamomis įstatyminėmis nuostatomis, vairuotojui atsiranda pareigos šias kliūtis kaip galima saugiau įveikti ir (arba) pašalinti, kas šiuo konkrečiu atveju ir būtų pateisinama. Nurodo, jog pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios sąmoningai pažeisti viešąją tvarką (chuliganiškos paskatos). Priešingai pareiškėjas atliko adekvačius ir būtinus konkrečioje situacijoje veiksmus, siekiant kaip galima geriau ir saugiau įveikti susidariusią kliūtį. Nurodo, jog LR ATPK 124² str. 2 d. negali būti taikytina, nes nėra pareiškėjo tyčinės kaltės. Šiuo aspektu yra vertintini ir minėtame nutarime nurodyti konkretaus teisės akto, neva kurio reikalavimai pažeisti, konkrečių teisės normų pažeidimai. Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 9 p. nurodoma, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Tad atitinkamas aukščiau nurodytas pareiškėjo elgesys ir buvo atliekamas pareiškėjui konkrečioje situacijoje imantis visų būtinų atsargumo priemonių, siekiant kuo efektyviau suvaldyti pradėjusį slysti automobilį. Taigi ir šiuo aspektu teisės pažeidimas nėra konstatuotinas. Lygia dalimi yra vertintinas pareiškėjo elgesys KET 19 p., 28 p. atitikties įtvirtintų teisės normų reikalavimams. Taip pat nurodo, kad pažeidėjas nepažeidė KET 106 p., nes aukščiau minėta automobilių stovėjimo aikštelė buvo beveik tuščia, todėl nebuvo jokių eismo dalyvių, kuriems atitinkamas pareiškėjo elgesys galėjo kaip nors sukliudyti. Skundžiamą nutarimą pasirašė dėl savo nepatyrimo (niekad anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn), dėl ramaus, nekonfliktiško būdo. Be to, dėl to, kad policijos pareigūnai grubiai pažeidė LR ATPK 283 str. nuostatas (nei karto net neužsiminė apie pažeidėjo teises ir pareigas, nesiteikė jo išklausyti), įsakmiu ir liepiamuoju tonu nurodė tik kur turi pasirašyti. Tik vėliau, jam suvokus tikrąją situaciją, yra priverstas teikti skundą teismui.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius pateikė atsiliepimą į M. P. skundą, kuriame nurodė, jog po pažeidimo padarymo, pats M. P., paaiškinime policijos patruliams aiškiai nurodė, kad vairavo automobilį ir rankinio stabdžio pagalba privertė jį slysti šonu, nes norėjo pasipuikuoti prieš draugus. Pažeidimo vietoje sutiko su pažeidimo padarymu, dėl to labai gailėjosi. Dėl šių priežasčių skunde nurodyti motyvai, kad automobilis slydo dėl slidžios kelio dangos, o slydimui suvaldyti buvo panaudotas rankinis stabdis yra visiškai nelogiškas ir nesuprantamas, nes minėtoje aikštelėje, dėl nedidelio jos ploto neįmanoma pasiekti tokio greičio, kad automobilis dėl žvyruotos kelio dangos pradėtų slysti į šoną, todėl šie M. P. motyvai yra siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Skunde M. P. nurodė, kad Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas nevisapusiškai išnagrinėjęs jo administracinio teisės pažeidimo bylą, skubotai ir neapgalvotai priėmė nutarimą byloje. Atsiliepimu į šį teiginį, nori pastebėti, kad policijos pareigūnų surinkti įrodymai, pagrindžiantys M. P. kaltę, nėra paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigūnų tarnybinių pranešimų, pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad automobilis suko ratus automobilių aikštelėje, ratais, į įvairias puses, naudojant rankinį stabdį. Tiek įvykio vietoje buvę patruliai, tiek bylą nagrinėjęs pareigūnas nėra susiję su M. P. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog toks M. P. vairavimo būdas buvo chuliganiškas. Tuo tarpu atsakomybėn traukiamas asmuo savo iniciatyva nurodo asmenis kurie yra suinteresuoti jo paties atžvilgiu. Be to, akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t.y. tyčia. Atsižvelgiant į nedidelę M. P., vairavimo patirtį, kad aikštelėje buvo kitų automobilių, akivaizdu, kad taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamą, bet ir realią grėsmę. M. P. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei. Jis nubaustas už vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties teisės pažeidimą padariusio asmens, ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui. Vertinant byloje surinktus įrodymus matyti, kad toks M. P. elgesys yra kelių eismo taisyklių pažeidimas iš chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų tiek eismo saugumui tiek savo ir kitų žmonių saugumui, kas atitinka chuliganiško vairavimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. ir jo atstovas advokato padėjėjas Audrius Vilkas posėdžio metu prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti. Papildomai M. P. paaiškino, kad aikštelėje slydo dėl žvyro, tyčios chuliganiškai vairuoti neturėjo. Aikštelėje važiavo apie 30 km/h greičiu. Pareigūnai kažkiek su juo bendravo, jo rašytame paaiškinime yra ir jo minčių. Jei teismas pripažintų, kad buvo pažeidimas, parašo taikyti LR ATPK 30¹ str., nes pažeidėjas gailisi, mokosi, yra jauno amžiaus, dirba, transporto priemonė jam reikalinga važinėti į darbą.
Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad buvo priimtas sprendimas skirti nuobaudą dėl chuliganiško vairavimo, tačiau dabar pažeidėjas ir jo atstovas teigia, kad parkavosi. Visiškai nepagrįstas pažeidėjo ir jo atstovo motyvas dėl automobilio slydimo. Yra neįmanoma pradėti slysti automobilių stovėjimo aikštelėje, parkaituojantis. Tam, kad slysti reikalingas greitis. Byloje apklausti liudytojai yra P. pažįstami, todėl jų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. Pažeidimo vieta aikštelėje yra viešo naudojimosi, galėjo būti pašaliniai asmenys. Nuobaudą paskyrė pagrįstai, išnagrinėjęs visą bylos medžiagą.
Liudytojas S. K. parodė, kad įvykio dieną buvo automobilyje kartu su draugais automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Pamatė, kad atvažiavo P., išgirdo padangų cypimą. Matė, kad P. parkavosi. Tada atvažiavo policija.
Liudytojas L. V. parodė, kad įvykio dieną buvo automobilyje kartu su draugais automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Pamatė, kad atvažiuoja P., kurio automobilis suko ir slystelėjo. Jiems pavojaus nesukėlė, žmonių aikštelėje tuo metu nebuvo. Aikštelė nėra didelė, M. P. vairuojamo automobilio greitis galėjo būti apie 15-20 km/h.
Liudytojas M. A. parodė, kad dirba Ukmergės rajono policijos komisariate. Vykdydamas tarnybines pareigas, patruliuodamas Ukmergės mieste pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, užtraukęs rankinį stabdį, automobilis Honda Civic sukasi aplink savo ašį. Jis įžvelgė chuliganiško vairavimo požymius. Vairuotojas M. P. paaiškino, kad norėjo pasipuikuoti prieš savo draugus, gailėjosi, su pažeidimu sutiko. Nufotografavo slydimo žymes ir medžiagą perdavė Ukmergės rajono policijos komisariato budėtojui. Slydimo žymės buvo šviežios, matėsi tęstinumas. Vairuotojas užtraukė rankinį stabdį ir apsisuko vieną kartą. Pamatęs juos, tai yra policijos pareigūnus, priparkavo automobilį aikštelėje. Tokiais savo veiksmais M. P. kėlė pavojų aplinkiniams, pastarojo veiksmai buvo piktybiški, kurie žemina kitus eismo dalyvius, gadina kelio dangą. Tokiu būdu vairuojant automobilis slysta nevaldomas ir kelia pavojų aplinkiniams. Jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jokio suinteresuotumo byloje neturi.
Iš 2013-05-14 M. P. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog 2013-05-14, apie 20 val. 30 min., Kauno gatvėje, Ukmergės m., prie universalinės parduotuvės vairavo automobilį Honda Civic. Norėdamas pasipuikuoti prieš automobilių stovėjimo aikštelėje buvusius draugus, užtraukė automobilio stovėjimo stabdį, taip blokuodamas galinius ratus ir leido automobiliui slystant suktis aplinkui savo ašį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Iš įvykio vietoje darytų fotonuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje matomos ryškios, tęstinės, apskritimo formos slydimo žymės. Aikštelėje stovi trys automobiliai. Vienas jų M. P., kituose yra žmonių.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, 19 punkte numatyta, kad „Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti“, 28 punkte numatyta, kad „Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui“, 106 punkte numatyta, kad „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino dėl pažeidimo padarymo, nurodydamas, jog aikštelėje slydo netyčia, dėl žvyro ant kelio dangos, tačiau iš bylos medžiagoje esančių duomenų akivaizdu, kad M. P. veiksmai buvo sąmoningi ir tyčiniai. Teismas vertina, jog automobilio stovėjimo aikštelės ploto nepakanka, kad automobilis išvystytų tokį greitį dėl kurio imtų slysti. Be to, tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir liudytojas L. V. paaiškino, kad automobilio greitis aikštelėje buvo apie 15-30 km/h. Visiškai akivaizdu, kad važiuojant nurodytu greičiu automobilis negali imti nevaldomai slysti ant kelio dangos, nors ir padengtos žvyru. Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog aikštelės danga yra trinkelės, žvyro ant jų nematyti. Matomos ryškios, nepertraukiamos, apskritimo formos automobilio ratų slydimo žymės. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno M. A. parodymais, kuris paaiškino, kad pažeidėjo nepažįsta, jokio suinteresuotumo neturi. Vykdydamas tarnybines pareigas, patruliuodamas Ukmergės miesto centre, pastebėjo aikštelėje, ratu, aplink savo ašį važiuojantį automobilį. Tuo tarpu pažeidėjo draugų liudytojų S. K. ir L. V. parodymai vertintini kritiškai. Byloje nustatyta, kad šie liudytojai yra pažeidėjo draugai ir būtent prieš juos pažeidėjas, kaip pats paaiškino savo paaiškinime, ir norėjo pasipuikuoti chuliganiškai vairuodamas. Nepaisant to, liudytojas S. K. paaiškino, kad girdėjo padangų cypimą. Teismas vertina, kad tokį garsą galėjo sukelti tyčiniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, rankinio stabdžio pagalba sukant automobilį aplink savo ašį. Iš įvykio vietoje darytų fotonuotraukų matyti, kad aikštelėje buvo kitų automobilių, juose sėdėjo žmonės, be to, aikštelė yra vieša vieta, į ją bet kada galėjo įeiti žmonės, įvažiuoti kitos transporto priemonės. Dėl ko, pagrįstai nustatyta, kad M. P. savo tyčiniais, chuliganiškais veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui. Tai, kad M. P. pradžioje prisipažino padaręs pažeidimą, pasirašydamas po savo paaiškinimu, o vėliau parodymus pakeitė, teismas vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo teiginiai, kad policijos pareigūnai grubiai pažeidė LR ATPK 283 str. nuostatas, nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, skubotai priėmė sprendimą, yra atmestini kaip nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nėra paneigti. Teismas vertina, kad visos bylos aplinkybės buvo išanalizuotos, jų pagrindu priimtas teisingas sprendimas skirti administracinę nuobaudą. Jokių objektyvių duomenų, kad policijos pareigūnai galimai pažeidė LR ATPK 283 straipsnio nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Be to, tokios aplinkybės nėra pagrįstos bylos medžiaga, todėl vertintinos kaip asmens pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. B. išvada, jog M. P. savo neteisėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 19, 28, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d. ir ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai.
Byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Anksčiau M. P. administracinėmis nuobaudomis baustas nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, teismas vertina, jog M. P. paskirtos bausmės dydis tinkamai nustatytas, paskiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (LR ATPK 30² str.).
Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo ir jo atstovas skunde taip pat prašo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, jei teismas pripažintų, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Šį prašymą motyvavo, tuo, kad M. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo, mokosi, yra jauno amžiaus, dirba, transporto priemonė jam reikalinga važinėti į darbą.
LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą, šioje byloje nėra. Nors nustatyta M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau vertintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną iš pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų – chuliganiškai vairavo, sukeldamas pavojų eismo saugumui, tai yra tiek paties pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui. Tai, kad M. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo, mokosi, yra jauno amžiaus, dirba, transporto priemonė reikalinga važinėti į darbą, negali būti vertintinos kaip ypatingos, leidžiančios švelninti nuobaudą, aplinkybės. Kadangi byloje nėra nustatyta jokių išimtinų, ypatingų atvejų, kurie būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P. skirta sankcijoje numatyta nuobauda, kuri jam nėra per griežta ir kurios švelninti ar mažinti, nėra jokio pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas N. B. visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2013 m. gegužės 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2584363-13 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą dėl M. P. nubaudimo administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2584363-13, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.