Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis A. M. 2021 m. kovo 26 d. 13.42 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A (X: 6059973.0, Y: 579799.0), vairavo automobilį BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulomis buvo neatidus, nepastebėjo važiuojančio automobilio ir atsitrenkė, vairuotas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje.

A. M. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas surašant administracinio nusižengimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jokių prašymų nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

A. M. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės, kad pagal gautą iškvietimą jam su vyriausiuoju patruliu V. G. atvykus į įvykio vietą Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A, pastebėjo du stovinčius automobilius. Juos pasitiko I. K., kuri paaiškino, kad jai važiuojant automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės staiga atvažiavo atbulomis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastebėjusi stabdė, tačiau automobilio BMW greitis buvo didelis ir į ją atsitrenkė. BMW staigiai iš įvykio vietos išvažiavo, po 10-15 min. sugrįžo. Automobilio BMW vairuotojas A. M. paaiškino, kad jam išvažiuojant atbulomis iš degalinės, į galą atsitrenkė automobilis „Volvo“. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, išsigando ir išvažiavo, po kelių minučių nusiramino ir grįžo atgal į įvykio vietą. Patikrinus automobilį BMW per CDB paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 6). Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 26 d. 13.42 val. privatus pranešėjas informavo, jog Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A, ką tik automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas degalinėje „Circle K“ įvažiavo į automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino galimai link Oslo g. Pranešėjas (liudininkas) su automobilio „Volvo“ vairuotoja laukia degalinėje (b. l. 7. Taip pat nusižengimus patvirtina eismo įvykio fiksavimo protokolas ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8-9), automobilio „Volvo“ vairuotos I. K. paaiškinimas (b. l. 10), A. M. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis nepilnametis ir nėra įgijęs teisės vairuoti (b. l. 12), automobilių fotonuotraukos darytos įvykio vietoje (b. l. 13-19), taip pat rašytiniai A. M. paaiškinimai, kuriais nusižengimus pripažino.

Administracinio nusižengimo protokole A. M. veiksmai taip pat buvo kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, numatantį atsakomybę už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš administracinio nusižengimo protokole suformuoto „Nusižengimo esmės ir nustatytos aplinkybės“ matyti, kad A. M. inkriminuoti administraciniai nusižengimai apima ANK 423 straipsnio 1 dalį ir ANK 415 straipsnio 1 dalį, t. y. nėra nurodyta kaip ir kokį kitą KET pažeidimą, išskyrus šiame kodekse numatytą, padarė A. M., todėl, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, A. M. inkriminuotas nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį yra šalintinas iš kaltinimo, kaip perteklinis.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (yra nepilnametis, baustas administracine tvarka – du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir vieną kartą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galioja, tokius nusižengimus padarė pirmą kartą). Pagal ANK 44 straipsnį, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos, vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, todėl, laikantis ANK 44 straipsnio nuostatų, A. M. skirtinos minimalios baudos, numatytos padarytų administracinių nusižengimų sankcijose, ir jos mažintinos pusiau.

Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34, 42 ir 44 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. M. paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21130375351. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).