Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui G. Z. ir jo atstovui Daliui Gintautui bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. Z. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2014-07-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-14687964-14 G. Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinai G. Z. paskirta 140,00 Lt (40,00 Eur*) dydžio bauda (b.l. 6).

Administracinė nuobauda pareiškėjui G. Z. buvo paskirta už tai, kad jis, nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, 2014-06-19 13.24 val. Kaišiadorių Gedimino gatvėje, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę „Ford Transit FT 100“, valstyb. Nr. W982TAW, kuri pritaikyta eismui kairiąja kelio puse, kurios vairas dešinėje pusėje, ir kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 ir 240 p.

Pareiškėjas G. Z., nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2014-07-02 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-14687964-14 pateikė teismui skundą (b.l. 3-4).

Pareiškėjas G. Z. prašo panaikinti skundžiamą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti motyvuodamas tuo, kad:

- visiškai nepagrįstai jo atveju taikytas Kelių eismo taisyklių 238 p. (dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius), kadangi šio Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimai taikytini Lietuvos Respublikoje registruotoms transporto priemonėms, ką patvirtina Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 1 ir 9 p., o tądien jo vairuojama transporto priemonė registruota Didžiojoje Britanijoje;

- netaikytinas ir Kelių eismo taisyklių 240 p. (draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993-05-01 arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti. Šis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 d. per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos istorinių motorinių transporto priemonių kategorijai) ir jį sąlygojusi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d., kurie iš esmės yra diskriminacinio pobūdžio ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. įtvirtintam lygybės principui, ką patvirtina Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014-03-20 sprendimas byloje Komisija prieš Lietuvą C-61/12 bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2015-02-06 nutarimas Nr. KT6-N2/2015.

Pareiškėjas G. Z. ir jo atstovas Dalius Gintautas bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 43-44, 46-47). Gautas pareiškėjo atstovo prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 48). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas), priimdamas sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (1 p.) ir panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (6 p.).

Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

- Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatė atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą;

- Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatė atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-06-19 pareiškėjo G. Z. Kaišiadoryse vairuota transporto priemonė „Ford Transit FT 100“, valstyb. Nr. W982TAW, registruota Didžiojoje Britanijoje, bet ne Lietuvos Respublikoje (b.l. 25). Duomenų, kad nurodyta transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros valstybės, kurioje registruota, ar kad nurodytos transporto priemonės techninė būklė neatitiko valstybės, kurioje atlikta jos techninė apžiūra, techniniams reikalavimams, nėra.

Tokiu atveju teismas visiškai sutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju netaikytinos įvykio metu (2014-06-19) galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 238 p. nuostatos. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 235 p. eisme dalyvaujanti transporto priemonė turėjo atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą. Toks reikalavimas į Kelių eismo taisykles buvo perkeltas iš Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo – tuo metu galiojusi 25 str. 1 d. – Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus Kelių eismo taisyklių numatytus atvejus. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 41 d. privalomoji techninė apžiūra – Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymą ir jų techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog privalomoji techninė apžiūra, laikantis teisės aktų reikalavimų, privaloma toms transporto priemonėms, kurios registruojamos Lietuvos Respublikoje, o užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms techninė apžiūra atliekama pagal tos valstybės, kurioje transporto priemonė yra registruota, teisės aktus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-23 nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-2271/2010).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. už Kelių eismo taisyklių 238 p. pažeidimą yra nubaustas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, nes nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-06-19 pareiškėjo G. Z. Kaišiadoryse vairuota transporto priemonė „Ford Transit FT 100“, valstyb. Nr. W982TAW, pritaikyta eismui kairiąja kelio puse – jos vairas dešinėje pusėje (b.l. 6).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pripažinęs (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2015-02-06 nutarimas Nr. KT6-N2/2015), jog:

- Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d. (2010-04-15 redakcija; 2013-06-13 redakcija) tiek, kiek joje nustačius, kad draudimas dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, netaikomas laikinai (iki 90 d. per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, nustatyta, kad toks draudimas taikomas Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., konstituciniam teisinės valstybės principui;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 240 p. (2008-07-16 redakcija; 2012-02-29 redakcija) tiek, kiek jame nustačius, kad draudimas dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, netaikomas laikinai (iki 90 d. per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, nustatyta, kad toks draudimas taikomas Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 75 str. Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tos pačios pasekmės atsiranda, kai Konstitucinis Teismas priima nutarimą, kad Respublikos Prezidento aktas ar Vyriausybės aktas (ar jo dalis) prieštarauja įstatymams. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galią ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams. Neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Tokiu atveju teismas visiškai sutinka su pareiškėjo G. Z. skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju netaikytinos įvykio metu (2014-06-19) galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 240 p. nuostatos, prieštaraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjo G. Z. skundas tenkintas, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2014-07-02 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-14687964-14 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nebuvo Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties bei panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, sąlygojęs Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. taikymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. ir 6 p. bei 302 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Z. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2014-07-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-14687964-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.