Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės V. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2010-12-12 8.42 val. prie AB ,,Swedbank pastato, esančio V. D. g. 78, Pakruojyje, telefonu pateikdamas D. V. anketinius duomenis, R. Ž., kuri pasinaudodama kompiuteriu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pateikdama D. V. anketinius duomenis, elektroninio pašto ir slaptažodžio duomenis užsiregistravo UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, 2010-12-16 apie 8.42 val. patvirtinus kliento registraciją, D. V. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 750 litų paskolai gauti, pasinaudodama D. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodžiu ir elektroninės bankininkystės PIN kodais, prisijungė prie D. V. vardu AB ,,Swedbank“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos ir atliko finansinę operaciją pervesdama iš šios sąskaitos 0,01 Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ banke, registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas ED 99CB87444B465E6E880F1B462A3845, o UAB „SMScredit.lt“ pervedus 750 litų į D. V. vardu AB ,,Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei D. V. iš bankomato, esančio Pakruojyje, V. D. g. 78 nuėmus ir padavus suteiktą 750 Lt paskolą, neteisėtai apgaule savo naudai iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo svetimą turtą - 750 litų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis D. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas D. G. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. jis sugalvojo, kad šventėm jam reikia paimti kreditą kieno nors vardu, nes jis nedirba ir jam kredito niekas neduotų. 2011 metais ketino kreditą grąžinti. Tikslios kredito sumos jis nebuvo numatęs, bet galvojo apie 500 litų. Tada jis paskambino draugui M. iš K. ir pakvietė atvažiuoti pas jį į D. kaimą. M. atvažiavo tą ar kitą dieną, savo automobiliu „Ford“ markės, tamsiai mėlynos spalvos. Kartu su M. atvažiavo ir dar vienas jo draugas. M. jis pasakė, kad jam reikia pinigų ir kad jis ruošiasi paimti paskolą bei paklausė, ar M. turi elektroninės bankininkystės sutartį. M. atsakė, kad elektronine bankininkyste jis nesinaudoja, bet naudojasi jo pažįstama R., kuri moka naudotis kompiuteriu ir gali tuo klausimu padėti. R. jis irgi pažinojo iš matymo, nes ji atvažiuodavo į svečius į D. kaimą pas gimines. Tada jie atvažiavo į Pakruojo miestą pas pažįstamą T. M. ir paprašė surasti žmogų, kuris galėtų savo vardu paimti kreditą. Jis paaiškino T., kad tam žmogui paimtą kreditą jis grąžins. T. sakė, kad pažįsta merginą, vardu R., kuri gyvena Pakruojo mieste, laikino gyvenimo namuose. Su T. M. jis kalbėjosi prie automobilio, todėl M. su draugu jų pokalbio negirdėjo. Nuvažiavus prie laikino gyvenimo namų, T. pakvietė R. Jis paaiškino R., kad paskolą grąžins dalimis ir pažadėjo jai iš karto duoti 100 litų. Su R. jis kalbėjosi lauke, M. su draugu jų pokalbio negirdėjo. R. sutikus padėti, Jie sėdo į automobilį ir atvažiavo į banką, esantį prie Pakruojo seniūnijos. R. nuėjo į banką susitvarkyti elektroninės bankininkystės dokumentų. Netrukus R. grįžo iš banko ir pasakė, kad jai kažkodėl neduoda elektroninės bankininkystės kodų ir pažadėjo iki rytojaus surasti žmogų, kuris sutiktų savo vardu paimti greitąjį kreditą. Jis sutarė su M., kad jį atveš į Pakruojį kitą dieną. Kitą dieną M. atvažiavo su tuo pačiu draugu, pravarde „Č.“. Apie 8 val. jie buvo Pakruojyje. Jis nuėjo į R. kambarį laikino gyvenimo namuose. R. sakė, kad rado merginą „vištą“, kuri paims paskolą. Jis su merginomis susėdo į M. automobilį ir visi nuvažiavo į banką. R. surastai merginai jis nebeaiškino, kad paskolą grąžins dalimis, nes galvojo, kad R. jai bus viską paaiškinusi. Jie visi atvažiavo į banką, esantį netoli bažnyčios. R. ir jos surasta mergina nuėjo į banką ir grįžusios po kokių 10 minučių, padavė M. voką su elektroninės bankininkystės kodais. M. išlipo iš automobilio ir sudiktavo R. merginos asmens duomenis ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, t.y. perdavė visus duomenis, kurių prašė R. Jis nežino, iš kokios įmonės buvo paimta paskola. Jam reikėjo pinigų ir viskas. M. R. skambino iš savo telefono. Ar M. įdėjo naują telefono kortelę, jis nepastebėjo. Po kokių 15 minučių M. paskambino R. ir pasakė, kad sąskaitoje yra pinigai. R. surasta mergina, kurios vardas yra D., nuėjo prie bankomato ir atnešusi M. padavė 750 litų. 100 litų M. padavė R., nes jai buvo taip pažadėta, o kitus pinigus M. atidavė jam. 50 litų jis davė M. už sudegintą kurą, o likusius išleido. Dėl finansinių sunkumų jis 2011 metai negalėjo grąžinti D. vardu paimto greitojo kredito. Dabar yra pasiruošęs tai padaryti iki šių metų spalio 28 dienos (57-58, 61, 64-65, 70 b.l. t. 2);

nukentėjusioji D. V. parodė, 2011-02-28 ji gavo pranešimą iš UAB „SMScredit.lt“, registracijos adresas Jonavos g. 254A, Kauno mieste apie tai, kad ji skolinga šiai UAB 1027, 500 Lt. Pranešime nurodyta, kad 2011-01-154 baigėsi jos 750 litų paskolos grąžinimo terminas. Dėl laiku negrąžintos paskolos jai priskaičiuota 277,50 Lt. delspinigių. Ji jokios paskolos iš UAB „SMScredit.lt“ neėmė. Ji turi sąskaitą banke „Swedbank“, kurią gali valdyti internetu, t. y., gali naudotis elektroninės bankininkystės paslauga. 2010 m. gruodžio mėn. pažįstama R. A. paprašė savo draugams leisti pasinaudoti jos sąskaita banke ir elektroninės bankininkystės paslauga, nes jiems reikia persivesti pinigus iš užsienio. Ji sutiko padėti R. draugams. R. draugai automobiliu nuvežė ją ir R. į banką, kur ji atnaujino elektroninės bankininkystės kodus ir voką su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais bei savo asmens tapatybės kortelę padavė vienam iš automobilyje sėdėjusių vyrų. Tas vyras išlipo iš automobilio ir kažkam kelis kartus skambino. Maždaug po pusvalandžio tas vyras pasakė, kad sąskaitoje jau yra pinigai. Ji kartu su R. A. nuėjo prie bankomato ir iš savo sąskaitos paėmė 750 litų, kuriuos atidavė tam pačiam vyrui, t.y., automobilio vairuotojui. Jai jokių pinigų niekas nedavė. Tik gavusi pranešimą iš UAB „SMScredit.lt“, ji suprato, kad buvo apgauta ir jos vardu paimta paskola (95, 99-101, 102-103, 104 b.l. t.1);

liudytoja R. A. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pas ją į laikino gyvenimo namus atėjo T. M. su drauge S. ir paprašė leisti savo draugams pasinaudoti jos sąskaita. T. M. pasakė, kad jo draugai nuveš į banką sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. M. dar sakė, kad antstoliai užblokavo jo draugų sąskaitas, o jiems reikia persisiųsti pinigus iš užsienio. M. draugai ją atvežė prie banko „Swedbank“, kad galėtų išsiimti elektroninės bankininkystės kortelę. Elektroninės bankininkystės kortelę ji padavė automobilio vairuotojui. Vairuotojas kažkam paskambino ir sudiktavo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Po pusvalandžio vairuotojui kažkas paskambino ir vairuotojas jai pasakė, kad pavedimo padaryti negali, nes jai tik 18 metų. Vyrai jai grąžino pasą, banko dokumentus, parvežė atgal į laikino gyvenimo namus ir klausinėjo, ar ji nežino žmogaus, kuris turėtų sąskaitą banke ir galėtų leisti ta sąskaita pasinaudoti. Ji pažadėjo pakalbėti su D. V., kuri turėjo sąskaitą banke. Kitos dienos rytą tie patys vyrai pas ją atvažiavo apie 7.30 val. Ji kartu su automobilio vairuotoju nuėjo į D. kambarį ir pasikvietė ją į lauką. Vyrai klausinėjo D., ar ji turi sąskaitą banke, ar leis pasinaudoti, nes jų sąskaitos užblokuotos, o jiems reikia persivesti pinigus iš užsienio. D. sutikus leisti pasinaudoti sąskaita, vyrai nuvežė jas į banką, kur D. atnaujino elektroninės bankininkystės kodus. Voką su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais ir savo asmens tapatybės kortelę D. padavė automobilio vairuotojui. Vairuotojas kažkam skambino. Ji girdėjo, kad kalbėjo su moterimi. Prieš skambindamas, vairuotojas atplėšė naują Tele-2, „Pildyk“ pakuotę ir kortelę įdėjo į savo telefoną. Maždaug po pusvalandžio vairuotojui kažkas paskambino ir vairuotojas liepė D. eiti prie bankomato ir paimti pinigus iš sąskaitos. D. iš bankomato paimtus pinigus padavė vairuotojui. Vėliau ji sakė, kad nuėmė 750 litų. Jai jokių pinigų niekas nedavė (105, 107-108, 109-110, 111 b.l. t. 1);

liudytojas T. M. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. Pakruojo m., S. gatvėje, prie jo sustojo tamsios spalvos automobilis ir jį pašaukė pažįstamas D. G. D. klausė, ar jis nežino žmogaus, kuris galėtų leisti pasinaudoti savo sąskaita banke kažkokiam pavedimui. Jis pagalvojo apie laikino gyvenimo namuose gyvenančią R. A., todėl D. liepė važiuoti prie laikino gyvenimo namų, o pats ten nuėjo pėsčiomis. Jis suvedė D. G. su R. A. ir jie kalbėjosi. Jokios D. V. jis nepažįsta. Apie tai, kad D. G. kito asmens vardu paėmė paskolą ir negrąžino, jis nieko nežino (113-114 b.l. t. 1);

liudytojas R. A. parodė, kad 2010 m. pabaigoje į jo kambarį laikino gyvenimo namuose atėjo pažįstamas T. M. ir paklausė, ar jis turi sąskaitą banke, ar gali leisti ja pasinaudoti. Jis pasakė, kad sąskaitos banke neturi, todėl T. daugiau kalbėjosi su jo žmona R. A. Jis buvo gerokai išgėręs, todėl tiksliai negali pasakyti, apie ką jie kalbėjosi (116 b.l. t.1);

iš sąskaitos išrašo matyti, kad į D. V. sąskaitą 2010-12-16 UAB „SMScredit.lt pervedė 750 litų paskolą, o 2010-12-16 09.21 val., iš bankomato, esančio Pakruojo m., V. D. g. 78, iš D. V. sąskaitos paimta 750 litų grynųjų pinigų (39 b.l. t.1);

iš paprastojo vekselio Nr. R/3750901/2011 matyti, kad šio vekselio davėjas D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 2100 litų (du tūkstančius šimtą Lt.) tiesiogiai UAB ‚4 Finanse“ (įmonės kodas 301881644), esančiai adresu Jonavos g. 254A, Kaunas. Šis vekselis turi būti apmokėtas iki 2012 m. spalio mėn. 28 d. Vekselis neprotestuotinas (76 b.l. t.2).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. G. siūlo nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Kaltinamasis D. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. G. teistas 3 kartus, teistumas išnykęs (78-79 b.l. t. 2), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (80-81 b.l. t. 2), darbo biržoje neregistruotas (82 bl. t. 2), nedirba (83 b.l. t. 2), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (85 b.l. t. 2), L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (87 b.l. t. 2), vedęs augina tris mažamečius vaikus (88 b.l. t. 2), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir prokurorė, ir kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, D. G. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p.,).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam D. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Paketas su CD-R disku, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

d. g. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. G., iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Paketą su CD-R disku palikti prie baudžiamosios bylos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.