Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d., padarymą skirta 289 Eur dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 28 d. 7.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu atimta nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gegužės 12 d., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. G. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirta 289 Eur bauda, ir priimti naują nutarimą, t. y. A. G. skirti ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią 434 Eur baudą, kadangi teismas padarė apsirikimo klaidą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu ir apeliaciniu skundu, konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo A. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą, o tai lėmė ir netinkamą administracinės nuobaudos paskyrimą.

A. G. 2016 m. balandžio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1) už tai, kad jis vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė jam atimta. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 128 str. 2 d. Tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas A. G. padarytą teisės pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 128 str. 1 d., nenurodęs jokių tai pagrindžiančių motyvų.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.). Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas, apeliaciniu skundu prašoma tinkamai kvalifikuoti A. G. veiką pagal ATPK 128 str. 2 d., kaip tai buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, ir paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą. Taigi, A. G. padėtis gali būti pabloginta tiek, kiek to prašoma skundu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidėjo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d., nes A. G. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu atimta nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. Pastarąją aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys: išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 9–12), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6). Be to, ir pats pažeidėjas sutiko su padarytu teisės pažeidimu (b. l. 1–2). Taigi, pirmosios instancijos teismas, A. G. pažeidimą kvalifikavęs pagal ATPK 128 str. 1 d., o ne pagal 128 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, neteisingai pritaikė įstatymą, ir dėl to paskyrė per švelnią nuobaudą. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, A. G. veika iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikuojama į ATPK 128 str. 2 d. ir jam iš naujo skiriama nuobauda.

ATPK 128 str. 2 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Įvertinus tai, kad nustatyta viena A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka), jo sunkią materialinę padėtį, bei jau minėtą nuostatą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., padarymą skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali 434 Eur dydžio bauda, jos mokėjimą išdėstant 1 metų laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą pakeisti:

A. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. ir jam paskirti 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtos 434 Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant pirmąjį mėnesį sumokėti 38 Eur dydžio įmoką, o kitus mėnesius mokėti įmokas po 36 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.