Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-12-06, apie 15.50 val., būdamas Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu, bei informavo policijos pareigūnus, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog brolis puola A. S. peiliu, atvykus automobilyje miegojo A. S., name buvo ramu, tvarkinga, smurto žymių nesimatė. Name buvęs D. M. paaiškino, kad sukonfliktavo su netikru broliu dėl pinigų, bet konfliktą išsprendė taikiai (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl konflikto ir smurto artimoje aplinkoje, rasti A. S. ir D. M., kurie žodinį konfliktą išsprendė be policijos pagalbos ir nuėjo miegoti. Atvykus pareigūnams konflikto jau nebuvo, smurto artimoje aplinkoje nebuvo (b. l. 6), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, jog dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, gailisi, nurodė, kad tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas, apie kurį informavo policijos pareigūnus, nors suprato, kad konfliktą gali išspręsti ir patys, be policijos pareigūnų pagalbos, abu buvo neblaivūs (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. S. baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 10-16), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 188²⁰ str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 188²⁰ str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.