Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 07 min., S. K. (S. K.), būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 litrą Rokiškio pieno, kainuojančio 0,71 €, dešrelių „Cento“, kainuojančių 1,69 €, 0,5 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“, kainuojantį 8,19 €, bei 1 litro talpos butelį alaus „Cento“, kainuojantį 0,85 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 11,44 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. lapkričio 2 d., apie 21 val. 20 min., S. K. (S. K.), būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, prekybos salėje paėmė kavos „Paulig Classic“, kainuojančios 2,79 €, burokėlių salotų, kainuojančių 1,09 €, dešrelių „Cento“, kainuojančių 1,69 €, 2 vnt. sriubos „Mibiha“, kurios vieno vieneto kaina 0,25 €, salotų „Lietuviškos“, kainuojančių 1,65 €, vieną butelį mineralinio vandens „Darida“, kainuojančio 0,39 €, bei 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Vodka“, kainuojančios 8,59 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 16,70 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. K. (S. K.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2-3, 11-12), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad S. K. (S. K.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. K. (S. K.) nedalyvaujant.

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, S. K. (S. K.) su jam inkriminuojamais pažeidimais sutiko, nurodė, jog vogė prekes, nes norėjo valgyti, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 2-3, 11-12).

Be S. K. (S. K.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), jo kaltė 2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 07 min. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 6), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 07 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas S. K. (S. K.), kuris paėmė prekių, kurių bendra vertė 11,44 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

Be S. K. (S. K.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11-12), jo kaltė 2016 m. lapkričio 2 d., apie 21 val. 20 min. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 15), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 13), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 2 d., apie 21 val. 20 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas S. K. (S. K.), kuris paėmė prekių, kurių bendra vertė 16,70 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

S. K. (S. K.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

S. K. (S. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad prekės buvo grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-8, 16-17), todėl teismas mano, jog S. K. (S. K.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. K. (S. K.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jam:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 07 min. - 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 2 d., apie 21 val. 20 min. - 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. K. (S. K.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.