- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-180-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12074-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- B. M., VšĮ „Eurokompetencija“
- Ieškovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Laisvas nepriklausomas kanalas“, D. P.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-180-253/2012
Teisėja Raimonda Pauparienė (Proceso Nr. 2-01-3-12074-2010-3)
2012 m. vasario 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės B. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms B. M. ir VšĮ „Eurokompetencija“, tretieji asmenys UAB „Laisvas nepriklausomas kanalas“ ir D. P., dėl viešai paskleistų žinių pripažinimo neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis asmens garbę bei orumą ir įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančias, asmens garbę ir orumą žeminančias žinias,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. patikslintu ieškiniu teismo prašė: konstatuoti, kad VšĮ „Eurokompetencija“ leidžiamame laikraštyje „Šilokarčema“ Nr. 31 (1522) 2010-04-27 išspausdintame D. P. straipsnyje „Seimo pirmininkės vizitas baigėsi netikėtu pokalbiu centrinėje Šilutės miesto gatvėje“ atsakovės B. M. paskelbti teiginiai ,,< ....> toje operacijoje [kalbama apie 100 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis krovinio išgabenimą] dalyvavo ir dabartinis Pagėgių savivaldybės meras V. K.“ – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą bei įpareigoti atsakovę B. M. šias žinias paneigti, o atsakovą VšĮ „Eurokompetencija“ įpareigoti leidžiamame laikraštyje „Šilokarčema“ išspausdinti B. M. paneigimą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-06-22 sprendimu patvirtino tarp ieškovo V. K. ir atsakovės VšĮ „Eurokompetencija“ 2011-06-07 sudarytą taikos sutartį ir bylą dalyje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei VšĮ „Eurokompetencija“ nutraukė bei ieškinį tenkino – pripažino, kad 2010-04-27 VšĮ „Eurokompetencija“ leidžiame laikraštyje „Šilokarčema“ Nr. 31 (1522) išspausdintame D. P. straipsnyje „Seimo pirmininkės vizitas baigėsi netikėtu pokalbiu centrinėje Šilutės miesto gatvėje...“ atsakovės B. M. paskelbti teiginiai – ,,<...> toje operacijoje [kalbama apie 100 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis išgabenimą – ieškovo pastaba] dalyvavo ir dabartinis Pagėgių savivaldybės meras V. K.“ – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą bei įpareigojo atsakovę B. M. artimiausiu metu, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo VšĮ „Eurokompetencija“ leidžiamo laikraščio „Šilokarčema“ numerio pirmajame puslapyje, be komentarų paskelbti sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyto turinio paneigimą; pripažino, kad 2010-04-26 trečiojo asmens UAB „Laisvas nepriklausomas kanalas“ valdomos LNK televizijos informacinėje laidoje „Žinios“ paskelbti B. M. teiginiai – „< ... > Prieš mano akis vyko kontrabanda, V., dabartinio mero <...>“ neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą. Teismas nustatė, kad šiuo atveju nekyla abejonių, jog ieškovo nurodytų žinių paskleidimo faktas tapo žinomas tretiesiems asmenims, t. y. laikraščio „Šilokarčema“ skaitytojams ir LNK televizijos informacinės laidos „Žinios“ žiūrovams. Taip pat nėra jokių abejonių, jog minėtame straipsnyje ir televizijos laidoje pateikti duomenys yra apie ieškovą V. K.. Teismas sutiko su ieškovo nurodymu, kad atsakovės B. M. paskelbti teiginiai yra žinia, o ne nuomonė. Teismas nustatė, kad nurodyti teiginiai apie tai, kad V. K. užsiima kontrabandos gabenimu, savo esme žemina ieškovo garbę ir orumą. Teismas kritiškai įvertino atsakovės ir liudytojų parodymus ir vertino, kad atsakovė B. M. neįrodė, kad jos paskleistos žinios yra teisingos ir atitinka tikrovę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. M. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – V. K. ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad buvo įvykių liudytoja ir norėjo apie matytus įvykius papasakoti Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkei I. D., kuri buvo atvykusi susitikti su pareigūnais ir visuomenės atstovais pakalbėti apie kontrabandą. Nurodo, kad į susitikimą jos neįleido, todėl Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkei išėjus iš susitikimo, nutarė papasakoti tai, dėl ko buvo atvykusi. Pažymi, kad jos pasakojimo dalis buvo atkartota spaudoje ir per LNK televiziją be jos sutikimo, ji neturėjo tikslo viešai visiems paskelbti tokią informaciją, o siekė tik pasikalbėti su Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininke – informuoti valstybės pareigūnus. Nurodo, kad 2003-01-25 ryte, apie 6.30 val., prie jos namų įklimpo krovininis automobilis, kuris važiavo nuo Nemuno pievomis link kelio į Kauną. Žmonės, kurie bandė padėti mašinai išvažiuoti, buvo atėję į jos namus prašyti kastuvo, liepė nesiartinti prie mašinos ir sakė, kad mašinoje yra cigaretės. Pažymi, kad iš įvykio aplinkybių (krovininė mašina buvo pilna dėžių, važiavo sekmadienio ryte 6.30 val. tamsoje, laukuose, kur nėra jokių kelių) sąžiningai ir pagrįstai įvertino, kad tokiu būdu gabenamas nelegalus krovinys, tačiau teismas nepasisakė dėl jos sąžiningumo vertinant nurodytus įvykius. Nurodo, kad įklimpusį automobilį nesėkmingai bandė ištraukti traktorius, vėliau krovinys buvo perkraunamas į kitą mašiną, apie 8-9 val. atvažiavo lengvasis automobilis „Audi“ iš kurio išlipo V. K., kurį ji iš matymo gerai pažįsta. Nurodo, kad nežino, ką jis ten veikė, tačiau šias aplinkybes susiejo į visumą. Pažymi, kad teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir buvo šališkas, neįvertino liudytojų V. Č. ir G. M. parodymų, kuriais šie liudytojai patvirtino, kad prie įklimpusio automobilio matė V. K., bei, gavęs duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, privalėjo priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad būtų pradėtas tyrimas. Pažymėjo, kad nesiekė pažeminti V. K. ir siekė sąžiningai informuoti Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkę apie atsakovei žinomą situaciją, taigi informaciją paskelbė tik vienam asmeniui – I. D.. Atsakomybę už duomenų, paskelbtų per visuomenės informavimo priemonę, paskelbimą prisiima informacijos rengėjas. Nesutinka su teismo sprendimu, kad ji turėtų paneigti tai, ką yra mačiusi, be to, paneigimas nėra adekvatus, kadangi straipsnis buvo išspausdintas trečiame, o ne pirmame laikraščio puslapyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės B. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad šios kategorijos bylose asmens statusas, t. y. ar asmuo yra viešas, ar privatus, yra svarbus tik tuo atveju, kai ieškinio dalykas yra žalos atlyginimas, o ne tikrovės neatitinkančių paskleistų žinių paneigimas, todėl LR CK 2.24 str. 6 d. nuostata netaikoma kitiems pažeistos teisės gynimo būdams, t. y. reikalavimui paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis. Pažymi, kad pagal LR CK 2.24 str. nuostatas už tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimą atsako tas asmuo, kuris tokią informaciją paskleidė. Šiuo atveju tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją paskleidė būtent apeliantė, kuri šio fakto neginčijo, todėl pareiga paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis tenka būtent apeliantei. Nurodo, kad apeliantė neįrodė, jog jos paskleisti teiginiai apie ieškovą atitinka tikrovę, o teismas pagrįstai apeliantės ir kitų liudytojų (iš kurių vienas yra apeliantės sūnus) paaiškinimus, vertino kritiškai. Taip pat nurodo, kad ginčo straipsnis buvo paskelbtas pirmame laikraščio „Šilokarčema“ puslapyje su nuoroda, kad straipsnio dalis nukelta į trečią puslapį.
Trečiasis asmuo UAB „Laisvas nepriklausomas kanalas“ prašo teismą atmesti nurodytus apeliacinio skundo teiginius kaip nepagrįstus. Nurodo, kad atsakovė, savo teiginius išsakydama viešoje vietoje Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkei negalėjo nematyti, jog jos pokalbis su Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininke yra fiksuojamas žurnalistų ir negalėjo tikėtis, kad tokiu būdu išsakyti teiginiai netaps žinomi nei vienam trečiajam asmeniui. Ji nenutraukė pokalbio, nedėjo jokių pastangų, kad jos teiginiai būtų girdimi tik Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkei. Taip pat nurodo, kad LNK televizija neturi būti laikoma atsakinga už atsakovės viešoje vietoje paskelbtus teiginius ir B. M. yra tinkama atsakovė, nes būtent ji paskleidė teiginius, kurie teismo buvo pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo garbės ir orumo gynimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010-04-27 laikraštis „Šilokarčema“ Nr. 31 (1522) išspausdino D. P. straipsnį „Seimo pirmininkės vizitas baigėsi netikėtu pokalbiu centrinėje Šilutės miesto gatvėje“ (t. 1, b. l. 174). Šio straipsnio dalyje, remiantis atsakovės B. M. teiginiais, buvo rašoma ir apie 100 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis krovinį bei buvo publikuotas teiginys: ,,< ....> toje operacijoje dalyvavo ir dabartinis Pagėgių savivaldybės meras V. K.“. 2010-04-26 UAB „Laisvas nepriklausomas kanalas“ valdoma LNK televizijos informacinė laida „Žinios“ paskelbė B. M. teiginius – „<...> Prieš mano akis vyko kontrabanda, V., dabartinio mero <....>“. Po straipsnio išspausdinimo ir televizijos laidos „Žinios“, ieškovas kreipėsi į atsakoves su reikalavimu paneigti straipsnyje išspausdintus tikrovės neatitinkančius ir jo garbę bei orumą žeminančius duomenis (t. 1, b. l. 17-24).
LR CK 2.24 str. 1 d. numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Apeliantė B. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ji įpareigota paneigti nurodytus teiginius. Įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi bylos medžiagą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, remdamasi toliau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi apeliantės ginčo teiginiais buvo paskleista ne nuomonė, bet žinia apie ieškovą, kuri neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą.
Teismas, nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo bylą, kiekvienu atveju turi spręsti, ar apie asmenį buvo paskleista jo garbę ir orumą žeminanti ir tikrovės neatitinkanti žinia (duomenys), ar išreikšta ją pasakiusio asmens nuomonė. Vadovaujantis LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 p. asmens nuomonė apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Tuo tarpu žinia yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys (LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 69 p.). Bylos nagrinėjimo metu apeliantė ir liudytojai G. M., V. Č. parodė, kad 2003 m. sausio mėn. pabaigoje nurodytoje vietoje ryte matė, jog prie įklimpusio vilkiko buvo atvažiavęs ieškovas V. K. (t. 1, b. l. 197-200). Apeliantė nurodo, kad teiginiais, dėl kurių kilo ginčas, reiškė savo nuomonę – būtent taip suvokė matyto įvykio aplinkybes ir sąžiningai įvertino, kad buvo gabenama kontrabanda. Asmens nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 p.). Tačiau įstatymas numato, kad tokia nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi būti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus ir kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) kriterijus. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė ir kiti liudytojai nurodė, jog nematė, koks tiksliai krovinys buvo gabenamas įklimpusiame vilkike, apeliantė nurodė, kad negali atsakyti, kokiu tikslu V. K. buvo atvykęs į tą vietą, taip pat nurodė, jog prie vilkiko buvo pasirodę ir daugiau žmonių – pasieniečiai, keitėsi pasieniečių pamainos. Teisėjų kolegija pažymi, kad visuomenei pateikiama informacija apie tam tikrus įvykius turi būti teisinga, pagrįsta faktais. Įvertinus LNK televizijos informacinėje laidoje „Žinios“ paskelbtą apeliantės B. M. teiginį – „<...> Prieš mano akis vyko kontrabanda, V., dabartinio mero <....>“ – darytina išvada, kad apeliantė nurodytu teiginiu išreiškė ne savo subjektyvią nuomonę, kurią ji susidarė įvertinusi matyto įvykio aplinkybes, atsižvelgiant taip pat ir į duomenis, kurie nėra tiksliai žinomi, tačiau kategoriškai įvardydama ieškovą kaip asmenį besiverčiantį kontrabanda, pateikė šią informaciją kaip tikslų faktą, t. y. žinią. Be to, remiantis atsakovės B. M. nurodytu faktu, 2010-04-27 laikraštyje „Šilokarčema“ Nr. 31 (1522) išspausdinto straipsnio dalyje buvo rašoma ir apie 100 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis krovinį bei buvo publikuotas teiginys: ,,< ....> toje operacijoje dalyvavo ir dabartinis Pagėgių savivaldybės meras V. K.“. Pažymėtina, kad vertindamas teiginio prasmę ir pobūdį teismas turi analizuoti visą straipsnio ar kalbos kontekstą, o ne atskiras pastraipas, sakinius ar jų dalis. Iš spaudos leidinio publikacijos visumos akivaizdu, kad atsakovės B. M. viešai nurodyti teiginiai buvo pakankamai detalūs, tikslūs, konkretūs ir kategoriški – nurodomas ne visos atsakovės matytos aplinkybės, taip pat aplinkybės pateikiamos kaip faktas, kad ieškovas dalyvavo, t. y. aktyviai veikė, buvo įsitraukęs, į nusikalstamą veiką. Darytina išvada, kad paminėti atsakovės teiginiai buvo žinios LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 69 p. prasme. Įstatymas įtvirtina prezumpcija, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (LR CK 2.24 str. 1 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė nepateikė duomenų, kad jos paskleisti duomenys, ta prasme, kuria jie buvo pateikti viešai, atitinka tikrovę.
Išanalizavus bylos medžiagą ir nustačius bylos faktines aplinkybes, negalima sutikti su apeliantės skundo argumentu, kad apeliantei žinomą informaciją ji paskleidė tik vienam asmeniui. Nors apeliantė nurodo, kad siekė jai žinoma informacija pasidalinti tik su Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininke, tačiau iš byloje pateikto LNK televizijos žinių laidos reportažo vaizdo įrašo matyti, kad apeliantei buvo žinoma, jog šalia Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkės buvo žurnalistai ir jos pokalbis su šiuo asmeniu buvo akivaizdžiai fiksuojamas žurnalistų. Apeliantė kalbėjo viešai, nesistengė, kad jos teiginiai būtų girdimi tik Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkei, patikslino savo žodžius žurnalistams paprašius, todėl darytina išvada, kad apeliantė susiklosčiusioje situacijoje negalėjo nesuprasti, kad informaciją paskleidžia viešai. Apeliantės argumentas, kad tame pačiame LNK televizijos laidos vaizdo reportaže parodytas kitas žmogus taip pat nurodė panašius duomenis atmestinas kaip neturintis įtakos konkrečių ginčo apeliantės teiginių teisingumui, nususijęs su nagrinėjamu ginču.
Nors apeliantė nurodė, kad nesiekė pažeminti ieškovo, o sąžiningai siekė informuoti Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkę, tačiau įvertinus bylos duomenis darytina išvada, kad apeliantei žinomos informacijos formulavimas, suteikta prasmė, pateikimo aplinkybės ir forma (informacija pateikta kaip žinia) ieškovo nurodytuose atsakovės teiginiuose, atsižvelgiant į jų pateikimo kontekstą, žemina ieškovo garbę ir orumą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad spaudos leidinyje bei televizijos laidoje išdėstyti ginčo teiginiai apie ieškovą yra žeminantis jo garbę ir orumą, nes turi neigiamos įtakos ieškovo reputacijai, karjerai, statusui visuomenėje. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad jai nurodoma paneigti tai, ką ji yra mačiusi – skundžiamu teismo sprendimu apeliantė įpareigota paneigti tik tikrovės neatitinkančius faktus. Kadangi teiginys pripažintas žeminančiu ieškovo garbę ir orumą išspausdintas 2010-04-27 laikraščio „Šilokarčema“ Nr. 31 (1522) pirmame puslapyje, skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje numatytas šio teiginio paneigimo išspausdinimas taip pat pirmame šio spaudos leidinio puslapyje pripažintinas adekvačiu.
Kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad priimant skundžiamą sprendimą teismas buvo šališkas. Pareiga įrodyti jog paskleistos žinios atitinka tikrovę tenka atsakovui (LR CK 2.24 str. 1 d., LR CPK 178 str.). Vien aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantei buvo patikslinta jos pareiga įrodyti bylai reikšmingas aplinkybes, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad sprendimą priėmė šališkas pirmosios instancijos teismas. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas įvertino ir motyvuotai atmetė apeliantės nurodomus liudytojų parodymus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė LR CPK nustatyta nušalinimo teise taip pat nesinaudojo.
LR CPK 299 str. numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje nenustatęs pakankamai duomenų daryti pagrįstą išvadą apie asmenų atliktą įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, neturėjo pagrindo priimti atskirąją nutartį. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad ji gali kreiptis tiesiogiai į prokurorą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, jeigu duomenys apie tokią veiką jai yra žinomi.
Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimas reiškiamas atsakovei, kaip paskelbusiai ieškovo garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Šiuo atveju visuomenės informavimo priemonė tik perteikė, neiškreipdama turinio ir prasmės, atsakovės viešai išsakytas žinias. Dėl to nagrinėjamu atveju civilinio teisinio santykio dalyviai yra ieškovas ir atsakovas, o ne visuomenės informavimo priemonė. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas yra paskleistų žinių paneigimas, o ne žalos atlyginimas. Ar paskleistos žinios turi būti paneigiamos, turi būti sprendžiama taikant LR CK 2.24 str. 1 d. Tuo tarpu sprendžiant dėl įpareigojimo paneigti žinias LR CK 2.24 str. 6 d., numatanti atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus, netaikoma.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagrįstai įvertino atsakovės paskleistas žinias kaip pažeidžiančias ieškovo garbę ir orumą bei įpareigojo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Skundžiamą teismo sprendimą keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas V. K. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme bei apteikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 8). Atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p., ieškovui V. K. iš apeliantės B. M. priteistina 1 200 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str. 1, 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-22 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės B. M. ieškovo V. K. naudai 1 200 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.