Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo nuteistojo A. D. apeliacini skunda del Vilniaus mieto 1 apylinkes teismo 2008-12-04 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisves atemimu 5 (penkiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirta bausme subendrinta su 2008-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant A. D. galutine subendrinta bausme – laisves atemima 7 (septyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, 2008-03-08 apie 23 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio – 1,95 promiliu, viešoje vietoje – prie kiosko, esancio Žirmunu g. 84, Vilniuje, negaves cigaretes iš D. A. ir E. C., išsitrauke dujini revolveri ir juo grasino D. A. ir E. C., tuo šiais savo veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

LR BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad pagal ši straipsni atsako ,,tas, kas viešoje vietoje ižuliais veiksmais, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka“.

Ivertinusi byloje esancius duomenis, kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A. D. veika turejo demonstratyviai ižulu pobudi ir sukele LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas visuomenes rimties bei tvarkos sutrikdymo pasekmes.

Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistasis savo kalte pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, buvo apsvaiges nuo alkoholio, priejo prie nepažistamu E. C. ir D. A. ir papraše ju cigaretes. Sulaukes neigiamo atsakymo, išsitrauke neužtaisyta dujini revolveri ir nukreipes i juos kažka pasake, po to nuejo. Šiuos nuteistojo parodymus visiškai patvirtina nukentejusiuju E. C. ir D. A. parodymai. Nukentejusieji dave analogiškus parodymus, jog prie ju priejo neblaivus A. D. ir papraše cigareciu, jiems atsakius, kad neruko, A. D. išsitrauke revolveri, nukreipe i juos sakydamas, jog viska buvo galima išspresti kitaip. Jie išsigando, nes pagalvojo, kad ginklas tikras.

Aukšciau išdestytos aplinkybes patvirtina, kad A. D. be jokios rimtos dingsties išsitraukes neužtaisyta dujine revolveri grasino juo nukentejusiesiems. Mineti nuteistojo veiksmai buvo ivykdyti viešoje vietoje – prie kiosko, esancio Žirmunu g. 84, Vilniuje. Ižulus nuteistojo elgesys patvirtina ji veikus tiesiogine tycia, t.y. supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomeneje nusistovejusias elgesio normas, parodyti nepagarba aplinkiniams, sutrikdyti visuomenes rimti ir tvarka. Darytina išvada, kad A. D. veiksmai atitiko LR BK 284 str. 1 d. nustatyto nusikaltimo požymius ir jis pagristai nuteistas už viešosios tvarkos pažeidima.

Skirdamas nuteistajam bausme, teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide (LR BK 54 str.). A. D. anksciau aštuonis kartus teistas, teistumas neišnykes. Teismas atsižvelge i tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi bei prižino tai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Todel dar karta i tai atsižvelgti nera jokio pagrindo. Nuteistojo atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Taigi terminuoto laisves atemimo bausme A. D. paskirta pagristai. Paskirta laisves atemimo bausme – penki menesiai laisves atemimo yra artima sankcijoje numatytos bausmes minimumui. Kolegijos nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, t.y. kad apeliantas visiškai prisipažino ir gailisi del nusikaltimo padarymo, nera pagrindo, nes, kaip jau mineta, skiriant bausme i šias aplinkybes buvo atsižvelgta.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. D. apeliacini skunda atmesti.