- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-27
- Bylos Nr.
- N-756-757-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūnas R. J. 2006 m. gegužės 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. gegužės 15 d. 7.30 val. kartu su V. G. Veržės upelyje žvejojo statomu tinklu – draudžiamu žvejybos įrankiu, ir turėjo sugavę 10 karosų ir 1 karšį. Tuo R. J. pažeidė 2005 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12, 12.2 punktus. R. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.
2006 m. gegužės 18 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyrius (toliau – ir Institucija) R. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 300 Lt baudą.
II.
R. J. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2006 m. gegužės 18 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. 2006 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, 2006 m. gegužės 18 d. Institucijos nutarimas panaikintas dėl padarytų procesinių pažeidimų ir byla grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo.
Išnagrinėjusi bylą iš naujo, Institucija 2006 m. spalio 10 d. nutarimu R. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 300 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skundu R. J. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2006 m. spalio 10 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą nubaustas. Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. gegužės 15 d. Veržės upelyje žvejojo meškere, prie jo priėjo Institucijos inspektoriai ir paprašė parodyti leidimą žvejoti. Tuo metu prie jo priėjęs kartu žvejojęs draugas V. G. , pasakė, kad rado maišelį su žuvimis, pririštą vandenyje po krūmu. Institucijos inspektoriai, neatsižvelgę į pareiškėjo ir jo draugo paaiškinimus, nutarė, kad maišelis su žuvimis yra pareiškėjo ir V. G. . Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, grąžinus bylą Institucijai nagrinėti iš naujo, buvo pažeistas ATPK 282 straipsnio 1 dalyje nustatytas 15 dienų bylos nagrinėjimo terminas. Be to, Institucija, nagrinėdama bylą, neatsižvelgė į tai, jog 2006 m. gegužės 14 d. 22.30 val., t. y. stebėjimo pradžios metu, kuris nurodytas Institucijos pareigūnų stebėjimo akte, jis buvo namuose, todėl teisės pažeidimo padaryti negalėjo; Institucija neapklausė tai galinčių patvirtini liudytojų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 1 d. nutartimi R. J. skundo netenkino ir 2006 m. spalio 10 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, stebėjimo aktu bei liudytojų A. N. ir M. P. parodymais. Teismas nurodė, kad liudytojų V. P. , V. U. parodymai nepaneigė nustatytų faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2006 m. spalio 10 d. Institucijos nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui. Papildomai apeliantas nurodė šiuos argumentus:
1. Institucijai priimant 2006 m. spalio 10 d. nutarimą, nebuvo atliktas papildomas bylos aplinkybių tyrimas, nors toks įpareigojimas buvo nurodytas 2006 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje.
2. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas suklastotas, kadangi tariamo pažeidimo padarymo vietoje ir metu buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo nurodytos kitokios aplinkybės, buvo apelianto pasiaiškinimas ir parašas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui nebuvo įteiktas.
3. Institucijos inspektoriai negalėjo vykdyti teisės pažeidimo stebėjimo, kadangi kairė Veržės upelio pusė, kuri nurodyta stebėjimo akte kaip stebėjimo vieta, yra neprivažiuojama, be to, stebėjimo laiku buvo tamsu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė reikšmingus bylai įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas. Apskųstoje teismo nutartyje motyvuotai atsakyta į visus R. J. skundo argumentus, o teismo išvados teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Nėra jokių priežasčių, dėl kurių liudytojų M. P. ir A. N. parodymai galėtų būti laikomi nepatikimais. Minėti liudytojai išsamiai ir iš esmės vienodai nurodė įvykio aplinkybes, patvirtindami, jog 2006 m. gegužės 14 d. apie 22.30 val. atvykę prie Veržės upelio ir aptikę skersai upės pastatytą tinklą, stebėjo šią teritoriją laukdami kol šį tinklą ateis ištraukti. Rytą, apie 7 val. atėję du asmenys ištraukė tinklą su žuvimi, ir tie asmenys, kurių vienas ir buvo R. J. , buvo sulaikyti. Kitų žmonių toje vietoje nebuvo, be to, tinklą ištraukę asmenys jokių kitų žvejybos įrankių neturėjo. Šios aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame stebėjimo akte. Nors jame nurodyta 2006 m. gegužės 14 d. data, kai pažeidimo – žvejybos draudžiamu įrankiu - faktas užfiksuotas 2006 m. gegužės 15 d., bet dėl šios aplinkybės liudytojas M. P. paaiškino, kad aktas buvo pradėtas rašyti būtent tą dieną, kai jie atvyko prie Veržės upelio ir rado pastatytą tinklą o baigtas jau 15 d. (b. l. 71). Todėl netikėti šiame akte nurodyta informacija, teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti apeliantą ir suteikti melagingą informaciją apie bylos aplinkybes. Apelianto prašymu apklausti liudytojai V. P. ir V. U. byloje nustatytų aplinkybių, jog apeliantas žvejojo draudžiamu įrankiu – tinklu, nepaneigė: pirmasis iš viso nebuvo įvykio vietoje ir apie aplinkybes girdėjo tik iš paties R. J. , o antrasis, nors prie Veržės upelio ir atvyko kartu su apeliantu, su savo sūnumi žvejojo visiškai kitoje vietoje nei buvo traukiamas tinklas. Akivaizdu, kad tinklas buvo pastatytas ne 2006 m. gegužės 15 d. rytą, o ne vėliau, kaip 14 dienos vakare, kadangi, atvykę apie 22.30 val., jį jau surado gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai. Gegužės mėnesio viduryje 7 val. saulė jau būna patekėjusi (pavyzdžiui, 2006 m. gegužės 15 d. kalendoriuje nurodyta, kad saulė tą dieną tekėjo 5.13 val.), todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, kad stebėjimo laiku buvo tamsu. Apeliacinio skundo teiginys, kad kairė Veržės upelio pusė, kuri nurodyta kaip stebėjimo vieta, neprivažiuojama, nepatvirtintas jokiais įrodymais, tad laikomas nepagrįstu.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2006 m. gegužės 18 d. nutarimas ir byla grąžinta šiai institucijai dėl procesinių pažeidimų (kurie priimant 2006 m. spalio 10 d. nutarimą buvo ištaisyti). Jokių konkrečių papildomų aplinkybių ištirti nutartyje nurodyta nebuvo. R. J. , nagrinėjant bylą Institucijoje 2006 m. spalio 10 d., dalyvavo. Niekuo nepagrįstas ir netgi prieštaringas apelianto teiginys dėl byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo. R. J. savo pirminiame skunde, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktame 2006 m. gegužės 24 d. (pridėta administracinė byla Nr. II-617-513-2006, b. l. 4) nurodė, kad įvykio vietoje inspektoriai jam administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, gi apeliaciniame skunde jis jau nurodo, jog tariamo pažeidimo padarymo vietoje ir metu buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tiek minėtoje administracinėje byloje Nr. II-617-513-2006, tiek ir šioje yra toks pat, to paties turinio administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip matyti, jame įrašus darė du pareigūnai (V. U. ir M. P. ), logiška, kad jų rašysena skiriasi, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo vertinti jį kaip suklastotą. Prie apeliacinio skundo pridėtas tuščias protokolo blankas negali patvirtinti jokios aplinkybės. Taigi, apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų jokiais materialiais duomenimis nepaneigia, o tik įvykio aplinkybes aiškina pagal jam priimtiną įvykio ir dokumentų surašymo versiją. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino laikydamasis ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.