Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015-12-30 apie 3.54 val. konfliktavo su taksi vairuotoju, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metė į jį butelį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, iš taksi automobilio vagystės būdu pagrobė taksomometrą ir 20 Eur monetomis.

J. K. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Be to, 2016-01-18 ir 2016-01-25 buvo priimtos nutartys atvesdinti, tačiau policijos pareigūnams jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko.

J. K. kaltę bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. T. protokolas - pareiškimas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų D. M. ir A. B. tarnybiniai pranešimai – patvirtina, kad J. K. 2015-12-30 apie 3.54 val. neteisėtai ir neatlygintinai vagystės būdu užvaldė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, todėl teismas pripažįsta, kad J. K. inkriminuotas pažeidimas visiškai įrodytas. J. K. padaryta veika, įvertinus jo veiksmų pobūdį, pagrobto turto vertę ir Baudžiamajame kodekse vagystę kvalifikuojančių požymių nebuvimą, atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu sudėties požymius. Be to, atsižvelgiant į tai, kad J. K. konfliktavo su taksi vairuotoju, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metė į jį butelį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 174 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) bei pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, atžvilgiu - pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015-09-20 baustas pagal ATPK 174 str. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas J. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, J. K. asmenybę (baustas administracine tvarka), į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas J. K. už kiekvieną padarytą pažeidimą skiria straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas – baudas, šiek tiek didesnes nei minimalios. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo būdą, nes ATPK 174 straipsnyje bei ATPK 50 straipsnyje numatyti pažeidimai sudaro idealiąją sutaptį.

J. K., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotinas A. T. atlyginti 20 Eur turtinį nuostolį.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, be to, jo nepavyko atvesdinti į teismo posėdį (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. K. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo jam įteikimo dienos (jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per mėnesį nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos) atlyginti A. T. 20 Eur (dvidešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.