Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas uždaros akcinės bendrovės (toliau, - UAB) „Tavo hobis“, įmonės kodas – 185664840, buveinės adresas – Birutės g. 2-1, Vilkaviškio m., direktoriumi ir savininku (vieninteliu akcininku), 2015-10-30 gavęs iš įmonės kasos 7090 eurų kaip avansą ūkio išlaidoms ir įmonės piniginių lėšų likučiui kasoje 2015-10-31 likus tik 1,47 euro, pažeisdamas Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 6.930-1 str. 1 dalimi nustatytą atsiskaitymų su įmonės kreditoriais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kai įmonė, kaip skolininkas, neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams patenkinti, jokia apimtimi neatliko mokėjimų į valstybės biudžetą bendros 7499,60 euro sumos mokestinėms prievolėms (3-ios eilės kreditoriniams reikalavimams), kurių mokėjimo terminai suėję (pasibaigę), vykdyti, bet sumokėjo 243,31 Eur už degalus UAB „Vildega“ ir 145,47 Eur už prekes UAB „Kaivana“, tuo patenkindamas 5-os eilės kreditorinius reikalavimus ir taip pažeisdamas valstybės, kaip įmonės kreditoriaus mokestiniuose santykiuose, teises.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn V. J. teismui pareiškė, kad jis visiškai prisipažįstantis kaltas dėl inkriminuoto teisės pažeidimo, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis taip pat paaiškino, jog įstatymą pažeidė dėl teisės aktų reikalavimų atsiskaitymų eiliškumui ir tvarkai nežinojimo. Pripažino žinojęs, jog įmonė turi pradelstų mokestinių prievolių valstybei (mokesčių skolų), taip pat pripažino apmokėjęs 2015-10-31 savo verslo partneriams už degalus ir prekes iš jam išmokėto iš įmonės kasos avanso, nors mokesčių skoloms apmokėti lėšų nė kiek neskyręs. Po mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo tiksliai sužinojęs ir pasiaiškinęs atsiskaitymų vykdymo tvarką ir eiliškumą, nuo 2015 m. gruodžio 20 d. tiksliai jų laikosi, visiškai padengė mokesčių įsiskolinimą valstybės, savivaldybės ir Sodros biudžetams.

2016-03-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau, - VMI) pareiškime dėl bylos iškėlimo ir 2016-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarime pradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną suformuluoto kaltinimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys – dokumentai, teismo pripažįstami atitinkamai rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais : 1) 2015-10-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos integruotos informacinės duomenų bazės duomenimis apie UAB „Tavo hobis“, kaip mokesčių mokėtojo, mokestines prievoles, kurių suėjęs mokėjimo terminas, - pastarieji patvirtina, jog tokių pradelstų prievolių bendra suma 2015-10-31 dienai buvo 7499,60 Eur, 2015-11-02 – dar didesnė – 7549,75 Eur (b. l. 5, 6); 2) Juridinių asmenų registro duomenimis, kad V. J. nuo 2010-02-10 yra UAB „Tavo hobis“ direktorius (administracijos vadovas) ir vienintelis akcininkas (b. l. 8, 9); UAB „Tavo hobis“ kasos apyvarta nuo 2015-01-01 iki 2015-10-31, kuri patvirtina, jog 2015-10-30 V. J. iš kaso išmokėta 7090 Eur avansas ūkio išlaidoms, likutis 2015-10-31 dienai – 1,47 Eur (b. l. 10); UAB „Tavo hobis“ V. J. išmokėto avanso apyskaita Nr. 10 (nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31), kuri patvirtina, kad 2015-10-31 buvo atlikti 243,31 Eur ir 145,47 Eur mokėjimai grynais pinigais atitinkamai už degalus UAB „Vildega“ ir už prekes UAB „Kaivana“ (b. l. 11-12).

Dėl byloje įrodytų V. J. veiksmų kvalifikacijos. Teismas sprendžia, jog VMI pareiškime ir teismo nutarime iškelti bylą šie veiksmai pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. kvalifikuoti teisėtai ir pagrįstai. Pastarasis įstatymas nustato administracinę atsakomybę be kitų atvejų ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimą. Tai blanketinė norma, o specialioji norma, nustatanti atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, yra minėto CK 6.930-1 str. 1 dalyje, kurioje mokestinių prievolių į valstybės, savivaldybės, Sodros biudžetus vykdymas (kreditorinių reikalavimų tenkinimas) įrašytas 3-iąja eile, o atsiskaitymai su verslo partneriais pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka – 5-ąja eile. Taigi nustatytoje faktinėje situacijoje, įmonei nepakankant lėšų visiems mokėjimams atlikti, pirmiau turėjo būti atliekami mokėjimai pradelstoms mokestinėms prievolėms vykdyti, ir tik po jų, jeigu būtų likę lėšų, - mokėjimai pagal verslo partnerių sąskaitas už prekes ir paslaugas. Taigi, mokėjimų eiliškumo pažeidimas šiuo atveju yra akivaizdus, o įstatymo reikalavimų elgesiui nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės juos pažeidus.

V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

V. J. atsakomybę lengvinančiomis teismas pripažįsta aplinkybes, kad : a) jis visiškai prisipažino byloje kaltu ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą, savo parodymais teisme padėjo išaiškinti visas esmines įstatymo pažeidimo aplinkybes, b) savo noru iki 2015-12-20 (per 4 dienas nuo operatyvaus patikrinimo pažymos surašymo) pašalino teisės pažeidimu padarytą žalą, - panaikino mokestinių prievolių įsiskolinimą valstybės ir kt. biudžetams (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 ir 2 punktai).

Teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį teismas vertina ženkliai mažesniu nei rūšinės sudėties lygmuo (vidurkis), mat kaltė dėl teisės pažeidimo šiuo atveju, kai lieka nepaneigta V. J. versija, pasireiškė mažiau pavojinga forma, - neatsargumu (nerūpestingumu), o ne tyčia, be to, dėl teisės pažeidimo valstybės ir savivaldybės biudžetai negavo santykinai nedidelę sumą įplaukų – 388,78 Eur.

Nusprendžiant dėl V. J. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad jis neteistas, bylos duomenimis nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis, yra vedęs ir gyvena šeimoje, išlaikytinių neturi, pats yra darbingas visiškai, pragyvena iš darbo įmonėje užmokesčio, kuris sudaro apie 430 EUR/mėn., kitų pajamų, įskaitant galimus dividendus, tvirtina negaunantis, nes verslas nedidelis o ir įmonė nedirba itin pelningai.

Atsižvelgdamas į visumą aukščiau aptartų ir vertintų aplinkybių, teismas sprendžia V. J. skirti minimalaus pagal įstatymo sankciją administracinę nuobaudą, - 1448 eurų baudą (įstatymo sankcija nustatyta vienintelės rūšies administracinė nuobauda – bauda, nuo 1448 iki 2896 eurų dydžio). Teismo vertinimu, tokia nuobauda atitiks, bus proporcinga ir adekvati teisės pažeidimo pobūdžiui, kaltininko veiksmų pavojingumo visuomenei laipsniui bei ir jo paties asmenybei, ji taip pat bus pakankama ATPK 20 str. apibrėžtiems nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti.

Faktinio pagrindo išimtinių LR ATPK 30-1 straipsnio normų taikymui teismas šioje byloje sprendžia nenustatęs, į atsakomybę lengvinančiomis pripažįstamas aplinkybes, teigiamą kaltininko asmenybę bei nedidelį teisės pažeidimo pavojingumo mastą teismas jau atsižvelgė individualizuodamas pažeidėjui administracinę nuobaudą iki minimalios įstatymo sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30-2, 50-6, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

V. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą, – vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų (1448 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skiriamą jam baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje proceso Nr. 4-53-3-00200-2016-6, įmokos kodas – 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.