Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovės advokatės Lauros Daumantaitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1831-920/2014 pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui Kauno vaikų darželiui „Aviliukas“ dėl nuobaudų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą civilinėje byloje skundžia atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovė advokatė Laura Daumantaitė. Apelianto atstovė prašė pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti, priteisti atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė G. S. bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme neturėjo – tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai, t. y. pažymos dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo ir vietinio mokėjimo nurodymo dokumentas, jog advokatui Henrikui Mackevičiui už ieškovei suteiktas teisines paslaugas sumokėjo ne pati ieškovė, o LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimas. Taigi akivaizdu, jog išlaidų ieškovė G. S. neturėjo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovei pasiteiravus, ar tarp LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimo ir ieškovės G. S. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė G. S. būtų įsipareigojusi sumokėti LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimui išlaidas, kurias LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimas sumokėjo advokatui už jo teikiamas paslaugas, buvo nurodyta, jog tokio susitarimo nėra. Taigi akivaizdu, jog faktiškai išlaidų advokato teisinei pagalbai turėjo ne ieškovė G. S., o LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimas, kuris ieškovei teisme atstovauja (pagal pavedimą veikia advokatas) nemokamai.

Teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 88, 93, 98 straipsniai) ir ieškovei G. S. nepagrįstai ir neteisėtai priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurių faktiškai ieškovė G. S. neturėjo.

Atsižvelgdama į tai, atsakovo atstovė prašė teismo pakeisti 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 90-467/2014 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovės G. S. ieškinio reikalavimo, kuriuo ieškovė G. S. prašė iš atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ priteisti visas ieškovės G. S. turėtas bylinėjimosi išlaidas, netenkinti.

Ieškovei G. S. šioje byloje atstovavo LŠDPS Žemaitijos regiono profesinių sąjungų susivienijimas, kurio vardu pagal pavedimą ieškovei atstovavo advokatas H. Mackevičius, kadangi akivaizdu, jog pavedimo santykiai susiformavo tarp advokato H. Mackevičiaus ir ieškovės G. S.. Jokio susitarimo tarp LŠDPS Žemaitijos regiono profesinių sąjungų susivienijimo ir H. Mackevičiaus dėl ieškovės G. S. atstovavimo šioje byloje nebuvo.

Apeliantas iš esmės stengiasi atskleisti ieškovės, kaip atstovaujamosios, ir profesinės sąjungos, kaip atstovo, tarpusavio vidinių santykių tu­rinį, tačiau nagrinėjamai bylai tai visiškai neaktualu.

Pateiktoje teismui advokato H. Mackevičiaus ieškovei G. S. 2013-01-08 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje HM Nr. 0009-2013 matyti, kad advokatas pagal atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis įsipareigojo teikti teisinę pagalbą šioje byloje už 3 000 Lt ir pridėtinės vertės mokestį – 630 Lt, iš viso 3 630 Lt dydžio honorarą. Sąskaita faktūra buvo išrašyta būtent ieškovei, kas faktiškai šią sąskaitą faktūrą apmokės, neturi reikšmės advokato ir ieškovės tarpusavio santykiams – ieškovė įsipareigojo už advokato teikiamą pagalbą sumokėti honorarą, ir tai buvo padaryta.

Iš byloje esančio 2013-01-14 banko mokėjimo nurodymo matyti, kad LŠDPS Žemaitijos regiono profesinių sąjungų susivienijimas perveda 3 630 Lt advokatui H. Mackevičiui, o mokėjimo paskirtyje vienareikšmiškai nurodoma, jog „mokama už G. S. pagal sąsk. fak. Nr.0009-2013“. Taigi, šiuo mokėjimo nurodymu buvo apmokėta advokato H. Mackevičiaus išrašyta sąskaita faktūra, kurią apmokėti buvo įsipareigojusi ieškovė G. S.. Toks apmokėjimas yra laikomas tinkamu, kadangi faktiškai advokato honoraras buvo apmokėtas, paslaugos taip pat buvo suteiktos.

Nei teismas, nei advokatas H. Mackevičius, nei atsakovas neturi teisės kištis į ieškovės G. S. ir profesinės sąjungos tarpusavio santykius aiškindamiesi, kodėl profesinė sąjunga nusprendė apmokėti sąskaitą faktūrą už teisinę pagalbą, kuri buvo išrašyta ne pačiai profesinei sąjungai, o G. S..

Profesinės sąjungos ir ieškovės tarpusavio susitarimas yra jų vidinių atstovavimo santykių sritis, į kurią tretieji asmenys neturi teisės kištis. Ar yra tarp ieškovės ir profesinės sąjungos koks nors susitarimas dėl už ieškovę pervestų piniginių lėšų grąžinimo ar pan., šiai bylai nėra reikšminga.

Faktas, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei ar faktiškai už ją mokėjusiam asmeniui, nėra reikšmingais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimui – bet kuriuo atveju atsakovas turi pareigą šias išlaidas kompensuoti, nes teismo sprendimas byloje priimtas atsakovo nenaudai, tenkinant ieškovės reikalavimus. Todėl atsakovas, tiek tuo atveju, jeigu išlaidas turėjo ieškovė, tiek tuo atveju, jeigu už ją sumokėjo trečiasis asmuo, turi pareigą jas atlyginti.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo skundu iš esmės skundžiama ta sprendimo dalis, kuri galėtų pa­žeisti nebent profesinės sąjungos teises ir teisėtus interesus, o ne paties atsakovo.

Negalima sutikti ir su skundo argumentais, kuriais nurodoma, kad šiuo atveju ieškovei byloje atstovavo profesinė sąjunga, kuri tai turėjo atlikti nemokamai. Byloje ieškovei atstovavo advokatas ir advokato padėjėjas, o ne profesinės sąjungos atstovai. Profesinė sąjunga tiesiog apmokėjo ieškovės pasisamdyto advokato ir advokato padėjėjo teisines paslaugas byloje.

Byloje nėra ginčo nei dėl to, kad ieškovei faktiškai advokato ir advokato padėjėjo paslaugos buvo su­teiktos, nei dėl jų dydžio. Taigi, dėl teisminio proceso faktiškai ieškovė turėjo 3 630 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šias išlaidas turi kompensuoti dėl proceso „kalta“ šalis – atsakovas. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pareigą šias išlaidas atlyginti.

Teismui nusprendus, kad pagrįstas, būtinas ir protingo dydžio bylinėjimosi išlaidas turėjo ne ieškovė, o trečiasis asmuo (ne byloje, o santykiuose tarp kliento ir atstovo) profesinė sąjunga, prašo­, atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo kriterijus, patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos profesinei sąjungai, kaip juridiniam asmeniui, sumokėjusiam už ieškovę.

Teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, dėl to byloje ginčo nėra, apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo kita dalis neskundžiama, todėl nėra teisinio pagrindo, patenkinus ieškovės ieškinį, priteisti iš ieškovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas patenkinamas.

Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės G. S. teisės gauti iš atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovė teigia, kad ieškovei negali būti priteistos advokato atstovavimo išlaidos, kadangi ieškovė neapmokėjo advokato teisinių išlaidų, taigi negali reikalauti bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“.

Bylos medžiaga patvirtina, kad remiantis atstovavimo 2013-01-08 sutartimi AS Nr. 2013-005, ieškovei G. S. civilinėje byloje atstovavo advokatas Henrikas Mackevičius ir advokato padėjėjas K. G. (1 t., b. l. 124). Civilinėje byloje pateikta 2013-10-30 pažyma dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, pažymoje nurodytos suteiktos ieškovei teisinės paslaugos (surašytas ieškinio pareiškimas, dalyvauta dviejuose parengiamose posėdžiuose, dviejuose teismo posėdžiuose, surašytas prašymas) ir suteiktų paslaugų maksimalios kainos, bendra išlaidų suma, advokato apskaičiavimu, sudaro 4 915,02 (su 21 procento PVM mokesčiu – 853,02 Lt), be PVM mokesčio 4 062,00 Lt. Kartu su minėta pažyma byloje pateiktas SEB vietinio mokėjimo 2013-01-14 nurodymas, kuris patvirtina, kad 2013-01-14 LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimas sumokėjo 3 630 Lt advokatui Henrikui Mackevičiui už G. S. pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0009-2013 (2 t., b. l. 71), kurią ieškovės atstovas pateikė į bylą kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. PVM sąskaita faktūra HM Nr. 0009-2013 (2 t., b. l. 146) išrašyta advokato Henriko Mackevičiaus, šiame mokestiniame dokumente, be kitų duomenų, nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – G. S. atstovavimas pagal susitarimą AS Nr. 2013-005 ir teisinių paslaugų sutartį TPS Nr. 2013-005.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „IMG Company“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-335/2010, suformuluota nuostata, kad, nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui yra apmokėta, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos. Teismas konstatuoja, kad atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovės nurodytos aplinkybės, įvertinus jas visų reikšmingų aplinkybių kontekste, gali turėti įtakos sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo galimybės. Tas faktas, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtos reikšmingos CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymui aplinkybės, taip pat neįvertinti ieškovės pateikti įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, šių išlaidų apmokėjimo dokumentai, sudaro pagrindą konstatuoti procesinės teisės normų pažeidimą (CPK 270 str. 4 d. 2 p.) ir skundžiamą sprendimo dalį panaikinti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl 4915,02 Lt (2 t., b. l. 111–112, 114–117, 134) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti. Byloje yra pateikta 2013-10-30 pažyma dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo ir vietinio mokėjimo 2013-01-14 nurodymas (2 t., b. l. 70–71), kurie patvirtina, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas nesumokėjo, o įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė sumokėjo už prašomas priteisti iš atsakovo teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas, byloje nepateikti. Kaip žinia, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti tenkinamas tik tuomet, kai yra pateikiami įrodymai, jog tokios išlaidos iš tikrųjų buvo ir kad jos apmokėtos. Todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo ieškovei netenkinamas, nes pirmosios instancijos teismui dėl šios sumos nebuvo pateikti apmokėjimą patvirtinantys įrodymai (CPK 12, 93 str. 1 d., 178 str., 185 str.).

Kiti ieškovės atstovo atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai dėl profesinės sąjungos sumokėjimo advokatui, atstovavusiam ieškovės interesams pirmosios instancijos teisme, tarp jų ir ieškovės ir profesinės sąjungos tarpusavio finansinių santykių sureguliavimo, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šioje byloje ginčo klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei. Kaip nustatyta, LŠDPS Žemaitijos regiono profesinės sąjungos susivienijimas byloje nedalyvavo, sutarties dėl teisinių paslaugų sudarytos su advokatu Henriku Mackevičiumi į bylą nepateikė, nepareiškė savarankiško prašymo teismui dėl turėtų byloje bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tad įvertinus tai, kad advokato Henriko Mackevičiaus pateikta byloje PVM sąskaita faktūra HM Nr. 0009-2013 patvirtina, kad teisines paslaugas advokatas, remiantis atstovavimo 2013-01-08 sutartimi AS Nr. 2013-005, suteikė ieškovei, o ne kitam asmeniui, sprendžiama, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai šioje teismo nutartyje plačiau nenagrinėjami.

Teismas sprendžia, kad skundžiamo sprendimo dalis dėl 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo ieškovei už suteiktas teisines paslaugas naikintina ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas dėl priteisimo bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinių paslaugų suteikimą atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovė prašė priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo atstovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė DNB sąskaitos išrašą (2 t., b. l. 141), kuris patvirtina, kad už apeliacinį skundą advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ sumokėjo 109 Lt žyminį mokestį.

CPK 80 str. 2 d. pasakyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis.

CPK 321 str. 3 d. pasakyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės.

Šiuo atveju atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovė skundė teismo sprendimo dalį dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, toks reikalavimas neturi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tai sudarytų pagrindą esant suinteresuoto asmens prašymui dėl žyminio mokesčio grąžinimo svarstyti šį prašymą pirmosios instancijos teisme (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.), o ne priteisti iš ieškovės G. S., kaip skunde nurodė atsakovo atstovė.

Teismo vertinimu, atsakovas Kauno vaikų darželis „Aviliukas“ nepateikė įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl nesant teisinio pagrindo atsakovui bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 12, 178, 185, 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str. 3 d., 326–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ priteistos 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovei G. S., panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės G. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškovei pirmosios instancijos teisme suteiktas advokato teisines paslaugas priteisimo atmesti.