Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja G. D. prieš jos valią oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, o būtent:

jis 2022-09-01 apie 20.00 val., miškelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą lytiškai santykiauti ir tenkinti savo lytinę aistrą su G. D. prieš jos valią, panaudojęs jos atžvilgiu fizinį smurtą, pargriovė ją ant žemės, nusimovęs savo kelnes ir apatines kelnaites, atsisėdo nukentėjusiajai ant krūtinės, uždengė jos burną savo kairiu delnu, taip atimdamas galimybę priešintis, išsitraukęs savo lytinį organą liepė G. D. jį liesti, nukentėjusiajai pasipriešinus ir įkandus jam į delną jis vieną kartą delnu sudavė jai į kairiąją ausį, po to jis įkišo savo lytinį organą G. D. į burną, ir taip prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, o nukentėjusiai įkandus į lytinį organą numovė jai iki kelių kelnes ir apatines kelnaites ne mažiau dviejų kartų kišo pirštus į makštį, paskui kišo pirštą į išangę, ir taip prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu, sukėlė G. D. skausmą, po ko mėgino kišti savo lytinį organą G. D. į makštį, bandė atlikti lytinį aktą prieš nukentėjusios valią, tokiu būdu pasikėsino ją išžaginti, bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji pasipriešino.

Tokiais savo veiksmais V. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. (Seksualinis prievartavimas) 1 d.

Be to, kaltinamasis V. C. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja G. D. prieš jos valią, o būtent:

jis 2022-09-01 apie 20.00 val., miškelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą lytiškai santykiauti ir tenkinti savo lytinę aistrą su G. D. prieš jos valią, panaudojęs jos atžvilgiu fizinį smurtą, pargriovė ją ant žemės, nusimovęs savo kelnes ir apatinius, atsisėdo nukentėjusiajai ant krūtinės, uždengė jos burną savo kairiu delnu, taip atimdamas galimybę priešintis, išsitraukęs savo lytinį organą liepė G. D. jį liesti, nukentėjusiajai pasipriešinus ir įkandus jam į delną vieną kartą delnu sudavė jai į kairiąją ausį, po to jis įkišo savo lytinį organą G. D. į burną, ir taip prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, o nukentėjusiai įkandus į lytinį organą numovė jai iki kelių kelnes ir apatines kelnaites ne mažiau dviejų kartų kišo pirštus į makštį, paskui kišo pirštą į išangę, ir taip prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu, sukėlė G. D. skausmą, po ko mėgino kišti savo lytinį organą G. D. į makštį, bandė atlikti lytinį aktą prieš nukentėjusios valią, tokiu būdu pasikėsino ją išžaginti, bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji pasipriešino.

Tokiais savo veiksmais V. C. kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 149 str. (Išžaginimas) 1 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltinamasis V. C. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tai įvyko už mokyklos, miškelyje 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 8 val. Su G. pradėjo bendrauti, kai su draugu sėdėjo prie barako ant suolelio ir gėrė sultis. Tuomet G. priėjo ir juos užkalbino. Kaltinamasis pradėjo priekabiauti, nes ji pati, kaip ir pasisiūlė, gundė. Vakare kartu su nukentėjusiąja nuėjo prie mokyklos stadiono, tuo metu pats nuėjo nusišlapinti į miškelį, G. paklausus, kur buvo, atsakė, kad pas nykštukus ir jai pasiūlė nueiti parodyti. Tuomet kaltinamasis pradėjo G. prievartauti, pargriovė ant žemės ant nugaros, uždengė burną ir į makštį kišo pirštus. G. siūlė nueiti į miškelį, ji sutiko. Pripažįsta, kad kišė savo lytinį organą G. į burną. Jam pavyko įkišti į burną. G. įkando į jo lytinį organą, tuomet ištraukė ir sudavė jai. Tada ji jam įkando į kairį delną. Išsamiau paaiškino įvykio aplinkybes, kad kai G. miškelyje gulėjo ant nugaros, jis klupčiom ant žemės ir su ranka buvo ją prispaudęs, galbūt buvo ją apžergęs - neprisimena. G. rėkė. Kaip ji pradėjo rėkti – uždengė jai burną, mano, kad ji rėkė iš skausmo. Tada kišo lytinį organą, tada jai numovė kelnes ir du kartus kišo pirštus jai į makštį, o tada susiprato ir pabėgo. Dėl ko taip elgėsi, nežino.

Kaltinamajam V. C. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams nekylant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-01 apie 20.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, miškelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) stadiono, pažįstamas V., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio daugiau anketinių duomenų nežino, delnu užčiaupė jai burną, pasimovė treningus ir apatines kelnaites prašė paliesti jo lytinį organą, ji jam kando į delną, tada jis jai vieną kartą delnu sudavė į kairį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada V. bandė įkišti savo lytinį organą jai į burną, bet ji nesileido, tačiau vis tiek jis šiek tiek jo įkišo jai į burną ir ji į jį įkando. Tęsdamas savo veiksmus, V. numovė kelnes ir apatines kelnaites iki kelių, kišo pirštus jai į makštį, į išangę. Taip pat V. bandė įkišti savo lytinį organą jai į makštį, tačiau ji nesileido, neišsiskėtė. Ištaikiusi progą, kai mano burna nebuvo užčiaupta, ji pradėjo spiegti ir V. pabėgo. Prašo ištirti šį įvykį. 2022-08-31 atsikraustė į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), apsistojo (duomenys neskelbtini) kambaryje. Tą pačią dieną susipažino su (duomenys neskelbtini) V.. Jis buvo draugiškas. Jie bendravo kaip draugai, ne kaip pora. 2022-09-01 apie 18.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, bendrabučio foje žaidė kortelių žaidimą "UNO" kartu su kitais bendrabutyje gyvenančiais asmenimis: A., E., O. Ž., V. ir dar 4 vaikinais. Ji daugiau minėtų asmenų anketinių duomenų nežino. Bežaidžiant "UNO" ji V. pasiūlė eiti pasivaikščioti. Iš pradžių jis nesutiko, bet vėliau sutiko eiti. Pavakary, tikslaus laiko pasakyti negali, bet dar nebuvo labai sutemę, jos su V. ėjome pasivaikščioti nuo bendrabučio link stadiono. Priėjus stadioną, ji prisėdo ant žolės, o V. nuėjo į miškelį, esantį stadiono kairėje. V. ten eidamas pasakė: "einu pasikalbėti su protingu žmogumi, vėliau supažindinsiu". Ji iš pradžių nesuprato, ką jis turi galvoje. Po kurio laiko grįžęs jis ją pasikvietė supažindinti su tuo žmogumi. Jos nuėję giliau į miškelį sustojo. Ji stovėjo, o V. ją kažkaip paguldė. Na taip lyg ir stumdamas, bet ji neužsigavo. Tada V. jai gulint ant žolės užkimšo jos burną kairiu delnu, nusimovė savo kelnes ir apatinius. Neprisimena, kokios spalvos jo apatiniai. Jis tik šiek tiek pasimovė kelnes ir apatinius. Tada V. išsitraukė savo lytinį organą, kuris nebuvo sustandėjęs. V.jai sakė jį paliesti. V. buvo ją apžergęs, t. y. atsisėdęs jai ant krūtinės, priekiu į ją. Kai jis buvo užkimšęs delnu burną, ji jam kando., tada V. jai vieną kartą delnu sudavė į kairį skruostą, na, daugiau į kairę ausį. Dar dabar ausį skaudą ir atrodo, lyg nieko ja negirdi. Jai, žinoma, skaudėjo, kai V. jai sudavė. Ji visą laiką bandė cypti, bet jis buvo delnu užkimšęs jai burną. Tada V. bandė įkišti savo lytinį organą jai į burną, tačiau ji laikė sučiaupusi lūpas. Vienu metu jis šiek tiek savo lytinio organo jai į burną įkišo ir ji į jį įkando. Tada V. lyg "sukaifavo", nežino, kaip įvardyti. Na, ji kando stipriai, bet neatrodė, kad jam skaudėjo. Tada V. pamovė iki kelių mano kelnes ir apatines kelnaites iki kelių kaišiojo savo pirštus jai į makštį. Jis maždaug du kartus įkišo, jei neklysta, savo du pirštus jai į makštį sakydamas: "patinka? Patinka?". Taip pat V. jai įkišo pirštą į išangę. Jai skaudėjo, kai V. jai kišo pirštus į makštį ir į išangę. Po to V. bandė kišti savo lytinį organą jai į makštį, tačiau ji neišsiskėtė, laikė suglaudusi šlaunis. Ištaikiusi momentą ji pradėjo klykti, o V. nuo jos nulipo ir pabėgo. Jis nubėgo gilyn į miškelį. Ji iš tos vietos šiaip ne taip atsistojo ir verkdama ėjo link bendrabučio. Prie rūkomojo sutiko A., kuriai pasipasakojo. Ji pasikvietė kitas merginas ir vaikinus, kurie bėgo gaudyti V.. Maždaug po 15 minučių ji įėjo į bendrabučio patalpas ir viską papasakojo auklėtojai, kuri iškvietė policiją. Nežino nei auklėtojos vardo, nei pavardės. Kai ji dar nebuvo įėjusi į bendrabutį, V. jau buvo grįžęs į savo kambarį. kai dar sėdėjo prie bendrabučio, matė, kai jis įbėgo į vidų. Ji važiuos į Vilnių pas medicinos ekspertą pasitikrinti. Ji su V. ėjo pasivaikščioti draugiškai, nenorėjo su juo jokių lytinių ar kitokių santykių. Taip pat įvykio metu ji įvykio vietoje paliko mobilųjį telefoną, kurį vėliau surado pareigūnai. Viskas įvyko maždaug 20.00 val., bet tikslaus laiko neprisimena. Kiek pamina, buvo prieblanda. Per visą įvykį iš V. lytinio organo sperma nebuvo išsiliejusi. Visas įvykis vyko maždaug 15 minučių. Kai jai buvo 3-eji, buvo papuolusi į avariją. Tuo metu jai buvo smegenų sutrenkimas ir pažeistas akies nervas. Ji tuo metu komoje prabuvo 2 savaites. Dėl to ji turi 50 proc. neįgalumą. Ji anksčiau lankėsi pas psichiatrą, lankosi pas psichologus, tačiau ji tikrai nieko neišsigalvoja. Šiuo metu dėvi drabužius, kuriuos ir dėvėjo įvykio metu. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali. (1 tomas, b. l. 14-28)

2023-01-06 G. D. papildomos apklausos metu parodė, kad apie savaitę laiko dar po įvykių skaudėjo kairę ausį, buvo dingęs apetitas, prastai jautėsi morališkai. Mokykloje po įvykių vieną dieną matė V. C., matė jį su socialine darbuotoja kai kraustėsi iš bendrabučio, daugiau su juo nebendravo. Iki įvykių turėjo lytinius santykius, apie juos nenori kalbėti, tai buvo santykiai abipusiu sutikimu, daugiau nieko nenori pasakoti. Kokie turi būti santykiai žinojo, kas vyko, kuomet ją užpuolė V., suprato, kad jis nori lytinių santykių. Apie tai, ar jis gali ją pabučiuoti, paliesti, nekalbėjo, jos neklausė. Kuomet ją pargriovė, ji visą laiką priešinosi, šaukė, ir tai buvo akivaizdu, kad nenori su juo bendrauti. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 tomas, b. l. 44-45)

Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja Dovilė Vitkauskaitė tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-09-01 atliekant pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), budėtoja I. V. nurodė, kad pastebėjo kaip 2022-09-01 apie 19.55 val. iš bendrabučio patalpų pasivaikščioti išėjo nukentėjusioji G. D. ir V. C.. Budėtoja paaiškino, kad maždaug 20.20 val. į bendrabučio patalpas įbėgo V. C. ir paprašė skubiai duoti jo kambario raktą. I. V. padavus V. C. raktą, pastarasis nubėgo į savo kambarį. I. V. nurodė, kad tai buvo neįprasta, nes dažniausiai V. C. prieš eidamas į kambarį linkęs pabendrauti. I. V. pasakojo, kad netrukus į bendrabučio patalpas įbėgo kiti gyventojai, kurie ieškojo V. C., o po akimirkos merginos atvedė verkiančią G. D., kuri pasakojo, kad V. C. bandė ją išžaginti, kišo pirštus jai į makštį. Taip pat I. V. teigė, kad iki įvykio G. D. ir V. C. bendravo draugiškai, kad vienu metu G. D. jai buvo pasakiusi: "jis mane įsikliopinęs". Pabendravus su G. D. auklėtoja R. K., pastaroji iškvietė policiją ir nurodė, kad G. D. vaikystėje yra patyrusi galvos traumą eismo įvykio metu, kad reikalauja daug dėmesio, yra linkusi išgalvoti istorijas. Ji pateikė bendrabučio gyventojų, kurie atvedė verkiančią G. D. į bendrabutį, paaiškinimus. Jų įvykio vietoje apklausti liudytojais nebuvo galimybės. Susisiekus su G. D. mama J. D., pastaroji nurodė, kad dėl galvos traumos jos dukra yra 50 proc. neįgali, kad ji nėra linkusi išsigalvoti istorijų, tačiau linkusi perdėti aplinkybes. Reaguojant į įvykį buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis BODY 7005, BODY 7016, BODY 7017. prie tarnybinio pranešimo pridėti A. I., S. S., J. B. paaiškinimai, kurie nurodė, kad matė rėkiančią, verkiančią G., ji sakė, jog V. bandė ją išprievartauti bei pavogė jos telefoną. (1 tomas, b. l. 9 - 11)

S. S. paaiškino, kad vaikščiojo su draugais aplink mokyklą ir pamatė kad G. eina apsiverkusi ir rėkia, kad jos vos neišprievartavo ir pavogė telefoną. (1 tomas, b. l. 4 -10)

Apžiūrėjus įvykio vietą dalyvaujant nukentėjusiajai G. D., nustatyta, kad įvykio vieta- šalia (duomenys neskelbtini) stadiono. Prie stadiono yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vieta yra medžiais apaugusioje vietovėje. Įvykio vietos koordinatės: 55.2408937, 24.7483624. Šioje vietovėje paėjus takeliu, kairėje ant žolės guli mobilusis telefonas "Samsung Galaxy A13". Telefonas neapgadintas, atiduotas pareiškėjai. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. (1 tomas, b. l. 14-28)

2023-01-06 liudytoja J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos dukra. G. D. nuo 2022 metų rugsėjo pirmosios pradėjo lankyti, mokytis (duomenys neskelbtini), mokyklos bendrabutyje suteiktas kambarys, galimybė gyventi nuo pirmadienio iki penktadienio (savaitgaliais grįžta namo, atostogų metu G. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini)). Dukrą į bendrabutį atvežė 2022 metų rugpjūčio 31 d. Jokių pažįstamų mokykloje pradžioje nebuvo. G. turėjo su savimi telefoną, bendrauti galėjo telefonu. 2022-09-01 vakare apie 21 val. (tiksliai neprisimena) jai paskambino mokyklos bendrabučio budėtoja, duomenų neprisimena, pasakė, kad kvies policiją, nes G. grįžo verkdama, kažkoks berniukas ją tempė į mišką, daugiau apie įvykį jai nieko nepasakojo. G. jai pati nepaskambino, ji jai neskambino, su ja tą vakarą nebendravo. Kas vyko nieko nežino. Kitos dienos rytą paskambino auklėtoja R. pasiūlė paimti G. namo, nes ji sutrikusi, bendravo su policija, grįžo apie 4 ryte, todėl matyt nereikėtų kad mokytųsi, geriau būtų pailsėti namuose. Tada atvažiavo ją paimti ir apie 10 val. pasiėmė namo. Auklėtoja trumpai papasakojo, kad buvo incidentas, kvietė policiją, berniukas G. tempė į mišką, norėjo išžaginti, paaiškino, kad gal G. pati papasakos. Jai G. grįžusi namo pradžioje nieko nepasakojo, buvo kiek sutrikusi, paskui pradėjo kiek pasakoti, kad jai nepažįstamas berniukas, su kuriuo G. susipažino bendrabutyje, nuėjus į parkelį pradėjo ją bučiuoti, norėjo lytinių santykių, G. priešinosi, jis pasikėsino ją išžaginti. Kokiais žodžiais ir išsireiškimais tiksliai negali atkartoti neprisimena, tokie pokalbiai yra nejaukūs tiek G. tiek jai, todėl nelabai norėjo jos klausinėti. Kažkuriuo metu jai parodė to berniuko nuotrauką socialiniuose tinkluose, minėjo, kad berniukas nebesimoko (nelanko) mokyklos. Ji pati nėra pažįstama nei su berniuku nei su jo tėvais. Su mumis niekas nesiekė bendrauti, susitarti. G. yra patikli, bendraujanti, linkusi į draugystes su žmonėmis, kad būtų linkusi kurti, išsigalvoti istorijas, nėra pastebėjusi. G. būnant trijų metų buvo autoįvykis, ji patyrė traumą, ilgai gydėsi. Šiuo metu nustatytas 50 proc. neįgalumas (neturi su savimi jokio dokumento) dėl kokios diagnozės tiksliai neprisimena, vystymosi sutrikimai, tačiau nuolatinės gydytojų priežiūros nereikia, kartais periodiniai sveikatos patikrinimai yra, vaistų nevartoja pastoviai, pagrinde gydytojai rekomenduoja kokius papildus. G. geba savimi pasirūpinti, jokių spec. poreikių jai nenustatyta, priežiūros ir nuolatinės globos jai nereikia. Po įvykio pirmomis dienomis G. minėjo, kad skaudėjo kiek ausį, gal ant veido raudonis matėsi (specialiai nebuvo taikytas joks gydymas) buvo kiek sutrikusi, apie įvykius nekalbėjo, nebuvo linkusi tai aptarti. Nepastebėjo, kad būtų kokie liekamieji reiškiniai po įvykio. Pas gydytojus daugiau nesilankė. Po įvykių pirmadienį nuvežė ją į bendrabutį, buvo iki ketvirtadienio (nes penktadienį nėra pamokų). Daugiau nieko nebuvo jai pasakojusi. (1 tomas, b.l. 47-48)

2023-02-09 liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Yra atsakinga ir organizuoja moksleivių gyvenančių mokyklos bendrabutyje gerbūvį. Organizuoja jų apgyvendinimą, sprendžia įvairius klausimus susijusius su moksleivių gyvenimu bendrabutyje. Bendrabutyje apgyvendinami moksleiviai (šiuo metu nuo gyvena 15-21 m amžiaus). Iš mokyklos priėmimo kambario gaunami moksleivių sąrašai, moksleivių, kuriems suteikiamas bendrabutis. Bendrabutis suteikiamas pagal prašymus, gyvena moksleiviai gyvenantys rajone, gyvenantys daugiau kaip 9 km nuo Ukmergės. Įprastai mergaitės gyvena trečiame aukšte, pirmame ir antrame aukšte gyvena vaikinai. Kelios merginos, kurios mokosi pagal specialią ugdymo programą apgyvendintos pirmame aukšte, tam kad būtų patogiau ir greičiau reikalui esant suteikiama pagalba. Dauguma moksleivių atvyko naujiems mokslo metams apgyvendinti 2022-08-31, jiems suteikti kambariai, pravedami susirinkimai, supažindinami su elgesio ir gyvenimo taisyklėmis. Apgyvendinti šiuo metu bendrabutyje 60 moksleivių. 2022-09-01 dirbo bendrabučio budėtoja I. V., budėtojos yra keturios, dirba slenkančiu grafiku. G. D. ir V. C., jai atvykus į darbą 2022-08-31 14 val. (tuo laiku pradeda darbą), jau buvo apgyvendinti. Iki į ją kreipėsi G. 2022-09-01 apie 20 val. ( tiksliai laiko neprisimena) nei su G., nei su V. nebendravo ir su jais pažįstama tiesiogiai nebuvo, jokių reikalų neturėjo. 2022-09-01 apie 20 val. jai būnant savo darbo kabinete pirmame aukšte (Nr. (duomenys neskelbtini)) durys buvo atviros, todėl triukšmą pirmiausiai išgirdo ir pamatė, kad stovi būrys vaikų, tarp jų G., verkė, šaukė, kai paklausė kas atsitiko G. pasakė, kad V. ją išprievartavo, ar bandė išprievartauti - tiksliai nepasakys, neprisimena. Nusivedė ją į kabinetą, paskambino policijai, kol laukė policijos, bandė pakalbinti G., kad ji apsiramintų, nes buvo labai susijaudinusi, pasakė, bendrai kalbant, kad V. jai sudavė per veidą ir norėjo išprievartauti, "kišo ten pirštus", rodė į savo lytinius organus, atėmė jos telefoną. Drabužiai suplėšyti nebuvo, atrodė pakankamai tvarkingai, ant veido matė prie lūpos kraujo, veidukas lyg paburkęs šiek tiek, daugiau sužalojimų neprisimena ar matėsi kiti akivaizdūs kokie. Dar kalbino G. bendromis temomis, ji pasakė, kad vaikystėje autoįvykio metu patyrė traumą. Dar kažką pasakojo, jaudindamasi daug kalbėjo, tiksliai neprisimena ką būtent. Papasakojo, kad tai įvyko prie sporto komplekso, tačiau ji pati nežino kokioje vietoje, ji vedė parodyti policijos pareigūnams. Iš kažko girdėjo, kad įvykio vietoje buvo rastas G. telefonas. Kol laukė policijos, palikusi G. kabinete, nuėjo pas V. į kambarį, jis buvo užsirakinęs, matėsi kad jis sutrikęs, pasimetęs, paklausė, ar jis atėmė G. telefoną jis pasakė, kad ne. Ant V. akivaizdžių kūno sumušimų, kad jai kažkas labai kristų į akis, ji nepastebėjo. Pasakė V. kad atvažiuos policija, paliko jį, paskui užėjo kartu su atvykusiais policijos pareigūnais, kurie jį kalbino apie išprievartavimą, tada girdėjo kad V. teigė, kad "tai baisus nusikaltimas, joms mokykloje sakė, kad tai baisus nusikaltimas". Apie patį įvykį jokios informacijos daugiau suteikti negali, nes nematė žino tik iš vaikų žodžių. Apie įvykį informavo G. ir V. tėvus. Nei vieni atvažiavę nebuvo. Šiuo metu vaikai – S. ir B. išvykę yra stažuotėje Lenkijoje iki kovo 5 d. (1 tomas, b. l. 91-92)

2023-02-09 liudytoja I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dirba pamainomis parą, kas ketvirtą parą. Dirbo rugsėjo 1 d. nuo 8 val. V. C. ir G. D. pamatė apie pietus, greičiausiai, kad po šventės mokykloje. Kuomet vaikai suėjo į bendrabutį. Darbo patalpa yra prie įėjimo durų, stiklinės sienos ir durys nuo vidurio. Ateinančių prašo parodyti leidimus, patikrina ar bendrabučio gyventojas ketina patekti į patalpas. Saugoja visų patalpų raktus, išeidami gyventojai palieka kambarių, bendro naudojimo patalpų raktus. Žymos žurnaluose nedaromos apie raktų judėjimą. Bendrabutyje įprastai mergaitės gyvena trečiame aukšte, pirmame ir antrame aukšte gyvena vaikinai, kelios merginos, kurios mokosi pagal specialią ugdymo programą, apgyvendintos pirmame aukšte tam, kad būtų patogiau ir greičiau, reikalui esant, suteikti jiems reikiamą pagalbą. 2022-09-01 bendrabutyje iš atsakingų asmenų visada yra du asmenys-auklėtojas ir budintis. Dauguma moksleivių atvyko ir apgyvendinti 2022-08-31, kaip minėjo, tada nedirbo. Nei su G., nei su V. nebendravo ir su jais pažįstama tiesiogiai nebuvo, jokių reikalų neturėjo. Kadangi nauji mokiniai nepažįstami, nelabai kalbino jų, G. kažkuriuo metu eidama į "Maximą" jai pati pasakė, kad eina į "Maximą", paskui dar kažkur ėjo, pasakė kur eina. Apie 20 val. matė, kad G. ir V. išėjo dviese į lauką. Kur jie nuėjo, nematė, jie jai nepasisakė, jai nesimatė, vaikai, kadangi šventinė diena, vaikščiojo laisvai kas kur, tik patikrindavo leidimus, kurių nepažįsta. G. su V. ėjo draugiškai, jokios įtampos tarp jų nematė, kur jie eina, kaip minėjo, nekalbino, neklausė, kaip jai atrodo, kiek prisimena, dviese jie išėjo jai matant pirmą kartą. Po kokių 20 minučių į bendrabutį grįžo pirmiausia V., jokių ypatingų žymių ant jo (nei kūno nei drabužių) nepamatė, nieko neįtarė, parodė leidimą, pasiėmė kambario raktą ir nuėjo į kambarį. Nieko nepasakė, grįžo vienas. Greitai po kelių minučių atėjo G., rėkė klykė, isterinis triukšmas susidarė, matė, kad kažkas buvo jai ant veido ar lūpos, lyg sumušta, išsigando, drabužiai suplėšyti ar kažkokių ypatingų žymių daugiau nematė. Atsimena, kad G. rėkė:" V. ją bandė išprievartauti, tai padarė", tik tiek ir suprato, nes ją atlydėję vaikai A., S., J., kitų daugiau neprisimena, kartojo tą patį per tą patį, vienas paskui kitą, todėl buvo daug triukšmo, chaosas, dar suprato, kad G. atėjo nuo stadiono. Nesusivokusi iki galo kas atsitiko, pakvietė auklėtoją R. K., ji pakalbėjusi su G. iškvietė policiją. Nusivedė G. į savo patalpą, Daugiau ji su niekuo nebendravo. Vėliau atvykusiems policijos pareigūnams parodė kuriame kambaryje gyvena V., paskui jie ėjo su G. į lauką, parodyti kas kur įvyko. Dar vėliau matė kad medikai buvo atvažiavę. Su V. nieko nekalbėjo, apie įvykį iš jo nieko nežino, jis jai nepasakojo, nesakė. Kur įvyko nusikaltimas nežino, nematė. Jos darbo vietoje yra vaizdo stebėjimo monitorius, jame rodomi gal 8-9 vaizdai iš įvairių bendrabučio vietų, matosi bendrabučio bendros patalpos, fojė, koridoriaus, lauke laiptai, ėjimo takas, šalia esanti automobilių stovėjimo aikštelė (dali) . Nuo jos yra sporto kompleksas ir stadionas (nesimato kameromis), medžiai užstoja ir įėjimą į sporto kompleksą. Įvykio dieną, nematė monitoriuje kur išėję nuėjo G. ir V., nematė iš kur jie parėjo. Matė, kad automobilio aikštelėje stovėjo vaikai, kokie ir kas nesimatė, tik suprato paskui, kad jie visi ir atlydėjo G.. Apie patį įvykį jokios informacijos daugiau suteikti negali, nes nematė. (I tomas, b. l. 94-95)

2023-02-15 liudytoja A. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2022-08-31 jai suteikta galimybė gyventi mokyklos bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neprisimena, prie mokyklos. Su G. D. susipažino atvykusi į bendrabutį 2023-08-31, pradėjo draugauti galima sakyti jos iniciatyva. V. C. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš G. žodžių kai ji paskui papasakojo apie įvykį. Apie G. ir V. draugystę ar santykius G. jai nieko neužsiminė. Rugsėjo pirmąją, link vakaro, nuo 16-19 val., tiksliai nežino, sėdėjo penki- šeši žmonės(bendrabučio gyventojai), matė V., pradžioje jis sėdėjo ant sofos, paskui stovėjo, G. pasakojo daug anekdotų. Buvo linksma. Jie trise - S. S. ir J. B. išėjo į lauką. Buvo netoli bendrabučio, tarp bendrabučio ir rūkomojo, per vidurį stovėjo. Pro juos iš bendrabučio išėję praėjo V. ir G., ėjo vienas šalia kito. Jai pasirodė, kad ėjo draugiškai, jokio konflikto tarp jų neįžvelgė. Jie jų nepakalbino. Jiedu nuėjo link sporto komplekso, kaip ir už jo, ten yra stadionas. Jiems užėjus už sporto komplekso, nebematė jų. Po kiek laiko, praėjus gal valandai, gal valandai su puse, pamatė nuo sporto komplekso greitu žingsniu einančią verkiančią, rėkiančią G., pirma net išgirdo kad ji rėkia, paskui pamatė ją ateinančią link bendrabučio, priėjo prie jos pasiaiškinti kas atsitiko. Ji jai pasakė kad : "V. bandė ją išprievartauti, išmetė telefoną, sudavė per ausį". Kai G. atėjo, plaukai buvo susivėlę, laikėsi už kairės ausies, kiek prisimena, iš akivaizdžių sužalojimų daugiau pas ją ant veido nieko nematė, neatkreipė dėmesio ar drabužiai suplėšyti. Joms kalbant su G. priėjo S. ir J.. Norėdami padėti G. palydėjo ją iki bendrabučio budėtojos, ten G. pasakojo kas jai nutiko budėtojos kambariuke, todėl nebegirdėjo ką ji pasakojo. G. sėdėdama kambarėlyje pas budinčią paprašė atnešti jai vandens. Joms auklėtoja padavė baltus lapus, kad parašytų paaiškinimus apie įvykį. V. nei grįžtančio prieš G., nei paskui po įvykio, ji nematė. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti. Atstovas V. Š. uždavė klausimą liudytojai: Ar V. ir G. vartojo alkoholį Jūsų akivaizdoje? Liudytojos atsakymas: Ne, nematė. Klausimas: Ar matėte kad G. drabužiai suplėšyti, purvini? Atsakymas: ne, nematė, neatkreipė dėmesio į jos drabužius. Klausimas: Minėjote, kad V. išmetė G. telefoną? Ar po įvykio matėte jos telefoną? Atsakymas: Taip, G. jai minėjo, kad V. išmetė jos telefoną, ji po įvykio telefono nematė. Klausimas: Ar G. pasakojo apie įvykio aplinkybes, kaip viskas vyko? Atsakymas: ne kiek prisimena daugiau niko nepasakojo. (1 tomas, b. l. 97-98)

2022-09-02 liudytojas N. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. C. yra jo sūnus, nuo 2022 rugsėjo pradėjo mokyklos metus (duomenys neskelbtini), dabar lankys (duomenys neskelbtini) klasę, turėjo gyventi mokyklos bendrabutyje. Psichinėmis ligomis nesirgo, mokėsi bendro lavinimo mokykloje palengvintu kursu dėl rašymo ir skaitymo. Narkotikų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja, dėl elgesio jokių sunkumų nėra buvę. Į bendrabutį sūnų atvežė 2022-08-31 apie 12 val. susitarę, kad savaitgaliams pasiims namo. Paskambinę policijos pareigūnai pasakė, kad sūnus kažką padarė, kažkas atsitiko dėl telefono, paskui paskambino pasakė, kad sulaikytas nes įtariamas išprievartavimu. Jis pats jokios informacijos suteikti negali, nes nežino. Kardomosios priemonės sąlygas suprato, susipažino. (I tomas, b.l.154-155)

Apžiūros metu perklausytas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – Centras) Vilniaus skyriaus gautą 2022 m. rugsėjo 1 d., Centro informacinėje sistemoje užregistruotą pranešimą dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Minėto skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija pridėta IBPS prie apžiūros protokolo. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį.

Operatorė("O") - vienas vienas du-112.

Skambinančioji (kaip nustatyta vėliau-R. K. -"R.K."-labas vakaras.

O. -Labas vakaras.

R.K.-čia skambinam iš (duomenys neskelbtini) bendrabutį grįžo mergina ir ji sako, kad ją bandė išprievartauti ir mušė, ir atėmė telefoną.

R.K.- (duomenys neskelbtini).

R.K.- (duomenys neskelbtini), bet ji dabar pirmo aukšto foje.

R.K.- jinai yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo, jai didelė isterija.

O. - (duomenys neskelbtini) metų? patikslina, sakykit jai reikia greitosios pagalba?

R.K. - aš manau jai reikalinga nes jai isterija, negalim nuramint

O. - bet jinai pasakė kad ją bandė išprievartauti ar išprievartavo?

R.K.-ne, sakė, kad tik bandė, norėjo.

R.K. -aš (duomenys neskelbtini), R. K..

O. - iškviesim ir greitąją, ir policiją, jūs ten pasitikit, laukit.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas A. B. pateikė specialisto išvadą Nr. G2748/2022 dėl G. D. padarytų sužalojimų. DNR išvada Nr. S-SP 151/2022(01): G. D. tamponėlyje su makšties turiniu spermijų nerasta, rasta sperminio skysčio pėdsakai. 2. G. D. tepinėliuose, tampone su makšties turiniu ir nuoplovose nuo šlaunų spermos nerasta. G. D. kūne objektyvių išorinių sužalojimų žymių nekonstatuota. (I tomas, b.l. 53-54)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialistai pateikė specialisto išvadą Nr. S660/220(01):

1. Ant G. D. kelnių (7 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR Iolcusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. C. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

2. Ant G. D. kelnaičių (5 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant G. D. kelnių (7 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y. chromosomos lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. C. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

3. Ant G. D. kelnaičių (4 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis; ant G. D. kelnių (8 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR Iokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profilio gautu ant G. D. kelnių (7 mėg.), G. D. kelnaičių (5 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui: atlikus Y chromosomos lokusų tyrimą, gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sulimpa su V. C. DNR profiliu su ne mažesne tei 99,99999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

4. Ant G. D. kelnių (6 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant G. D. kelnių (7,8 mėg.), G. D. kelnaičių (4,5 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos lokusų tyrimą gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su V. C. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

5. Ant G. D. kelnaičių (3 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant G. D. kelnių (6,7,8 mėg.), G. D. kelnaičių (4,5 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos lokusų: tyrimą, gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su V. C. DNR profiliu Su ne mažesne nei 99,999994 tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

6. Ant V. C. glaudžių (10 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. C. DNR profilių su 99,9999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

7. V. C. rankų panagių turinyje (11,12 mėg.), atlikus autosominių STR lokasų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. C. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe.

8. Nuoplovoje nuo V. C. varpos (2 mėg.)seilių nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifiksvimui, negauta.

9. Tamponėlyje su G. D. makšties turiniu (1 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai (SI Nr. S-SP 151/22(01). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą gautas vieno moterikos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su sDNR profiliu gautu ant G. D. kelnių (mėg.6,7,8), G. D. kelnaičių mėg.4,5), dominuojančiu DNR profiliu gautu ant G. D. kelnaičių (3mėg.) ir yra tinkams tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.

10. Ant G. D. džemperio (9 mėg.) spermos nerasta. (I tomas, b.l. 67-89)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistė R. G. remiantis V. C. apžiūros duomenimis pateikė specialisto išvadą Nr. G2747/2022 :

1. V. C. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinėje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nugaros dešinėje, odos nubrozdinimas dešiniame žaste, odos įbrėžimai kairėje blauzdoje.

2. Odos įbrėžimai padaryti kietu, mažą kontaktuojantį paviršių ar briauną turinčiu daiktu(daiktais), kiti sužalojimai-kietu buku daiktu(daiktais). Sužalojimai padaryti 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais.

4. Paimta medžiagos papildomiems tyrimams nuo lytinės varpos ir nuo rankų panagių. Medžiaga nuo lytinės varpos perduota VTMT serologijos ir DNR laboratorijai, panagių turinys atiduotas tyrėjui.

5. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I tomas, b.l.145-146)

Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Lytiniam santykiavimui yra būtinas kito asmens sutikimas. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, verkiant, atstumiant, stengiantis pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitaip. Nesant tokio sutikimo, lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Išžaginimas yra padaromas tiesiogine tyčia, kadangi kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju ir nori tokių lytinių santykių, supranta, jog nukentėjusysis to nenori ir aiškiai tai išreiškia savo veiksmais, tokiu būdu suvokia, kad tai daro neturėdamas nukentėjusiojo sutikimo, lytiškai santykiauja prieš jo valią. Viena iš lytinio santykiavimo formų yra varpos įvedimas į makštį.

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Iš aptartos teisės normos analizės seka, kad esminis seksualinio prievartavimo požymis yra tas, kad lytinė aistra tenkinama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. vienam iš asmenų nesutinkant tenkinti lytinę aistrą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais, t. y. pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais, pvz., verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti ir pan. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiojo valią. Nukentėjusiojo asmens valia yra palaužiama panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę pasipriešinti. Svarbu tai, kad aptariama nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numano, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis V. C. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, nes pasikėsino lytiškai santykiauti ir tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu su nukentėjusiąja G. D. prieš jos valią. Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodė, kad G. D. aiškiai išreiškė nenorą lytiškai santykiauti su kaltinamuoju bei tenkinti kaltinamojo lytinę aistrą, tai pasakydama žodžiais, bandydama jį atstumti, verkdama, šaukdama lytinio akto bei lytinės aistros tenkinimo metu. Taigi, kaltinamasis aiškiai suprato, ką patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad nukentėjusioji nenori su juo lytiškai santykiauti bei tenkinti jo lytinę aistrą, tačiau panaudodamas fizinį smurtą bandė palaužti jos pasipriešinimą. Taigi, kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, bendrojo pagalbos centro kvietimo garso įrašu, liudytojų parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada ir kita bylos medžiaga, neginčytinai įrodyta, kad panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis V. C. tenkino lytinę aistrą prieš jos valią bei pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja G. D., todėl teismas sprendžia, kad V. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmes kaltinamajam V. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi tyčines, vieną baigtą ir vieną nebaigtą nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus V. C. asmenybę charakterizuojančius duomenis: nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, asmuo yra nesubrendęs, ankščiau neteistas (2 tomas, b. l. 9-10), mokosi ir gyvena su tėvais (2 tomas, b. l. 5-8), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (2 tomas, b. l. 29; 30; 31; 32).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė arba terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalies ir 150 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs visas nustatytas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą skiriamos bausmės, apibūdinančias aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgęs į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, paskiriant BK 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį - laisvės atėmimo bausmę (3 metus ir 6 mėnesius), o už BK 150 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą - už vidurkį švelnesnę laisvės atėmimo bausmę (3 metus).

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 92 straipsnio 2 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe, sprendžia, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Nusikalstamas veikas V. C. padarė būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teisiamas pirmą kartą, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, gyvena kartu su tėvais. Kaltinamasis nuo pat pradžių prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo elgesį vertina kritiškai. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir bausmės vykdymas atidedamas 3 metų laikotarpiui.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 5 dalis). Kaltinamajam skirtinas 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu arba darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 20.45 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (I tomas, b. l. 121-122; 123).

N. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su dėžutėmis (nuoplova nuo varpos – 1, nuoplova nuo šlaunų – 2, makšties tepinėlis – 2); dvi talpos voke su V. C. panagių turiniu, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: nukentėjusiosios G. D. kelnės (Nr. 2); apatinės kelnaitės; džemperis; liemenėlė ir marškinėliai trumpomis rankovėmis, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini nukentėjusiajai G. D..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas, esantis prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę – 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu V. C. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, V. C. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 20.45 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Išaiškinti V. C., kad jeigu asmuo, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Išaiškinti V. C., kad jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarys naujų nusikalstamų veikų, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su dėžutėmis (nuoplova nuo varpos – 1, nuoplova nuo šlaunų – 2, makšties tepinėlis – 2); dvi talpos voke su V. C. panagių turiniu, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: nukentėjusiosios G. D. kelnės (Nr. 2); apatinės kelnaitės; džemperis; liemenėlė ir marškinėliai trumpomis rankovėmis, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini nukentėjusiajai G. D..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas, esantis prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Išaiškinti V. C., kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.