Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

išnagrinėjusi A.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-17561/14(1.1.56-SM3),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. A11-17561/14(1.1.56-SM3) A. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje ir nubaustas 80 Lt bauda už tai, kad jis, 2014 m. rugsėjo 12 d. 17.09 val., Jasinskio g. 17, Vilniuje, pastatė automobilį OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinute, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje liudytojas M. N. parodė, asmeniškai salėje nieko nepažįsta. Kaip suprato, užfiksavo automobilį, už kurio stovėjimą nebuvo sumokėta. Buvo baltas automobilis. Yra keli mokėjimo variantai, per aparatą, arba kai bilieto nėra, tikrina SMS mokėjimus. Jei nemato apmokėjimo, pradeda fotografuoti, išrašo pažeidimą, palieka pranešimą ir eina toliau. Asmuo sumokėjo už stovėjimą po 5 min. Jis tik fiksuoja pažeidimus. Vairuotojo nematė. Tos dienos išklotinėje matosi, kad pavėluotai buvo sumokėta už automobilio stovėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014 m. spalio 29d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-42486/14 (1.1.56-SM3) A. Ž. už tai, kad jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimą, nes 2014 m. rugsėjo 12 d. 17.09 val. J.Jasinskio g. 17, Vilniuje, nes OPEL ANTARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Administracinėn atsakomybėn traukimas A. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog dėl užstrigusios programos M Parking, negalėjo iš karto sumokėti už stovėjimą, todėl ėjo nuo mašinos ir bandė toliau atlikti mokėjimą, tačiau tai pavyko tik po tam tikro laiko, apie 5 min. tame tarpe ir buvo nubaustas (b.l. 4). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu A11-17561/14(1.1.56-SM3) jam paskirta 80 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. bylos nagrinėjime dalyvavo, nurodė, kad užstrigo M-parking mokėjimo programa ir sumokėjo keliomis minutėmis vėliau. Su pažeidimu nesutinka, teigia, kad sumokėjo už parkavimą, tačiau vėliau, nes buvo užstrigusi mokėjimo mobiliuoju telefonu programa (b.l. 3). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto pažeidimas fiksuotas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. kasininko – kontrolieriaus M. N. pranešimu, reg. Nr. A227643, kuriame nurodytas: laikas 2014 m. rugsėjo 12 d., 17.09 val., vieta Jasinskio g. 17, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei fotonuotraukomis (b.l. 5). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad transporto priemonė OPEL ANTARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokamoje stovėjimo vietoje ir automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje nepaliktas įsigytas bilietas ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas; pažeidimo faktą fiksuojantis pranešimas užkištas už automobilio valytuvo. 2014 m. spalio 15 d. raštu Vilniaus miesto savivaldybės saugaus miesto departamento administracinių teisės pažeidimų skyrius kreipėsi į UAB „Echo Stamp“ reikalaudamas pateikti duomenis apie asmens, kuris 2014 m. rugsėjo 12 d., 17.09 val. valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Iš byloje esančio 2014 m. spalio 29 d. pranešimo dėl naudojimosi transporto priemone, matyti, kad A. Ž. pateikė pranešimą, kad UAB „Echo Stamp“ priklausančią transporto priemonę OPEL ANTARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 12 d. naudojosi jis (b.l. 7). Iš byloje esančių M-parking duomenų matyti, kad už automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą telefonu Nr(duomenys neskelbtini) pervesta 1,20 Lt, už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 12 17:14:33 iki 2014 m. rugsėjo 12 d, 17:38:58 (b.l. 6).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) 17 punkte nurodyta, kad vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: 17.1 pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1-12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba pasinaudodamas mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Nuostatų 12.5. punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti iki kitos dienos 24 val. nuostatų 16.5 punkte nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio stovėjimo mokamoje vietoje datą ir valstybinį numerį; 17.2. įsigijęs bilietą, iš karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas;17.3. naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, siunčiama trumpoji užsakymo žinutė arba užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (naudotojui) neatsitraukus nuo automobilio, užsakyme nurodant automobilio, už kurio stovėjimą mokamą valstybinį numerį ir rinkliavos zoną. Užsakymas laikomas įregistruotu vairuotojui gavus iš ryšio operatoriaus patvirtinimą. Automobilio valdytojas (vairuotojas) pranešimą apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką siunčią įlipęs į automobilį prieš išvažiuodamas.

Iš byloje surinktų duomenų bei paties A. Ž. paaiškinimų matyti, kad jis neginčija tos aplinkybės, jog 2013 m. rugsėjo 12 d. apie 17.09 val. Jasinskio g. 17, Vilniuje, pastatė transporto priemonę OPEL ANTARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, kaip tai numatyta Nuostatų 17.1 punkte. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra ženklas, nurodantis, kas stovėjimas yra mokamas. Pats A. Ž. skunde pripažįsta, kad atvykęs į aikštelę už automobilio stovėjimą sumokėjo ne iš karto, o po kurio laiko, nes jo siųsta SMS žinutė neišsisiuntė dėl M-Parking mokėjimo programos sutrikimų, nuo automobilio nuėjo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Ž. užsakymą dėl vietinės rinkliavos mobiliojo ryšio operatoriui pateikė tik 17.14 val. Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus fiksuoto pažeidimo metu, A. Ž. nesilaikė Nuostatų nustatytų reikalavimų. Nors A. Ž. nuomone jis įvykdė visus reikalavimus, ir teisės pažeidimo nepadarė, nes už stovėjimą sumokėjo pavėluotai, tačiau sutinkamai su nuostatų 17.3. naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, siunčiama trumpoji užsakymo žinutė arba užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (naudotojui) neatsitraukus nuo automobilio, užsakyme nurodant automobilio, už kurio stovėjimą mokamą valstybinį numerį ir rinkliavos zoną; Užsakymas laikomas įregistruotu vairuotojui gavus iš ryšio operatoriaus patvirtinimą. Automobilio valdytojas (vairuotojas) pranešimą apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką siunčią įlipęs į automobilį prieš išvažiuodamas. Šie duomenys leidžia spręsti, kad byloje pagrįstai nustatyti visi Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, tame tarpe ir A. Ž. kaltė, kuri pasireiškė nerūpestingumu. A. Ž. privalėjo laikytis nustatytos apmokėjimo už automobilio stovėjimą tvarkos, turėjo galimybę tai padaryti, tačiau to nepadarė dėl nepakankamo savo nerūpestingumo. Tačiau atsižvelgiat į tai, jog asmuo netruku, po 5 min. už stovėjimą sumokėjo, ką patvirtino ir liudytojas, tikslinga jam neskirti baudos, o taikant Lietuvos respublikos ATPK 30¹ straipsnį, paskirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. A11-17561/14(1.1.56-SM3) pakeisti ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124(5) straipsnyje, A. Ž., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, skirti įspėjimą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.