- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- 1-1356-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13055-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- A. O.
- Nukentėjusysis
- D. O.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), baustas:
- 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., paskirta – 2 MGL, t. y. 75.32 eurų bauda;
- 2016 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., paskirta bausmė - 12 parų arešto (bausmę atlikęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. kovo 18 d., apie 22.00 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, be jokios aiškios priežasties, pradėjo priekabiauti prie sutuoktinės D. O., naudodamas psichinę prievartą, baugino sutuoktinę D. O., trankydamas į kambario, kuriame buvo D. O. duris, išdaužė vieną iš keturių kambario durų stiklų ir šaukdamas grasino nužudyti, tokiu būdu laikydamas nukentėjusiąją D. O. nuolatinėje baimėje bei duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti;
be to, jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 04.00 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu paėmęs už sprando ir lenkdamas prie grindų sutuoktinę D. O., tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip po du smūgius į veido ir nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. O. fizinį skausmą bei grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „tave užmušiu“, grasino nužudyti, tokiu būdu laikydamas nukentėjusiąją D. O. nuolatinėje baimėje bei duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti;
be to, jis 2016 m. gegužės 7 d., apie 17.40 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios aiškios priežasties, tyčia kumščiu smogė savo sutuoktinei D. O. į veidą bei kairį petį, po ko įstūmęs D. O. iš prieškambario į tualeto patalpą bei uždaręs tualeto duris, smogė D. O. į įvairias kūno vietas ne mažiau keturiolikos smūgių į veidą bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejuose žastuose, kairio peties srityje, kairio dilbio srityje, kairio riešo srityje, kairėje ir dešinėje plaštakose, dešinio dilbio srityje, dešinėje alkūnėje, abiejuose šlaunyse, nugaroje ir odos nubrozdinimais dešinės pėdos nykščio srityje, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jėga D. O. galvą kišo į klozeto ertmę bei grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „gyva iš čia neišeisi, šiandien tave užmušiu“, grasino ją nužudyti, tokiu būdu duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
A. O. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad balandžio mėnesį, apie 17 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo eiti pas kaimyną. Žmona pradėjo jį stumdyti, daužyti į nugarą. Tuomet jis ją pastūmė ir nuo stumdymosi durys prasidarė ir jie abu įgriuvo. Žmona pagriebė spyna, pradėjo mosikuoti ir pataikė į jį. Jis taip pat sudavė žmonai, grasino, gali būti, kad sakė, kad užmuš. Tuomet jis nubėgo pas kaimyną, prašė iškviesti greitąją. Kovo 18 d. grįžo namo išgėręs 2 – 3 butelius alaus, beldė į duris, kad atidarytų, nes ji buvo užsirakinusi. Tuomet pabarškino į langą, kuris iškrito. Sakė, kad „prilups, jei tokia negera“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino kaltinamojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II tomas, 83 - 85 b. l.), kuriuose jis parodė, kad 2016 m. gegužės 7 d. anksti ryte nuėjo į turgų, kur už nedidelį atlygį pažįstamam asmeniui atliko įvairius pagalbinius darbus, minėtą dieną buvo užėjęs į šalia turgaus esančią kavinę, kur išgėrė apie 1 litrą alaus, po darbo turguje važiavo taisyti mobiliojo ryšio telefono ir tvarkė kitus reikalus, ir galimai apie 17.30 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo sutuoktine D. O. ir jos neįgalia, visiškai nevaikštančia ir „prikaustyta“ prie lovos motina. Kadangi jis iš vakaro vežė šiferį iš savo netoliese esančio pažįstamo A. U., minėtą dieną ketino toliau vežti. Grįžęs namo jis norėjo persirengti švaresnius drabužius ir pasiėmęs karutį važiuoti pas Alfonsą, tai sužinojusi jo sutuoktinė D. O. pasakė, kad neleis jam naudotis karučiu, pasakiusi, kad šis priklauso jai, nors karutis buvo pirktas nuo anksčiau iš bendrų pinigų, dėl to tarp jų kilo iš pradžių žodinis konfliktas, jam įėjus pro lauko duris į namo koridorių sutuoktinė pasakė, kad jis niekur neis tuo pačiu užstodama jam kelią praeiti, tuomet jis pirmas nustūmė sutuoktinę, kad galėtų praeiti į kambarį persirengti, tuomet ir sutuoktinė jį pastūmė atgal, jis įėjo į virtuvę bei pajuto kaip sutuoktinė iš už nugaros su kažkokiu kietu daiktu, kokiu tiksliai jis nematė, nes buvo nusisukęs smogė jam 3-4 kartus į nugarą ir į alkūnę, nuo ko liko kraujosruvos, todėl jis nusprendė su sutuoktine neprasidėti ir ketino nepersirengęs išeiti atgal į kiemą ir kai iš virtuvės išėjo atgal į koridorių sutuoktinė jį pagriebusi už drabužių norėjo sulaikyti, tokiu būdu neleisdama eiti, tuomet jis ją nustūmė, bet ši vis vien norėjo jį sulaikyti, todėl gavosi apsistumdymas, jis stūmė sutuoktinę nuo savęs, o ši neleido jam eiti ir taip gavosi, kad taip besistumdydami jie kartu įgriuvo į šalia esančią nedidelę tualeto patalpą, kadangi tualeto durys atsidaro į vidų taip, kad per jų abiejų kūnus, kur jie vos tilpo duris buvo sunku atidaryti, todėl ir tualete įvyko grumtynės, jie abu klūpėdami grūmėsi. Sutuoktinė pagriebusi ant tualeto pečiaus buvusią seną, nenaudojamą pakabinamą spyną užsimojusi smogė jam ne mažiau 10 kartų į galvos pakaušį, čia jis su delnų jos veidą nestūminėjo nuo savęs, galimai tokiu būdu galėjo pastarąją sužaloti ir jai galėjo pasirodyti, kad norėjo jos galvą kišti į klozeto ertmę, bet tokio tikslo jis neturėjo bei visaip kaip bandė pagauti sutuoktinės ranką, kurioje ši laikė spyną, kurią jis norėjo atimti, kad jo nedaužytų, bet jam niekaip nepavyko, greičiausiai iš pykčio būdamas sužalotas jis pagrasino sutuoktinei, ką tiksliai pasakė šiuo metu neprisimena, bet galimai galėjo būti jo pasakyti sutuoktinei žodžiai: „...gyva iš čia neišeisi, šiandien tave užmušiu“, o kažkuriuo metu jam vis dėl to pavyko atsistoti ir išbėgti iš tualeto, tuomet sutuoktinė jį vijosi ir toliau daužė su spyna per galvą, jis atsimena, kad trumpam įbėgo į virtuvę, bet pamatęs, kad sutuoktinė neatstos išbėgo į lauką ir išbėgo iš namų kiemo bei nubėgo pas Alfonsą, o sutuoktinė šiek tiek pasivijusi, galimai iki kiemo vartų toliau nebesivijo, ką šaukė ir ką jam mušdama sakė sutuoktinė, jis neprisimena. Kai jis nubėgo pas Alfonsą, tai šis pamatė jog jis yra kruvinas bei yra sužalota jo galva iškvietė jam greitosios medicinos pagalbos brigadą, kurios darbuotojai atvažiavę jam suteikė pirmąją medicininę pagalbą ir po to atvažiavo jo sutuoktinės iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį lydėjo į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių. Po to policijos pareigūnai nuvežė jį į areštinę. Dėl įvykdyto jis nuoširdžiai gailisi, bet taip pasielgė išprovokuotas paties sutuoktinės elgesiu, kuri neleido jam išeiti iš namų, todėl ir pirmas sutuoktinę nuo savęs nustūmė, o toliau įvyko grumtynės, kurių metu savo sutuoktinei padarytų sužalojimų neprisimena, tik žino, kad kumščiais nesmogė jai, tik su delnų bandydamas nustumti sutuoktinės veidą ir ją pačią nuo savęs, kad ši jo nežalotų, o pagrasino nužudyti tik iš nevilties ir iš skausmo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.
Nukentėjusioji D. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kovo 18 d. jos sutuoktinis buvo paleistas iš Lukiškių kalėjimo, namo grįžo apie 23.00 val., buvo išgėręs. Ji užsirakino savo kambaryje, o jis pradėjo trankyti duris, išdaužė durų stikliuką. Sakė, kad ji pamatys, ką reiškia skausmas, sakė, kad užmuš. Gegužės 7 d. jos vyras visą dieną buvo išvažiavęs iš namų, grįžo apie 17 val. Kai ji pravėrė duris, jis griebė ją už bliuskutės, trenkė su kumščiu į kairę veido pusę, praskėlė lūpą bei trenkė į krūtinę. Paskui įstūmė į tualetą, sakė, kad gyva iš čia neišeis. Tuomet ji pagriebusi WC purškiklį pradėjo gintis. Nuo mušimo pas ją atsirado mėlynės, praskelta lūpa, kojos nagas nukrito. Nuo to, kai kišo jos galvą į klozetą, nugaroje atsirado sužeidimų. Balandžio 24 d. ji nuvežusi mamą į ligoninę, grįžo namo. Namuose krosnelė buvo atnešta į vidų, viskas buvo sujaukta, langas praviras, mikseris šaldytuve. Kai nuėjo aiškinis pas vyrą, jis buvo neblaivus. Kai ji pradėjo aiškintis su vyru, jis trenkė jai į krūtinę du kartus, stūmė, parklupdė ir trenkė į nugarą. Jis sakė, kad užmuš.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 25 - 26 b. l.), kuriuose jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - sios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. kovo 18 d., apie 23.15 val., gavo pranešimą, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio A. O. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir elgiasi agresyviai, daužo stiklus bei grasina sumušti sutuoktinę, kuri yra užsirakinusi viename iš kambarių, todėl jis su kolega skubiai nuvažiavo į minėtą vietą. Atvykus, į (duomenys neskelbtini), pateko per vieną iš langų, kurį jiems atidarė ir juos įleido pati nukentėjusioji, kaip vėliau ši prisistatė D. O.. Ji pasakė, kad tai ji iškvietė policiją dėl savo sutuoktinio A. O. grasinimų ją nužudyti, išdaužyti visus namo langus, triukšmo kėlimo ir panašiai. Įlipus per langą į vieną iš namo kambarių jis pamatė, kambaryje be nukentėjusiosios yra lovoje gulinti neįgali senyvo amžiaus moteris, o tuo metu name jau jokio triukšmo girdėti nebuvo. D. O. atrodė labai susijaudinusi ir išsigandusi, todėl buvo nuspręsta sulaikyti A. O., kuris buvo neblaivus ir tuo metu gulėjo kitame kambaryje lovoje ir sulaikymo metu elgėsi ramiai.
L. T. G. teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.
Teismas pagarsino liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 46 - 47 b. l.), kuriuose jis parodė, kad 2016 m. balandžio 24 d., 04.23 val., gavo pranešimą, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), A. O. sumušė savo sutuoktinę ir namuose išmėtė daiktus, todėl jis su kolega skubiai nuvažiavo į minėtą vietą. Atvykus, į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusioji D. O., ji pasakė, kad tai ji iškvietė policiją dėl savo sutuoktinio A. O. agresyvaus elgesio, fizinės jėgos naudojimo pastarosios atžvilgiu ir grasinimų ją nužudyti. D. O. atrodė susijaudinusi ir išsigandusi, taip pat jis matė, kad D. O. buvo patinęs ir paraudęs kairės pusės žandas, ši pasakė, kad sutuoktinis su ranka smogė jai lyg vieną kartą per kairį žandą ir į nugaros sritį, todėl buvo nuspręsta skubiai sulaikyti A. O., kuris buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, A. O. vėliau buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Sulaikymo metu A. O. miegojo name savo kambaryje, elgėsi ramiai ir jiems paaiškino, kad pastarojo žmona viską išsigalvojo, šis neva nesmurtavo prieš savo žmoną. Taip pat jis pastebėjo, kad namo kambaryje yra išmėtyti daiktai, išverstas šaldytuvas, taip pat lauke, netoli lango ant žemės mėtėsi maisto produktai, kotletai, mišrainė ir panašiai.
Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.
Teismas pagarsino liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II tomas, 30 - 32 b. l.), kuriuose jis parodė, kad 2016 m. gegužės 7 d., 17.55 val., gavo pranešimą, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmenims reikalinga greitoji medicinos pagalba, yra agresyvus ligonis ir, kad vyksta konfliktas tarp sutuoktinių. Atvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusioji D. O., ji pasakė, kad tai ji iškvietė policiją dėl savo sutuoktinio A. O. agresyvaus elgesio ir fizinės jėgos naudojimo jos atžvilgiu, paaiškinusi, kad minėtą dieną jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į namus grįžo jos sutuoktinis A. O., kuris iškarto po namo durų atidarymo staiga smogė jai kumščiu iš pradžių į veidą, po ko į kitas kūno vietas ir įstūmė ją į tualeto patalpą, kur toliau jai smūgiavo į įvairias kūno vietas, o ji gindamasi su metaline pakabinama spyna ir metaliniu flakonu, kažkiek kartų, tiksliai neprisimena kiek tiksliai kartų, smogė A. O. į galvos sritį, todėl A. O. pabėgo iš namų. Ieškant kur nors aplinkui, A. O. surado pas kaimyną, kur tuo metu jau kaimyno buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Matėsi, kad A. O. yra sužalota galva, iš kurios kraujavo.
Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.
Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. gegužės 7 d. išgirdo kaip D. šaukė, kad užmuš. Kaimynė sakė, kad A. O. kruvinas nubėgo. Pas juos konfliktai dažnai vyksta. A. O. buvo sudaužytas. A. O. gerdavo sistemingai.
Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (teismo posėdžio metu paskelbti parodymai, I tomas, b. l. 23), kad ji yra neįgali, visiškai nevaikščiojanti, gyvena kartu su savo dukra D. O. ir jos sutuoktiniu. 2016 m. kovo 18 d., apie 22.00 val., jai gulint savo kambaryje lovoje girdėjo, kad namuose triukšmauja jos žentas A. O., šaukdamas ant D. O., taip pat ji girdėjo dūžtančio stiklo garsą, po ko netrukus į jos kambarį atėjo D. O. ir užrakino kambario duris iš vidaus, o dar vėliau pro jos kambario langą į namą įlipo policijos pareigūnas. Jos dukros sutuoktinis yra ne kartą trankęs jos kambario duris, bet prieš ją nesmurtavęs.
2016 m. kovo 18 d. Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 214 (I tomas, 49 b. l.) nustatyta, kad A. O. nustatytas 1,34 promilių girtumas.
2016 m. balandžio 24 d. Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 214 (I tomas, 61 b. l.) nustatyta, kad A. O. nustatytas 0,57 promilių girtumas.
2016 m. gegužės 7 d. Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 858 (II tomas, 38 b. l.) nustatyta, kad A. O. nustatytas 1,20 promilių girtumas.
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. gegužės 7 d. Apžiūros protokolu (II tomas, 8 - 13 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas namas adresu (duomenys neskelbtini).
2016 m. gegužės 13 d. Apžiūros protokolu (II tomas, 15 - 17 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti du flakonai ir pakabinama spyna.
2016 m. gegužės 7 d. Tarnybiniu pranešimu (II tomas, 18 - 21 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. gegužės 7 d. D. O. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo grįžo jos sutuoktinis A. O. ir atidaręs duris ėmė smūgiuoti D. O., o ši gindamasi smogė A. O. kažkiek kartų į galvą su pakabinama spyna ir metaliniu flakonu, po ko A. O. išbėgo iš namų. A. O. rado (duomenys neskelbtini) kieme pas A. U..
2016 m. gegužės 9 d. specialisto išvada Nr. G1181/2016 (02) (II tomas, 37 b. l.) nustatyta, kad D. O. konstatuotina kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejuose žastuose, kairio peties srityje, kairio dilbio srityje, kairio riešo srityje, kairėje ir dešinėje plaštakose, dešinio dilbio srityje, dešinėje alkūnėje, abiejuose šlaunyse, nugaroje ir odos nubrozdinimais dešinės pėdos nykščio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti keturiolikos (14) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016 m. gegužės 7 d. Sužalojimai padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja, ar kitu kietu panašaus pobūdžio daiktu.
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (I tomas, 12 - 15 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. kovo 18 d., apie 22.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio A. O. triukšmavo, sudaužė kambario stiklą ir grasino D. O. nužudyti.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (I tomas, 16 - 17 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. kovo 18 d., apie 23.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. O. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo konfliktuoti su sutuoktine, ją baugino trankydamas į kambario, kuriame buvo D. O., duris, išdaužė vieną iš keturių kambario durų stiklų ir šaukdamas grasino nužudyti bei išdaužyti visus namo langus, dėl ko D. O. patyrė psichologinį smurtą, A. O. fizinio smurto nenaudojo.
2016 m. balandžio 24 d. Apžiūros protokolu (I tomas, 30 - 33 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota viduje išmėtyti įvairūs buities daiktai.
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (I tomas, 34 - 37 b. l.), nustatyta, kad 2016 m. balandžio 24 d., apie 04.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išmėtė namuose esančius daiktus ir rankos kumščiu sudavė savo sutuoktinei D. O. smūgius į veido sritį bei į nugarą, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Vizualiai matėsi D. O. patinęs kairys žandas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir pan.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatyta tyčinė nusikalstama veika siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Teismų praktikoje pažymima, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir, kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.).
Nors kaltinamasis A. O. dėl padarytos nusikalstamos veikos 2016 m. kovo 18 d. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, o būtent jo paties parodymais, nurodytomis esminėmis aplinkybėmis, nukentėjusiosios D. O. teismo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (pagarsintais teismo posėdžio metu, I tomas, 23 b. l.), liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo posėdžio metu patvirtintais parodymais (I tomas, 25 - 26 b. l.), ištirtais rašytinais įrodymais – pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (I tomas, 12 - 15 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (I tomas, 16 - 17 b. l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (I tomas, 49 b. l.), nustatyta, kad kaltinamasis A. O. 2016 m. kovo 18 d., apie 22.00 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, be jokios aiškios priežasties, pradėjo priekabiauti prie sutuoktinės D. O., naudodamas psichinę prievartą, baugino sutuoktinę D. O., trankydamas į kambario, kuriame buvo D. O. duris, išdaužė vieną iš keturių kambario durų stiklų ir šaukdamas grasino nužudyti, tokiu būdu laikydamas nukentėjusiąją D. O. nuolatinėje baimėje bei duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., požymius.
Nors kaltinamasis A. O. dėl padarytų nusikalstamų veikų 2016 m. balandžio 24 d. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, o būtent jo paties parodymais, nurodytomis esminėmis aplinkybėmis, nukentėjusiosios D. O. teismo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo posėdžio metu patvirtintais parodymais (I tomas, 46 - 47 b. l.), ištirtais rašytiniais įrodymais – apžiūros protokolu (I tomas, 30 - 33 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (I tomas, 34 - 37 b. l.), pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ( I tomas, 27 - 28 b. l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (I tomas, 61 b. l.) nustatyta, kad kaltinamasis 2016 m. balandžio 24 d., apie 04.00 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu paėmęs už sprando ir lenkdamas prie grindų sutuoktinę D. O., tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip po du smūgius į veido ir nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. O. fizinį skausmą bei grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „tave užmušiu“, grasino nužudyti, tokiu būdu laikydamas nukentėjusiąją D. O. nuolatinėje baimėje bei duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikalstamas veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., požymius.
Nors kaltinamasis A. O. dėl padarytų nusikalstamų veikų 2016 m. gegužės 7 d. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, o būtent jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 83 - 85 b. l.) ir patvirtintais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios D. O. teismo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu patvirtintais parodymais (II tomas, 30 - 32 b. l.), liudytojo K. P. teismo posėdžio metu duotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais – pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 858 (II tomas, 38 b. l.), apžiūros protokolais (II tomas, 8 – 13, 15 - 17 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (II tomas, 18 - 21 b. l.), specialisto išvada Nr. G1181/2016 (02) (II tomas, 37 b. l.), nustatyta, kad kaltinamasis 2016 m. gegužės 7 d., apie 17.40 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios aiškios priežasties, tyčia kumščiu smogė savo sutuoktinei D. O. į veidą bei kairį petį, po ko įstūmęs D. O. iš prieškambario į tualeto patalpą bei uždaręs tualeto duris, smogė D. O. į įvairias kūno vietas ne mažiau keturiolikos smūgių į veidą bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejuose žastuose, kairio peties srityje, kairio dilbio srityje, kairio riešo srityje, kairėje ir dešinėje plaštakose, dešinio dilbio srityje, dešinėje alkūnėje, abiejuose šlaunyse, nugaroje ir odos nubrozdinimais dešinės pėdos nykščio srityje, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jėga D. O. galvą kišo į klozeto ertmę bei grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „gyva iš čia neišeisi, šiandien tave užmušiu“, grasino ją nužudyti, tokiu būdu duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikalstamas veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., požymius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis visus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirbantis (I tomas, 115 b. l.), nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, o kada būna apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktuoja su sutuoktine, vartoja psichologinį ir fizinį smurtą prieš sutuoktinę. Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis yra nuteistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., akivaizdžiai kalbėdamas ir grasindamas sutuoktinę nužudyti. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytą sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio), kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kaltinamojo A. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 18 d., 23 val. 30 min., iki 2016 m. kovo 20 d., 15 val. 57 min. (I tomas, 50, 53 b. l.); nuo 2016 m. balandžio 24 d., 4 val. 50 min., iki 2016 m. balandžio 25 d., 15 val. (I tomas, 62, 65 b. l.) bei nuo 2016 m. gegužės 7 d., 21 val. 35 min., iki 2016 m. gegužės 9 d., 17 val. 30 min. (II tomas, 86, 88 b. l.), įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.
Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. O. (II tomas, 93 - 94 b. l.), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 59 – 60, 71 - 72 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – du aerozoliniai flakonai, pakabinama spyna, keturi konteineriai su juose esančiais DNR pėdsakais, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsnių nuostatomis, teismas
nusprendžia:
A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir paskirti bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2016 m. kovo 18 d. nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2016 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika) - laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2016 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika) - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2016 m. gegužės 7 d. nusikalstama veika) - laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2016 m. gegužės 7 d. nusikalstama veika) - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, skiriamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2016 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2016 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika), subendrinti taikant apėmimą, ir skirti A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, skiriamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2016 m. gegužės 7 d. nusikalstama veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2016 m. gegužės 7 d. nusikalstama veika), subendrinti taikant apėmimą, ir skirti A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2016 m. kovo 18 d. nusikalstama veika) subendrinti su kitomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; gydytis nuo alkoholizmo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio, pagrindu, į paskirtosios galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką, iš viso 5 dienas), ir A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumažinti paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką 10 (dešimt) dienų.
Kardomąsias priemones, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. O., rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Du aerozolinius flakonus, pakabinamą spyną, keturis konteinerius su juose esančiais DNR pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.