Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 225 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė,

2) Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. lapkričio 10 d. nutarimu, patvirtintu Radviliškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, pagal BK 286 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu,

3) Šiaulių apygardos prokuratūros 2018 m. gegužės 4 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei I. Š. metė raktus į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. Š. padarė sužalojimą - nubrozdinimą kaktoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Š. sveikatą.

2. Be to, jis, 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 20.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei I. Š., laikydamas rankoje pilną viduje esančio skysčio, plastikinį alaus butelį, juo sudavė ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajai I. Š. į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad I. Š. yra jo sugyventinė apie keturis metus, gyvena iš jo pinigų, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai, veda bendrą ūkį, kartu augina du vaikus, viena dukra yra jų bendra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo sugyventinės dukrą A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2004 m. dirba (duomenys neskelbtini), statybininku, pilnai išlaiko šeimą. Į Lietuvą grįžta kas 3-6 mėnesius, grįžta 2-4 savaitėms. Pastaruoju metu tarp jo ir sugyventinės vyksta žodiniai konfliktai dėl vaiko auklėjimo. 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 10 val., jis ir sugyventinė I. Š. susipyko daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ji jam nedavė savo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes neva jis juo vežios „valkatas“. Konflikto metu buvo blaivus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji į jį metė automobilio raktelius. Mesdama į jį automobilio raktelius, ji jam fizinio skausmo nesukėlė, bet labai jį supykdė ir tada, jis, susinervinęs, metė minėtus raktelius į ją ir pataikė jai į kaktą. Tai padarė tyčia, būdamas ant jos piktas. Suprato, kad rakteliais į ją pataikys ir sukels jai fizinį skausmą, tačiau tuo metu buvo ant jos labai supykęs ir apie pasekmes negalvojo. Tada, jis nuėjo į savo automobilį, jį susitvarkė ir juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugą M. B.. Ar kas nors jų šį konfliktą matė, nežino, niekas iš kaimynų į konfliktą nesikišo. Apie 15 val., būdamas blaivus, atvažiavo į sugyventinės namus, adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė jau buvo rami, ramus buvo ir jis, kartu pasikalbėjo, nesipyko. Ant sugyventinės kaktos matė prakirstą šviežią žaizdą. Labiau panašų į įdrėskimą, apie 6 mm. Tada sugyventinei nurodė, kad šiąnakt miegos savo namuose. Turi jam priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ten važiuoja, kai su sugyventine apsipyksta. Apie 15.30 val., savo namuose pradėjo vartoti alkoholį. Vienas būdamas, išgėrė apie 4 l alaus, 5-6 laipsnių stiprumo. Jautėsi apgirtęs. Jo girtumas turėjo įtakos tolimesniems jo veiksmams. Jo auginami vaikai nematė, kaip vartojo alkoholį, nes jie buvo su mama (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val., paskambino savo sugyventinei, kad ji jį pasiimtų ir parsivežtų namo, nes jam vienam pasidarė liūdna. Apie 20 val., sėdo į sugyventinės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji jam pasakė, kad ji jį parveš namo, o pati važiuos pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Automobilyje dar buvo jų mažametė dukra E.. Jis nesutiko, kad ji važiuotų be jo, tada jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Jie pajudėjo iš vietos. Po kurio laiko, jo sugyventinė sustojo prie statybinių prekių parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Ji jam sakė „išlipk“, vijo jį iš mašinos. Tada, jis jos automobilyje atsisuko su savimi pasiimto 1 litro talpos alaus butelį, ketino išgerti. Jo sugyventinė pabandė iš jo atimti butelį, jis neatidavė ir tarp jų įvyko grumtynės. Ji traukė butelį jam iš rankų o jis - neatidavė. Grumtynių metu, jis pilnu alaus buteliu trenkė savo sugyventinei per veidą, trenkė nesmarkiai, tačiau tiki, kad taip sukėlė jai fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Sudavė buteliu dėl buvusio savo girtumo, blaivus jai sudavęs nebūtų. Jam užvirė kraujas dėl to, kad jo sugyventinė kažkur norėjo važiuoti be jo, o jis į Lietuvą grįžta retai ir trumpam, norėjo būti kartu. Konflikto metu sugyventinė iš mašinos išlipo, išlipo ir jis, tada tyčia jis spyrė jai į mašinos galinį ratą. Mašinos neapgadino. Girdėjo, kad sugyventinė skambina į policiją, todėl kartu laukė policijos, iš įvykio vietos nesišalino. Atvykus policijos pareigūnams, girtumą nustatyti atsisakė, nesipriešino būti sulaikomas, buvo neagresyvus. Jį sulaikė ir išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 100-103, 114-117).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Be R. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. nukentėjusiosios I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji, parodė, kad su sugyventiniu R. M. gyvena tris metus. R. M. dažnai išvykstą į (duomenys neskelbtini) uždarbiauti ir namo grįžta kas pusmetį. Grįžęs, R. M. gyvena pas ją, adresu, (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 15 d., R. M. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Grįžęs R. M. pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus, paskutines tris paras iki įvykio nenakvojo namuose. 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 12.00 val., R. M. pagiringas norėjo važiuoti jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo draugą ir, pasiėmęs automobilio užvedimo raktelį, prie kurio buvo prikabintas raktas nuo namų bei pakabukas, išėjo į kiemą. Ji išėjo į kiemą ir pasakė R. M., kad atrakintų jos minėtą automobilį, nes ji nori pasiimti savo daiktus. Taip pat pasakė, kad jis su jos automobiliu niekur nevažiuos, nes yra pagiringas. Tada, R. M. pradėjo elgtis agresyviai, šaukė ant jos, vadino ją įžeidžiamais necenzūriniais žodžiais bei tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. M. tyčia metė į ją namų durų raktus, prie kurių buvo prikabintas pakabukas ir (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, Raktus pataikė jai į kaktą bei sukėlė fizinį skausmą. Ji iškart susiėmė už kaktos dešinės rankos delnu ir, pasižiūrėjusi į delną, pastebėjo ant jo kraują bei suprato, kad jai prakirsta kakta. Sužalojimas buvo nežymus, todėl GMP pagalbos nekvietė. Skausmą įvertina 4 balais, pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 balų. Skausmą jaučia ir dabar. Apie įvykį policijai nepranešė, nes nenorėjo pridaryti problemų sugyventiniui. Po įvykio ji parėjo namo, o kur išvyko jos sugyventinis, ji nežino. Šio įvykio jų vaikai ir pašaliniai asmenys nematė. 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 20.00 val., R. M. grįžo prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė jos jį nuvežti į jo neseniai nusipirktą namą, adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutiko sugyventinį pavežti, nes galvojo, kad eis miegoti. Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o R. M. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Nuvažiavusi, sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustojus ji pasakė R. M., kad išliptų iš automobilio. R. M. atsisakė išlipti iš automobilio, pradėjo provokuoti konfliktą, sakė, kad važiuos kartu, prikaišiojo jai kitus vyrus. Apie 20.15 val., R. M. pradėjo elgtis agresyviai bei vieną kartą iš plastikinio alaus butelio trenkė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmas buvo momentinis, greit praėjo. Sužalojimų šį kartą jai nepadarė. Skausmą įvertina 2 balais, pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 balų. Iškart po to, ji, bijodama, kad jos nesumuštų, išlipo iš automobilio ir atsitraukė. R. M. išlipo iš automobilio ir iš rankoje laikyto minėto plastikinio butelio metė į ją, tačiau nepataikė. Po to, R. M. vieną kartą koja spyrė į jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės užpakalines dureles ir vieną kartą į dešinės pusės užpakalinį sparną, tačiau apgadinimų nepadarė, todėl ji materialinio nuostolio nepatyrė. Automobilis registruotas jos vardu, jį įsigijo, gyvendama su R. M.. Automobiliu naudojosi ir R. M.. Dėl šių minėtų įvykių civilinio ieškinio nereikš. Apie įvykį paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai, R. M. sulaikė bei iškvietė GMP. Atvykę GMP darbuotojai, ją apžiūrėjo ir į gydymo įstaigą nevežė. Su sugyventiniu R. M. nesitaikys ir ateityje taikytis nežada. R. M. nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, po to būna agresyvus, todėl ji jaučiasi nesaugi. Šio įvykio jų vaikai bei pašaliniai asmenys taip pat nematė (b. l. 11-19);

4.2. nukentėjusiosios I. Š. asmens apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio metu ant nukentėjusiosios dešinės pusės, kaktos srityje, buvo matomas 0,5 x 0,1 cm dydžio įdrėskimas (b. l. 56-62);

4.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai I. Š. nustatytas sužalojimas - nubrozdinimas kaktoje – nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 68);

4.4. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajai I. Š. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, įtariamasis R. M. įvykio metu girtumą nustatyti atsisakė (b. l. 54-55);

4.5. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašo, pavaidinimu „2021_08_23_20-21-13_37067205944“ apžiūra, iš kurios matyti, kad garso įrašas 1 min. 11 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2021-08-23, apie 20.21 val., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso nukentėjusiajai I. Š.. Garso įraše girdimas moterų – bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios I. Š. balsai.

Nukentėjusioji I. Š.: Gal galėtumėte atvažiuoti į (duomenys neskelbtini)?

Nukentėjusioji I. Š.: Taip, čia kur yra statybinių prekių parduotuvė

Bendrojo pagalbos centro operatorė: (duomenys neskelbtini) gatvė, kelintas namo numeris?

Nukentėjusioji I. Š.: Čia ne namas, čia kaip ir parduotuvė, (duomenys neskelbtini), kur yra statybinių prekių parduotuvė.

Nukentėjusioji I. Š.: Nu noriu išvažiuoti, žinokit, su dukryte iš aikštelės ir sugyventinis girtas įlipęs į mašiną, neleidžia išvažiuoti.

Bendrojo pagalbos centro operatorė: O ten vienas nepilnametis vaikas?

Nukentėjusioji I. Š.: Vienas, jo. Mes važiavom, norim važiuoti į kaimą, jisai įlipęs aš negaliu. Turi savo mašiną, tegu jisai važiuoja su savo mašina. Įlipęs ir...

Bendrojo pagalbos centro operatorė: O sakykit greitosios nereikės, ten nesimušė?

Nukentėjusioji I. Š.: Ne, ne ne. Jis girtas yra, noriu kad išliptų iš mano mašinos ir aš noriu važiuoti į kaimą.

Bendrojo pagalbos centro operatorė: O automobilio markė Jūsų, kad atpažinti

Bendrojo pagalbos centro operatorė: Mhm, supratau, Jūsų vardas, pavardė, tas kas pranešė?

Nukentėjusioji I. Š.: I. Š.

Bendrojo pagalbos centro operatorė: (duomenys neskelbtini) taip?

Nukentėjusioji I. Š.: Aha, čia galėtumėt greičiau, nes žinokit čia girtas labai raganėja.

Bendrojo pagalbos centro operatorė: Aha supratau, informuojame, laukite, viso geriausio.

Nukentėjusioji I. Š.: Ačiū.

Girdima, kad tai yra garso įrašo pabaiga.

Pastaba: Skambučio įraše girdima, kad pranešėja yra rami, kalba greitai, jos kalba rišli, pranešėja orientuota aplinkoje - akivaizdžiai blaivi, supranta, kas yra jos klausiama, įvykio aplinkybes nurodo aiškiai ir suprantamai, konkrečiai. Garso įraše pašalinių garsų, triukšmo fone negirdima. (b.l.75-76);

4.6. policijos pareigūnų ekipažo „S6058“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ Nr.B0F1EC5F6F6C užfiksuotais vaizdo įrašais įvykio vietoje 2021-08-23, 20.37 val. adresu, (duomenys neskelbtini), apžiūros matyti, kad iš viso yra šeši trumpi vaizdo įrašai, įrašai pavadinimais: 2021_0823_203744_001; 2021_0823_204245_002; 2021_0823_204744_003; 2021_0823_205243_004; 2021_0823_205742_005; 2021_0823_205236_006. Vaizdo įrašai spalvoti, daryti šviesiu paros metu, gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie natūralaus apšvietimo. Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 2021-08-23 20.37 val., policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus, naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai, turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Vaizdo įrašuose matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, pareigūnus pasitinka nukentėjusioji I. Š. su mažamete savo dukra ant rankų ir įtariamasis R. M.. Vaizdo įrašai su garsu, matoma, kad policijos pareigūnai bendrauja su proceso dalyviais, nukentėjusioji I. Š. nurodo „įlipo į mašiną, aš nespėjau užsirakint, aš noriu parašyti pareiškimą, jis puolė ant manęs, spardė mano automobilį“, „čia davė iš bambalio“, matoma, kad tai sakydama, nukentėjusioji rodo į savo skruostą. Nukentėjusioji, rodydama savo kaktą policijos pareigūnams nurodo „matot čia praskelta“. Policijos pareigūnams pasiteiravus kiek kartų jai buvo suduota alaus buteliu į vedą, ji nurodo „vieną“. Policijos pareigūnui pasiteiravus nuo ko pas nukentėjusiąją ant kaktos yra žaizda, nukentėjusioji nurodo „metė iš raktelių“. Tai sakydama, nukentėjusioji rodo savo automobilio raktelius. Nukentėjusioji nurodo, kad tą pačią dieną, apie 12 val., adresu, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis jai į veidą metė jos automobilio raktelius ir taip praskėlė jai kaktą ir sukėlė fizinį skausmą. Policijos pareigūnams pasiteiravus ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai įtariamasis alaus buteliu jai sudavė per skruostą, nukentėjusioji I. Š. nurodo „skaudėjo“, girdima, kad nukentėjusioji savo patirtą fizinį skausmą vertina šešiais balais. Matoma, kad jai nustatomas 0,00 promilių girtumas. Matoma, kad įtariamasis R. M. stovi nuošaliau, matomas pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis. Matoma, kad automobilį apžiūri policijos pareigūnai, fotografuoja, fiksuoja matomas automobilio spardymo žymes. Peržiūrint vaizdo įrašus, matomas gatvėje numestas rudos spalvos, 1 litro talpos, alaus butelis, kurio viduje esantis skystis išbėgęs gatvėje. Po ko matoma, kad įtariamasis R. M. informuojamas, kad dėl įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Po ko įtariamasis nurodo „aš nieko nepadariau“, „pati iš raktelių trenkė man į galvą, aš mečiau atgal“. Policijos pareigūnams pasiteiravus įtariamojo ar jis alaus buteliu sudavė nukentėjusiajai per skruostą, įtariamasis nurodo „neturėjau tokių sumetimų“. Matoma, kad įvykio metu, įtariamasis R. M. atsisako nusistatyti girtumą. Matoma, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus: jo kalba nerišli, dėstomos mintys padrikos, įvykio aplinkybes nurodo nekonkrečiai, duodamus savo parodymus keičia, jo eisena nekoordinuota. Vaizdo įrašuose matoma, kad į įvykio vietą atvyksta greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai apžiūri nukentėjusiąją I. Š., po apžiūros nukentėjusioji paliekama gydytis ambulatoriškai. Dėl vaizdo įrašų kokybės sužalojimai ant nukentėjusiosios I. Š. veido nestebimi. Matoma, kad policijos pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą, ją fotografuoja. Matoma, kad proceso dalyviai kalba emocingai, konfliktuoja. Matoma, kad įvykio metu įtariamasis R. M. yra sulaikomas, būti sulaikomas įtariamais nesipriešina, įtariamasis periodiškai neigia padaręs nusikalstamą veiką. Toliau vaizdo įrašuose nėra papildomų duomenų, turinčių įtakos ikiteisminiam tyrimui (b. l. 77-79);

4.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis raktas su plastmasiniu juodos spalvos korpusu, prie kurio prikabintas pakabukas ir plastikinis, juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, kuris po apžiūros pakvitavimu perduotas saugoti nukentėjusiajai I. Š. (b. l. 11-33, 36-46);

4.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas tuščias plastikinis, 1 litro talpos alaus butelis „Tauras tradicinis“, kuris po apžiūros perduotas saugoti Šiaulių AVPK (b. l. 11-33, 47-53).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. M. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, apie 12.00 val., tyčia metė raktus nukentėjusiajai I. Š. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. Š. padarė sužalojimą: nubrozdinimą kaktoje. Be to, jis, apie 20.15 val., laikydamas rankoje pilną viduje esančio skysčio, plastikinį alaus butelį, juo sudavė ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajai I. Š. į veido sritį. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

8. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. M. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes subendrinti. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

9. Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

10. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

11. Skiriant bausmę R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad R. M. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 138-142), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 145-151), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 152).

12. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.).

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. 20.37 val. iki 2021 m. rugpjūčio 25d. 16.05 val., t. y. 2 paros ir laikytina, kad išbūtos 4 laisvės apribojimo dienos (b. l. 80-82, 118-119).

15. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 120-121) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo,. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: tuščias plastikinis 1 litro talpos butelis su užrašu „Tauras Tradicinis“, kuris po apžiūros perduotas saugoti Šiaulių apskr. VPK (b. l. 11-33, 47-53), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini; metalinis raktas su plastmasiniu juodos spalvos korpusu, prie kurio prikabintas pakabukas ir plastmasinis juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, kuris po apžiūros pakvitavimu perduotas saugoti nukentėjusiajai I. Š. (b. l. 11-33, 36-46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas I. Š. neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (pirma veika), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (antra veika), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. 20.37 val. iki 2021 m. rugpjūčio 25d. 16.05 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad išbūtos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę 7 (septynių) MGL dydžio 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtą įmoką įpareigoti sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332, (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: tuščią plastikinį 1 litro talpos butelį su užrašu „Tauras Tradicinis“, kuris po apžiūros perduotas saugoti Šiaulių apskr. VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; metalinį raktą su plastmasiniu juodos spalvos korpusu, prie kurio prikabintas pakabukas ir plastmasinis juodos spalvos BMW automobilio užvedimo raktelis, kuris po apžiūros pakvitavimu perduotas saugoti nukentėjusiajai I. Š., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti I. Š. neribotam naudojimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.