Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. N. ir V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėja) pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. N. ir V. N. (toliau – suinteresuoti asmenys).

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė G. N.. G. N. mirė 2021 m. kovo 4 d. Skolininkas G. N. už patiektą šilumos energiją laiku neatsiskaitė, mirties dieną buvo susidariusi 79,49 Eur skola. Kadangi pareiškėja apie mirties faktą sužinojo 2022 m. balandžio 8 d. kuomet buvo pradėta ruošti teisminė byla dėl skolos priteisimo, todėl kreditorinis reikalavimas notarui nebuvo pateiktas, pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau nepraleidusi 3 metų naikinamojo termino. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui (bendrai apie 120 tūkstančių vartotojų Kauno ir Jurbarko miestuose), tai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar išvis nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Informacija yra kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėja neturi žmogiškųjų išteklių, taip pat ir finansinių išteklių nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų suspėti per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Kiekvienas Registrų centro išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų. Skolininkas dar iki mirties momento, nesilaikė savo pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto, dėl susidariusios skolos, negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Skolininko mokėjimai už šilumą buvo nereguliarūs.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai pareiškime išdėstytas aplinkybes patvirtino.

Pareiškimas ir teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. N. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, per sūnų L. V.. Teismo nustatytu terminu byloje suinteresuoto asmens atsiliepimas negautas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas smuo V. N. su pareiškimu sutiko, paaiškino, kad buvęs sutuoktinis G. N. mirė 2021 m. kovo 4 d. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno palikėjo sūnus G. N.. Suinteresuotas asmuo V. N. pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarei yra padavusi.

Pareiškimas ir teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui G. N. įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, asmeniškai. Teismo nustatytu terminu byloje suinteresuoto asmens atsiliepimas negautas. Suinteresuotas asmuo teismo būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į jį neatvyko. Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas G. N. vardu. Iš paskaičiuotų mokesčių suvestinės lentelės matyti, kad už tiektą šilumos energiją nurodytam butui yra susidaręs 79,49 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 4 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė 2021 m. kovo 4 d. Palikimą po G. N. mirties priėmė G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. N., gimusi (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas G. N. mirė 2021 m. kovo 4 d., taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2021 m. birželio 4 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už tiektą elektros energiją (duomenys neskelbtini), susidarė nuo 2021 m. sausio 1 d. Darytina išvada, kad skolininkas iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti, todėl tikėtina, kad pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Sutiktina su pareiškėjo nurodoma aplinkybe, kad nuolatinis ir periodinis skolininkų asmeninių duomenų tikrinimas yra neekonomiškas. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, ji, sužinojusi apie skolininko mirtį, elgėsi rūpestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į teismą.

Teismo vertinimu, pareiškimas dėl termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidusi įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-827-555/2019). Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja iš karto po skolininko mirties negalėjo nustatyti mirties fakto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei konstatuoja, kad šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminą atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus G. N., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio 2021 m. kovo 4 d., palikimą priėmusiems įpėdiniams G. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.