- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 2-220-675/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02397-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- L. N.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovui V. R., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Petuškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei L. N., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. R. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nepilnametės dukros A. R. gyvenamąją vietą kartu su juo, iš atsakovės L. N. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai A. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti 1600 Lt išlaikymo įsiskolinimą bei priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jį.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė L. N. yra nepilnametės jų dukros A. R. motina, su kuria susituokę nebuvo. 2011 m. rugsėjo mėnesį L. N. paliko jų dukrą A. R. ir išvyko į Panevėžį pas savo seserį, po savaitės ji grįžo. Susirgo jų dukra, bet L. N. jos pas gydytoją nenuvedė ir dukros neaplankė. Jis rūpinosi dukra, vežė pas gydytojus, o vėliau pristatė dukrą į Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių kliniką. Dukra susirgo roto virusu, jis kartu su ja buvo ligoninėje. Po savaitės išėjus iš ligoninės, gyveno Vilniuje pas jo tėvą M. R. ir jo seserį. Atsakovė neaplankė dukros ir net nesidomėjo dukros sveikata. L. N. nuo rugsėjo mėnesio dukrą A. R. aplankė tik vieną kartą, t.y. 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje. Išvykdama pasakė, kad vaiką palieka jo priežiūrai. Socialinėms darbuotojoms ji parašė pareiškimą, kad dukrą auginti palieka jam, nuo tada vaiku nesidomi ir jo neprižiūri. Atsakovė turi dar du vaikus, kuriais taip pat nesirūpina, jie yra globos namuose. Ieškovas nurodė, kad jis vaiku rūpinasi, išlaiko, prižiūri ir ateityje dukrą prižiūrės. Vaiką augina vienas, pajamų išlaikyti nepilnametę dukrą neturi pakankamai, su dukra gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis yra vaiko priežiūros atostogose. Iš viso, jo paskaičiavimu, vaikui būtina skirti minimaliai po 800 litų, kas sudaro po 400 litų iš kiekvieno tėvo. Jis teikia išlaikymą nepilnametei dukrai pagal galimybes, nors jo finansinė situacija nėra gera.
Ieškovas ir jo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovas teisme paaiškino, kad per mėnesį jo pajamas sudaro 500 Lt savivaldybės mokama pašalpa ir 97 Lt pašalpa vaikui. Jam vaiką šiuo metu padeda išlaikyti jo tėvai ir sesuo.
Atsiliepimas
Kadangi atsakovės L. N. buvimo vieta nežinoma, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, pasiūlant per 15 dienų pateikti atsiliepimą, taip pat pranešta apie teismo posėdį (b.l. 23). Atsakovė teismui atsiliepimo nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bei pateisinami dokumentai dėl jos neatvykimo į teismo posėdį, todėl laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą (b.l. 19), kurioje nurodė, kad L. N. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nepilnametę dukrą A. R. augina ir ja rūpinasi ieškovas. Atsižvelgiant į vaiko interesus, amžių ir pastovumo principą, bei įvertinus ieškovo gyvenimo ir buities sąlygas, mano, jog nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu geriausiai atitiktų vaiko interesus.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme palaikė ieškovo ieškinį. Papildomai paaiškino, kad iš atsakovės L. N. kiti du jos vaikai yra paimti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. R. ir atsakovė L. N. yra nepilnametės A. R., gimusios 2010 m. gruodžio 11 d., tėvai (b.l. 11).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 12) ir ieškovo paaiškinimų bei institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 19) ir šios institucijos atstovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad nepilnametė A. R. gyvena su tėvu, t.y. ieškovu V. R.. Kadangi nepilnametės tėvai, t.y. ieškovas ir atsakovė kartu negyvena, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus bei į išdėstytą Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą (b.l. 19), kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriausiai atitiktų vaiko interesus, nepilnametės A. R. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos tėvu V. R. ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas LR CK 3.3 str. 1 d., 3.174 str. pagrindu.
LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiem tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). LR CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 400 litų kas mėnesį. Ieškovas teismui nurodė, kad dukros A. išlaikymui per mėnesį reikia 800 Lt. Kadangi ieškovas teismui įrodymų, patvirtinančių šią jo išdėstytą aplinkybę nepateikė, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažintu orientaciniu kriterijumi, pagal kurį priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.
Įstatyme (LR CK 3.192 str. 2 d.) įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas V. R. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (b.l. 14), gauna socialinę pašalpą (b.l. 13), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 10), yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 12). Atsakovė L. N. teismui jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgdamas į tai, kad vaikas auga, įvertinęs vaiko poreikius, teikdamas pirmumą vaiko teisių ir interesų apsaugai, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai (LR CK 3.3 str. 1 d.), daro išvadą, kad ieškovo prašoma išlaikymo suma po 400 Lt kas mėnesį iš atsakovės pusės yra ta suma, kuri leis patenkinti vaiko poreikius, užtikrins būtinas sąlygas vaikui vystytis, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaiko sveikatos, higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaiko mokymo ir lavinimo išlaidas. Akivaizdu ir tai, kad tėvas arba motina, su kuriuo vaikai nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, o kai kurių iš jų neįmanoma iš anksto numatyti.
Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio vienas pats išlaiko nepilnametę A. R., tuo tarpu atsakovė išlaikymo neteikė, todėl vadovaujantis LR CK 3.200 str., už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2012 m. sausio mėnesio, iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris sudaro 1600 Lt.
Ieškovo ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai iš jos motinos tenkintinas LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. pagrindu, priteisiant iš atsakovės 400 litų dydžio išlaikymą per mėnesį nuo 2012 m. sausio 1 d. Ieškovas V. R. skirtinas jo dukrai A. išlaikymo, priteisto iš motinos, tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro 244,00 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (b.l. 5, 6) ir 480,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 28), priteistinos iš atsakovės valstybės naudai LR CPK 80 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 99 str. pagrindu.
Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma (b.l. 16) yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 centų) nuo 2012 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1600,00 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų litų 00 centų) išlaikymo nepilnametei dukrai A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d.
Nepilnametei A. R. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jos tėvą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 244,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus 00 centų) žyminio mokesčio ir 480,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų 00 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovę, jog žyminis mokestis (244,00Lt) valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660, antrinės teisinės pagalbos išlaidos (480,00 Lt) sumokamos į tą pačią sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.