Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradė“ atstovui advokatui Sauliui Avižai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradė“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipiasi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir Tarnyba, VVTAT) 2023-05-04 nutarimą Nr. 12T-9 (toliau – ir Nutarimas).

Nurodo, kad Nutarimu pareiškėja už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą nubausta 750 Eur bauda, t. y. už tai, kad pareiškėjos prekiaujamuose elektroninių cigarečių skysčiuose – Whoop Bali, Whoop Panama, Whoop Peru ir Whoop Maui, jų sudėtyje buvo rasta pridėtinių kvapiųjų medžiagų.

Patikrinimas buvo atliktas UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir UAB „Litradės mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu VVTAT bandymams (Danijos laboratorijos tyrimams) atrinko pareiškėjos elektroninių cigarečių skysčius – Whoop Bali Tabacco flavor, Whoop Panama Tabacco flavor, Whoop Peru Tobacco flavor, Whoop Maui Tobacco flavor. VVTAT atliko patikrinimus vadovaujantis Tarnybos patikrinimų taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-318 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (Tarnybos direktoriaus 2022 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. 1-64 redakcija) (toliau – ir Taisyklės).

Prieštaraudama Nutarimo teisėtumui nurodo, kad Danijos laboratorijos FORCE Technology (toliau – ir Laboratorija) atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas. VVTAT teiginys, kad Laboratorijos 2023-01-24 atliktais tyrimais buvo nustatytos gaminių sudedamosios medžiagos, kurios suteikia skonį ir / ar kvapą yra nepagrįstas, nes Laboratorijos atliekami tyrimai (odour testing) negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties; Laboratorijos tyrimų pagrindu negali būti nustatyti Įstatymo pažeidimai dėl elektroninių cigarečių pridėtinių medžiagų; Laboratorijos odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti. Pareiškėja kartu su UAB „Litradės didmena“ kreipėsi į Laboratoriją dėl atliekamų tyrimų ir 2022-12-12 gavo atsakymą kokie tyrimai, kokia tvarka yra atliekami bei kokie atsakymai gaunami. FORCE Technology laboratorija nurodė, kad jų atliekamas tyrimas (odour testing), negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Taigi, VVTAT neįsigilinę į atliekamų tyrimų esmę, gaunamas išvadas ir tyrimų metu nustatomus rodiklius, nepagrįstai darė išvadą, kad Patikrinimo aktuose minimais FORCE Technology laboratorijos tyrimais buvo nustatyti kvapai / skoniai, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nes pati FORCE Technology laboratorija nurodė, kad tokios informacijos jie patvirtinti negali. VVTAT buvo įspėta apie Danijos laboratorijos tyrimų netinkamumą konstatuoti Įstatymo pažeidimus, susijusius su vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėmis medžiagomis. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), taip pat nesant galimybės nustatyti ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako skonis / kvapas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Įstatymo pažeidimą.

Pažymi, jog VVTAT patvirtino medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą. Tačiau surašydama nutarimus ir taikydama sankcijas prieštarauja savo pozicijai, kai vienu metu nurodo, kad pridėtinių medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį, gaminiuose gali būti, tačiau priimdama nutarimus ir skirdamas sankcijas VVTAT pamiršta savo rekomendacinį sąrašą ir baudžia už medžiagas, skirtas tabako kvapui / skoniui išgauti. Tokia prieštaringa VVTAT praktika neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje numatyto objektyvumo principo. VVTAT rekomendaciniu sąrašu patvirtina, kad vienkartinėse elektroninėse cigaretėse gali būti juntamas ir kitas ne tabako skonis / kvapas. VVTAT rekomendaciniame sąraše nurodo medžiagas, kurios gali būti naudojamos vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje, tačiau tyrimus atlieka FORCE Technology laboratorijoje, kuri netiria vienkartinių elektroninių cigarečių sudėties, siekiant nustatyti pridėtines medžiagas, kaip numatyta Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkte. Taigi, elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėtys nebuvo ištirtos, o VVTAT tariamos prielaidos dėl kvapų, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nustatymo yra nepagrįstos iš esmės, nes Laboratorija tokių išvadų nepateikia.

Nesutinka su VVTAT reikalavimu apmokėti Danijos FORCE Technology laboratorijos atliktų tyrimų išlaidas. VVTAT nurodė, kad atlyginti patirtas išlaidas įpareigoja Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1150 (toliau – ir Tvarka), 16 punktas, tačiau šioje tvarkoje yra nustatyti reikalavimai ekspertizės atlikimui, be to, pati ekspertizė savo esme turi būti susijusi su gaminio saugos vertinimu, o pareiškėja šiuo atveju baudžiama už pridėtinių medžiagų naudojimą, kas nėra gaminio saugos pažeidimas. Pareiškėjos nuomone, tik tuo atveju, jeigu ekspertizė atlikta pagal Tvarkos 10 punkto reikalavimus ir jeigu nustatoma, kad produktas neatitinka privalomųjų jo saugos reikalavimų, išlaidas ekspertizės užsakovui apmoka gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas ne vėliau kaip per mėnesį nuo ekspertizės išvadų gavimo dienos (Tvarkos 16 punktas). Tvarkos 16 punkte, be kita ko, numatyta, kad išlaidas ekspertizės užsakovui apmoka gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas ne vėliau kaip per mėnesį nuo ekspertizės išvadų gavimo dienos. Šiuo atveju reikalavimo apmokėti vieno mėnesio terminas yra praleistas (Danijos FORCE Technology laboratorijos išvada gauta 2023-01-11, o apmokėjimo reikalauja po 4 mėnesių).

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.

Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Nutarime Komisija, pasisakydama dėl pareiškėjos nurodytų argumentų dėl „FORCE Technology“ laboratorijos tyrimų pagrįstumo, pažymėjo, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti, todėl tyrimo Komisija neturėjo teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu, be to, pareiškėja nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus. Pareiškėja nepagrįstai laikosi nuomonės, kad E-skysčiuose nėra priedų, kurie suteiktų ne tabako kvapui ir (ar) skoniui būdingo kvapo, nes, įvertinusi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatus, Tarnyba nustatė, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“, sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (priedų), suteikiančių ne tabakui būdingą kvapą (saldumynų, guminukų, vaisinių/persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų), t. y. kvapų, kurie savo prigimtimi nėra artimi tabako kvapui ir (ar) skoniui, tokiu būdu buvo pažeistas Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas.

Pasisakydama dėl skunde pateikiamų motyvų, kad Danijos laboratorijos „FORCE Technology“ atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas bei, kad nebuvo ištirtos E-skysčių cheminės sudėtys, atkreipia dėmesį, kad 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – Reglamentas) numato, kad rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, nustatytą šio straipsnio 1 dalyje, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra, ir atsižvelgdamos į 13 straipsnyje nurodytą nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Spręsdamos, kokias patikras, kokių tipų gaminiams ir kokiu mastu jas atlikti, rinkos priežiūros institucijos laikosi rizika pagrįsto požiūrio, atsižvelgdamos į šiuos veiksnius: a) galimas rizikas ir neatitiktis, susijusias su gaminiais, ir, jei turima informacijos, jų buvimą rinkoje; b) ekonominės veiklos vykdytojo kontroliuojamą veiklą ir operacijas; c) atitinkamo veiklos vykdytojo reikalavimų laikymąsi praeityje; d) prireikus, pagal Reglamento 25 straipsnio 1 dalį, paskirtų institucijų atliktą rizikos pobūdžio nustatymą; e) vartotojų skundus ir iš kitų institucijų, ekonominės veiklos vykdytojų, žiniasklaidos ir kitų šaltinių gautą informaciją, kuria remiantis galėtų būti nustatyta neatitiktis. Kai iš rinkos priežiūros institucijos atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos rinkai pateiktas gaminys (E-skysčiai), neatitinka teisės aktuose jam keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant. Taigi, kaip matyti, rinkos priežiūros institucijai pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą (šiuo atveju – E-skysčių cheminės sudėties analizę), nėra, t. y. galimi įvairūs kiti tyrimai, siekiant nustatyti, ar rinkai pateiktas gaminys atitinka teisės aktuose jam keliamus reikalavimus. Pažymi, kad E-skysčių sudedamosios dalys (medžiagos), turinčios joms būdingas tiek fizines (kvapas, skonis, spalva, tankis ir pan.), tiek chemines savybes, turi būti privalomai nurodomos informaciniuose dokumentuose (informaciniame lape, saugos duomenų lapuose) ir pateiktos EU-CEG portale. Dokumentinio vertinimo metu įvertinus informaciją, pateiktą saugos duomenų lapuose ir nustačius, kad informaciniuose lapeliuose bei EU-CEG portale nebuvo galima nustatyti, ar E-skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, bei nustačius, kad pateikiamas ne visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nes buvo pateikta informacija, kad E-skysčių sudėtyje yra „Tobacco flavoring N-XX“, kas savo prigimtimi nėra cheminė medžiaga, buvo nuspręsta E-skysčių bandinius, dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danija. Kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl, remdamasi minėtos laboratorijos atliktų tyrimų rezultatais, Tarnyba priėjo prie pagrįstos išvados, kad E-skysčiuose „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“ yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Pareiškėja nors ir laikosi priešingos pozicijos – deklaruoja, jog laboratoriškai neištyrus E-skysčių cheminės sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą ir, ar pažeidžia Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo reikalavimus, tačiau pareiškėja nenurodo jokių šią jos poziciją pagrindžiančių teisės aktų, kurie įtvirtintų imperatyvų reikalavimą atlikti minimų skysčių laboratorinį ištyrimą.

Pasisakydama dėl pareiškėjos skunde minimo 2022-12-12 laboratorijos „FORCE Technology“ pateikto pasiūlymo elektroninių cigarečių kvapo nustatymo testui, dėl kurio užklausos buvo pasikreipusi pareiškėja kartu su UAB „Litradės didmena“, atkreipia dėmesį, kad Tarnyba netyrė E-skysčių cheminių medžiagų, priedų ar sudėties, nes kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl E-skysčių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius E-skysčių bandymus, kurių metu buvo tirti E-skysčiams būdingi kvapai, nustatant jų charakteristikas. Taigi, Tarnyba į laboratoriją kreipėsi būtent dėl E-skysčių kvapų charakteristikų nustatymo, siekdama išsiaiškinti, ar pareiškėjos platinamuose E-skysčiuose yra kitokių kvapų negu tabako.

Dėl to, jog Tarnyba patvirtino leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, tačiau taikydama Įstatymą prieštarauja savo pozicijai, nurodo, kad lingvistiškai analizuojant rekomendaciją kaip teisinį dokumentą, pažymėtina, kad bendrąja prasme, rekomendacija nėra privalomojo pobūdžio, tiksliau – tai rekomendacinio pobūdžio priemonė (rekomendacinio pobūdžio aktas), atliekanti patarimo, pasiūlymo funkciją, kuria siekiama suteikti ūkio subjektui aktualią informaciją atitinkamu aspektu (šiuo atveju – buvo parengtos rekomendacijos elektroninių cigarečių platintojams, kuriose pateikiamas rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas), tokiu būdu padedant ūkio subjektams tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų bei nepažeisti įstatymų ir vartotojų teisėtų interesų. Tarnybos ūkio subjektams teiktos rekomendacijos yra parengtos remiantis gerąja kitų valstybių narių priežiūros institucijų praktika. Ūkio subjektas, kuriam adresuota rekomendacija, ir kuris nesivadovauja joje pateiktu pasiūlymu, turėtų turėti kitą teisėtą elgesio variantą, t. y. veikti kitaip nei rekomenduojama, tačiau nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Be to, minėtose rekomendacijose elektroninių cigarečių platintojams yra pateiktas „Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinis sąrašas“, parengtas Nyderlandų Nacionalinio visuomenės sveikatos ir aplinkos instituto prie Sveikatos, gerovės ir sporto ministerijos, kuris nurodo 16 kvapiųjų medžiagų, leidžiamų naudoti kaip e-skysčių sudedamųjų dalių, suteikiančių tabako skonį/kvapą. Pabrėžia, jog minimos medžiagos yra susijusios su tabako skoniu/kvapu (sukelia būdingą tabakui skonį/ kvapą), o pagal Įstatymą, draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, t. y. minimos medžiagos patenka į šio draudimo išimtį. Tokiu būdu pareiškėjos argumentai neteikia pagrindo išvadoms jog Tarnyba, taikydama Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymą, prieštarauja savo pozicijai. Taigi kvapą suteikianti medžiaga yra sudėtinė E-skysčių dalis, todėl atlikus kvapų charakteristikos tyrimą buvo prieita prie išvados, kad minimuose E-skysčiuose yra priedų, kurie sukelia nebūdingą tabakui skonį/kvapą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, jog Tarnyba patvirtino leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, tačiau taikydama Įstatymą prieštarauja savo pozicijai, yra teisiškai nepagrįsti.

Dėl Tarnybos reikalavimo padengti Danijos laboratorijos „FORCE Technology“ atlikto tyrimo išlaidas nurodo, kad Produktų saugos įstatymas numato, jog Tarnyba ir kitos rinkos priežiūros institucijos (jų pareigūnai), atlikdamos (atlikdami) rinkos priežiūrą, turi teisę imti gaminių bandinius Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir tikrinti jų saugą. Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-09-13 nutarimu Nr. 1103 „Dėl Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2.1 papunktyje nurodyta, jog gaminių bandiniai ir mėginiai paimami vykdant produktų saugos ir atitikties tikrinimus. Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2001-09-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1150 „Dėl Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad ekspertizė susideda iš lydimųjų dokumentų, iš jų patvirtinančių produkto atitiktį saugos reikalavimus, analizės, gaminių būklės analizės (ar gaminys atitinka gamintojo dokumentacijos reikalavimus, naudojimo terminus, nepažeistas išorinio poveikio po pagaminimo), o teikiamų paslaugų – naudojamos įrangos, gaminių ir paslaugos proceso dokumentų analizės ir produkto nesaugumo veiksnių (produkto saugą reglamentuojančių teisės aktų spragos, netikęs suprojektavimas, atlikta nepakankamai tyrimų, prasta produkto gamybos ar paslaugų kontrolė ir jos metrologinis aprūpinimas, netinkamas gaminio įpakavimas, galiojimo terminas, ženklinimas, neaiškiai reglamentuotas paslaugos teikimo procesas ir panašiai) nustatymo. Jeigu būtina, atliekami laboratoriniai bandymai ir skaičiavimai, užterštumo, sudėties tyrimai, įvertinama techninė būklė (patikimumas, techniniai pažeidimai ir kita). Šiuo atveju, Tarnybai kilus pagrįstų abejonių ir pačiai vizualinės apžiūros metu negalint nustatyti akivaizdžių Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo galimų pažeidimų, Tarnyba E-skysčių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo perdavė tirti akredituotai Laboratorijai, kuri 2023-01-11 pateikė tyrimų protokolą Nr. 122-33605. Tik Laboratorijai nustačius, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“ sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-skysčiams suteikia saldumynų, guminukų, vaisinių/persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą buvo konstatuotas Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimas. Taigi Tarnyba, vykdydama rinkos priežiūrą, teisėtai ir pagrįstai reikalauja atlyginti ekspertizės, kuri patvirtino minėto pažeidimo faktą, išlaidas.

Teismo posėdžio metu atstovės palaikė atsiliepimo argumentus, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023-05-04 nutarimo Nr. 12T-9 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaudamasi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9⁷ straipsnio 1 dalies ir Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis, įvertinimui, ar rinkai tiekiamos elektroninių cigarečių pildyklės su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti (E-skysčiai) atitinka Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio reikalavimus, UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir UAB „Litradės mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko UAB „Litradė“ (toliau – ir Platintojas) tiekiamus rinkai E-skysčius (2022-07-13 ir 2022-11-23 bandinių paėmimo tirti aktai Nr. 1V-325 ir Nr. 1V-622).

E-skysčiai buvo supakuoti įvairių spalvų kartoninėse dėžutėse, ant kurių nurodyti pavadinimai. Ant E-skysčių pakuočių pateikta analogiška informacija valstybine kalba: Paskirtis: skystis skirtas užpildyti elektronines cigaretes. Sudėtis: glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS Nr. 54-11-5 20 mg/ml), įtraukus 120mg, tabako kvapiosios medžiagos: 1) E-skystis Whoop Bali Tabacco flavor, 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5060927960233, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti (toliau – E-skystis „Whoop Bali“); 2) E-skystis Whoop Panama Tabacco flavor, 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5060927960226, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti (toliau – E-skystis „Whoop Panama“); 3) E-skystis Whoop Peru Tobacco flavor 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5391533879733, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti (toliau – E-skystis „Whoop Peru“); 4) E-skystis Whoop Maui Tobacco flavor 10 ml, Nikotino kiekis 20 mg/ml, b.k. 5391533879764, partijos numeris, pagaminimo data nenurodyti (toliau – E-skystis „Whoop Maui“).

Tarnyba 2022-08-18 raštu Nr. 4V-625 kreipėsi į Platintoją (pareiškėją) prašydama iki 2022-08-25 pateikti E-skysčių „Whoop Bali“ ir „Whoop Panama“ įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas, saugos duomenų lapus, Europos Sąjungos atitikties deklaraciją (-as) ir Europos Komisijos bendrame elektroniniame duomenų registravimo portale EU-CEG (toliau – EU-CEG portalas) suteiktus E-skysčių identifikavimo numerius.

Pareiškėja pateikė Tarnybai 2022-08-25 atsakymą (Tarnybos reg. Nr. 5V-671), kuriame nurodė, kad E-skysčių „Whoop Panama“ EU-CEG portale ID yra 04179-21-00457, o „Whoop Bali“ – 04179-21-00448. Taip pat pateikė minėtų E-skysčių saugos duomenų lapus ir įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas.

E-skysčių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo atlikti akredituotoje laboratorijoje FORCE Technology, Danija (Laboratorija).

Atlikus E-skysčių kvapų nustatymo tyrimus Laboratorijoje buvo nustatyta, kad E-skysčiuose: „Whoop Bali“ nustatyti kvapai: saldumynai, alkoholis, dulkės, pelėsiai, chemikalai (anglų k.: Sweet, Alcohol, Dusty, Mouldy, Chemical); „Whoop Panama“ nustatyti kvapai: guminukai, vaisiniai/persikų skonio saldainiai (anglų k.: Wine gums, Fruit/peach candy); „Whoop Peru“ nustatyti kvapai: guminukai, vaisiniai/persikų skonio saldainiai, rūgštis (anglų k.: Wine gums, Fruit/peach candy, Sour); „Whoop Maui“ nustatyti kvapai: rūgštis, saldainiai, vaisiniai guminukai (anglų k.: Sour, Candy, Fruit wine gums).

Įvertinusi Laboratorijos atliktų E-skysčių kvapų tyrimų rezultatus, Tarnyba priėmė išvadą, kad E-skysčių: „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“, sudėtyje yra pridėtinių

kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia E-skysčiams saldumynų, guminukų, vaisinių/persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą ir tai neatitinka Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

Tarnyba 2023-01-31 raštu Nr. 4V-83 paprašė pareiškėjos iki 2023-02-14 pateikti savo nuomonę apie galimai Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo reikalavimų neatitinkančius E-skysčius, informaciją apie priimtus ar numatomus priimti veiksmus (taip pat ir dėl vartotojų informavimo), E-skysčių saugos duomenų lapus, parengtus pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – REACH reglamentas) II priedo reikalavimus, EU-CEG portale suteiktus E-skysčių identifikavimo numerius, informaciją apie pateiktą į rinką aukščiau išvardytų E-skysčių kiekį, pateikiant įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų kopijas, nurodyti turimų E-skysčių likutį sandėlyje.

Pareiškėja 2023-02-28 raštu Nr. B/06-2172 (Tarnybos reg. 5V-137) pateikė E-skysčių saugos duomenų lapus, EU-CEG portale suteiktus identifikavimo numerius: „Whoop Bali“ – 04179-21-00448, „Whoop Panama“ – 04179-21-00457, „Whoop Peru“ – 04179-21-00455, „Whoop Maui“ – 04179-21-00462. Taip pat nurodė, kad į rinką buvo pateikta 33 050 vienetų E-skysčių, kurių likučio sandėlyje nebėra.

Tarnyba 2023-03-01 raštu Nr. 4V-174 kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą prašydama pagal kompetenciją suteikti Tarnybai informaciją apie E-skysčių sudėtį, kurią gamintojai/importuotojai pateikė EU-CEG portale.

Vadovaujantis pareiškėjos pateiktų E-skysčių saugos duomenų lapų 3 skirsnio 3.2 poskirsnyje pateikta sudėtimi ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2023-03-06 rašte Nr. S-411 (Tarnybos reg. Nr. 5E-1024) pateiktais duomenimis apie pareiškėjos EU-CEG portalui pateiktus pranešimus buvo nustatyta, kad: E-skysčio „Whoop Bali“ (EU-CEG ID: 04179-21-00448) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-04“; E-skysčio „Whoop Panama “ (EU-CEG ID: 04179-21-00457) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-15“; E-skysčio „Whoop Peru“ (EU-CEG ID: 04179-21-00455) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-14“; E-skysčio „Whoop Maui“ (EU-CEG ID: 04179-21-00462) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-24“. Atsižvelgiant į tai buvo nustatyta, kad E-skysčių saugos duomenų lapų 3 skirsnio 3.2 poskirsnyje pateikta informacija apie sudedamąsias dalis neatitinka REACH reglamento II priedo A dalies 3 skirsnio 3.2 poskirsnio reikalavimo, kad saugos duomenų lapuose turi būti pateikti visų sudedamųjų medžiagų pavadinimai, nurodant jų klasifikaciją ir koncentracijas, o ne įdėto mišinio (aromatizatorių) pavadinimas. Tuo pagrindu buvo surašytas 2023-03-09 patikrinimo aktas Nr. 1V-130 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame pateikta išvada, kad, vadovaujantis Laboratorijos 2023-01-11 tyrimų protokole Nr.122-33605 pateiktais E-skysčių tyrimų rezultatais, darytina išvada, kad E-skysčių „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“, sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-skysčiams suteikia saldumynų, guminukų, vaisinių/persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą, o tai neatitinka Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų.

Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, įvertinusi Patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, surašė Protokolą, kuriame nurodė, kad platintojas pateikė į rinką E-skysčius: „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“, „Whoop Maui“, kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Tuo Platintojas pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą.

Pareiškėja 2023-03-16 raštu pateikė paaiškinimus (Tarnybos reg. Nr. 5E-1302), kad su Protokole nurodytu pažeidimu nesutinka.

Posėdžio, Tarnyboje vykusio 2023-05-04, nagrinėjimo metu, Komisija išklausė bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus ir priėmė Nutarimą, kuriuo nusprendė, kad UAB „Litradė“ padarė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą ir tuo pagrindu UAB „Litradė“ skyrė 750 Eur baudą.

Pareiškėja nesutikdama su Nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Pareiškėja Nutarimą ginčija keliais esminiais aspektais. Pareiškėjos teigimu, Nutarimas neteisėtas, nes, nors atsakovė rėmėsi Laboratorijos pateiktomis išvadomis, tačiau pati Laboratorija yra patvirtinusi, kad jos atliekami tyrimai negali pateikti išvados, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako kvapas / skonis; pati Tarnyba yra patvirtinusi leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, todėl taikydama Įstatymą prieštarvo savo pozicijai; nepagrįstas Tarnybos reikalavimas padengti patirtas ekspertizės išlaidas, kadangi ekspertizė nėra susijusi su gaminio saugos vertinimu.

Pareiškėja skunde nurodo, kad atsakovė Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimą nustatė prieš tai tinkamai laboratoriškai neištyrusi elektroninėms cigaretėms būdingų kvapų ir neatlikusi jų skysčių cheminės sudėties analizės. Pareiškėjos nuomone, laboratoriškai neištyrus E. cigarečių skysčių sudėties, neįmanoma nustatyti ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą ir, ar atitinka Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus. Tuo labiau, kad Laboratorija pati nurodė, kad ji tyrimus atlieka uostant elektronines cigaretes, o galutinėje ataskaitoje net nebuvo nurodyta, ar ištirti kvapai turėjo tabako kvapą.

Įstatymo 9² straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą. Šio įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalis nustato, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje.

Iš į bylą pateiktų 2023-01-11 Danijos akredituotos laboratorijos FORCE Technology atliktų tyrimų protokolų nustatyta, kad E-skysčiuose „Whoop Bali“, „Whoop Panama“, „Whoop Peru“ ir „Whoop Maui“ sudėtyse yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia E-skysčiams saldumynų, guminukų, vaisinių/persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapą, o tai neatitinka Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo.

2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – Reglamentas), be kita ko, numato, kad rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, nustatytą šio straipsnio 1 dalyje, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra, ir atsižvelgdamos į 13 straipsnyje nurodytą nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Nors pareiškėja laikosi pozicijos, kad laboratoriškai neištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą ir, ar pažeidžia įstatymo reikalavimus, tačiau, kaip matyti, teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, kad sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį. Priešingai, teisės aktai reglamentuoja kompetentingos institucijos veikimo laisvę jai pačiai pasirinkti veiksmingą mėginių tikrinimą, be kita ko, pirmiausiai atsižvelgiant į savo išteklius ir nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Taigi, diskrecija, pasirinkti mėginių tyrimo būdą, tenka priežiūros institucijai (Tarnybai). Tuo tarpu pareiškėja savo priešingos pozicijos jokiais teisiniais argumentais nepagrindė, t. y. nenurodė, koks teisės aktas imperatyviai reglamentuoja, kad kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį. Darytina išvada, kad atsakovė pareiškėjos importuojamų elektroninių cigarečių tirtus bandinius, dėl jų kvapų charakteristikų perdavusi tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius (ne skysčių cheminės sudėties tyrimą, kaip nurodo pareiškėja) elektroninių cigarečių bandymus, jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Bylos nagrinėjimo metu Laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo pareiškėja priešingais įrodymais (kad tirtuose E-skysčiuose nėra saldumynų, guminukų, vaisinių/persiko skonio saldainių, vaisinių guminukų kvapo, ar, kad yra ir tabako kvapas) neįrodė, todėl nėra pagrindo šiuo aspektu nurodytų išvadų, kad tik laboratoriškai ištyrus E-skysčių chemines sudėtis būtų pagrindas teigti dėl kvapiųjų medžiagų buvimo/nebūvimo, vertinti kaip teisingų ir pan.

Byloje nėra ginčo, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti, todėl, kaip teisingai nurodo Tarnyba, tyrimą atlikusi Komisija neturėjo teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu. E-skysčiuose esančius kvapiuosius priedus nustatė standartui ISO 17025:2017 akredituota Laboratorija, todėl pareiškėja nors ir kritiškai vertina Laboratorijos taikytą tyrimo metodą, tačiau, kaip jau minėta, akredituotos Laboratorijos taikomas metodas, nepriklausomai nuo to, ar jis akredituotas, laikytinas tinkamu vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti. Pareiškėja Laboratorijos nustatytų aplinkybių jokiais į bylą pateiktais įrodymais priešingai nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos šiuo aspektu išdėstyti argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja akcentuoja atsakovės nenuoseklumą tuo aspektu, kad atsakovė yra patvirtinusi medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, tačiau, kita vertus, taiko sankcijas ir baudžia už medžiagas, skirtas tabako kvapui / skoniui išgauti. Kaip nurodė atsakovė, Rekomendacijose yra pateikiamas tik rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas, tokiu būdu padedant ūkio subjektams tinkamai laikytis teisės aktų reikalavimų bei nepažeisti įstatymų ir vartotojų teisėtų interesų. Rekomendacijos atlieka patarimo, pasiūlymo funkciją, kuria siekiama suteikti ūkio subjektui aktualią informaciją. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad rekomendacija, bendrąja prasme, kaip teisinis dokumentas nėra privalomojo pobūdžio. Tai rekomendacinio pobūdžio aktas, atliekantis patarimo, pasiūlymo funkciją. Šiuo atveju ūkio subjektui pasirinkus teisę nesivadovauti Rekomendacijomis, jam išlieka pareiga – veikti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų.

Pareiškėja nepagrįstu vertina Tarnybos reikalavimą padengti patirtas ekspertizės išlaidas (1 497, 60 Eur), nes ekspertizė nėra susijusi su gaminio saugos vertinimu. Atsakovė suformuluodama šį įpareigojimą vadovaujasi Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-09-13 nutarimu Nr. 1103 „Dėl Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2.1 papunkčiu, kuriame nurodyta, jog gaminių bandiniai ir mėginiai paimami vykdant produktų saugos ir atitikties tikrinimus; Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2001-09-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1150 „Dėl Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punktu, kuriame nurodyta, kad ekspertizė susideda iš lydimųjų dokumentų, iš jų patvirtinančių produkto atitiktį saugos reikalavimus, analizės, gaminių būklės analizės (ar gaminys atitinka gamintojo dokumentacijos reikalavimus, naudojimo terminus, nepažeistas išorinio poveikio po pagaminimo), o teikiamų paslaugų – naudojamos įrangos, gaminių ir paslaugos proceso dokumentų analizės ir produkto nesaugumo veiksnių (produkto saugą reglamentuojančių teisės aktų spragos, netikęs suprojektavimas, atlikta nepakankamai tyrimų, prasta produkto gamybos ar paslaugų kontrolė ir jos metrologinis aprūpinimas, netinkamas gaminio įpakavimas, galiojimo terminas, ženklinimas, neaiškiai reglamentuotas paslaugos teikimo procesas ir panašiai) nustatymo. Jeigu būtina, atliekami laboratoriniai bandymai ir skaičiavimai, užterštumo, sudėties tyrimai, įvertinama techninė būklė (patikimumas, techniniai pažeidimai ir kita). Taip pat šio aprašo 16 punktu, kuriame nustatyta, kad jeigu produktas neatitinka privalomųjų jo saugos reikalavimų, išlaidas ekspertizės užsakovui apmoka gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas ne vėliau kaip per mėnesį nuo ekspertizės išvadų gavimo dienos. Iš nurodytų teisės nuostatų matyti, kad Tarnyba, atlikdama rinkos priežiūrą, turi teisę imti gaminių bandinius ekspertizėms, susijusioms su gaminio saugos vertinimu, o tokių ekspertizių tikslas, kaip ir nagrinėjamu atveju – užtikrinti, kad rinkai būtų pateikiami ir tiekiami tik saugūs produktai. Šiuo konkrečiu atveju buvo nustatytas Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimas, todėl pareiškėja pagrįstai įpareigota padengti Tarnybos patirtas ekspertizės išlaidas. Aprašo 16 punkte nurodytas vieno mėnesio apmokėjimo terminas susijęs su pareiga per nurodytą terminą apmokėti ekspertizės išlaidas, tačiau nėra naikinamasis terminas, kuriam praėjus subjektui išnyktų pareiga padengti patirtas ekspertizės išlaidas.

Apibendrinus, darytina išvada, kad Nutarimas pakankamai išsamiai detalizuotas, suprantamas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl jo nakinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė ir daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėję, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis Nr. A261-3555/2011).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Netenkinus pareiškėjos skundo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.