Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame posėdyje išnagrinėjo V. J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi pagal UAB „Anykštos“ redakcijos ir A. L. pareiškimą pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 214³str. 1 d. dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. neteisėto atsisakymo teikti informaciją masinės informacijos priemonės atstovui ir trukdymo žurnalistui vykdyti savo profesinę pareigą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teisme gautas UAB „Anykštos“ redakcijos ir žurnalisto A. L. pareiškimas, kuriame prašoma ištirti ir remiantis LR ATPK 214³ straipsniu (dalis nenurodyta) įvertinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. veiksmus, nes atsisakė suteikti informaciją apie Anykščių rajono savivaldybės Vidaus centralizuoto audito skyriaus tyrimo išvadas dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo rajono mokyklose, kurie sutrukdė žurnalistui vykdyti profesinę pareigą.

Pareiškėjai UAB „Anykštos“ redakcija ir A. L. pareiškime nurodė, kad 2013 m. spalio 14 d. raštu Nr.40 kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių V. J. norėdami gauti konkrečią ir tikslią informaciją apie Anykščių rajono savivaldybės Vidaus centralizuoto audito skyriaus tyrimo išvadas dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo rajono mokyklose. Informacija buvo reikalinga pareiškėjo A. L. rengiamai publikacijai apie eilę metų neįgyvendinimą elektroninio mokinio pažymėjimo projektą Anykščių rajone. Administracijos direktorius V. J. 2013 m. spalio 18 d. raštu Nr.1-SD-2709 atsisakė suteikti informaciją. Nurodė, jog administracijos direktoriaus V. J. atsisakymas yra niekuo nepagrįstas, nes buvo argumentuojama jog atsisakoma suteikti informaciją, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis bei siekiant užtikrinti tyrimų objektyvumą – atsiribojant nuo bet kokio tyrimo vadų interpretavimo. Toks atsisakymas suteikti informaciją trukdo atlikti profesinę pareigą – informuoti visuomenę. Nurodo, jog problemos yra aktualios, nes elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo projektas vykdomas ilgą laiką, išleistos didelės lėšos, tačiau elektroninio mokymo pažymėjimas neveikia.

Pareiškėjai į teismo posėdį neatvyko. Pateikė 2013-11-21 raštą Nr.86, kuriame nurodė, jog savo pareiškimo nepalaiko, prašo bylą nutraukti, nes Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė prašomą informaciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214³ str. 1d. sudėties. Nurodė, jog paaiškinimą yra atsiuntęs raštu. Teismo posėdžio metu V. J. paaiškino, kad buvo gautas iš UAB „Anykšta“ redakcijos prašymas pateikti informaciją apie Vidaus centralizuoto audito skyriaus išvadas dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo rajono mokyklose. Redakcijai buvo pateiktas atsakymas raštu ir nurodytos priežastys, kodėl nepateikiama prašoma informacija, nes nebuvo pilnai atliktas tyrimas. Baigus tyrimą visa prašoma informacija yra pateikta redakcijai raštu. Paaiškino, jog informacija apie elektroninius mokinių pažymėjimus redakcijai buvo pateikta 2013 m. birželio 7 d. raštu. Paaiškino, jog ne visada žurnalisto prašomą informaciją gali pateikti tuojau pat, nes mano, jog reikalinga pateikti tikslią informaciją, o tam reikia surinkti duomenis, kurie yra ne viename administracijos skyriuje. Niekada neatsisako žurnalistui teikti informacijos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant V. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214³ str. 1d. įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p.).

LR ATPK 214³str. straipsnis numato atsakomybę valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovų tik už atsisakymą teikti informaciją masinės informacijos priemonės atstovui, išskyrus informaciją, kuri neskelbtina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nenurodant atsisakymo priežasties ar trukdymą žurnalistui vykdyti savo profesinę pareigą.

LR ATPK 214³str. straipsnis numato atsakomybę valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovų tik už atsisakymą teikti informaciją masinės informacijos priemonės atstovui, išskyrus informaciją, kuri neskelbtina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nenurodant atsisakymo priežasties ar trukdymą žurnalistui vykdyti savo profesinę pareigą. ATPK 262 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 214³ straipsnyje, byla dėl šio kodekso 214³ straipsnyje numatytų pažeidimų pradedama visuomenės informavimo priemonės atstovo ar žurnalisto pareiškimu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nustatyta, kad UAB „Anykšta“ redakcijos žurnalistas A. L. 2013 m. spalio 14 d. raštu Nr.40 kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių V. J., prašydamas pateikti Vidaus centralizuoto audito tyrimo išvadas dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo rajono mokyklose. Nurodė, jog informacija reikalinga rengiamai publikacijai.

Anykščių rajono savivaldybės administracija 2013-10-18 raštu Nr.1-SD-2709, nurodė, kad prašomos informacijos pateikti negali, nes nebaigti tyrimai. Kaip paaiškino posėdžiu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J., pagal Centralizuoto vidaus audito skyriaus tyrimo išvada buvo inicijuotas Švietimo skyriaus vedėjos V. D. ir vyresniosios specialistės N. P. tarnybinių nusižengimų tyrimas dėl jų veiksmų diegiant elektroninį mokinio pažymėjimą Anykščių rajono savivaldybės mokyklose. Siekdami užtikrinti tyrimų objektyvumą, prašomų išvadų redakcijai nepateikė. Baigus atlikti tyrimą, prašomą informaciją redakcijai pateikė 2013 m.lapkričio 19d. Tai, kad redakcijai buvo pateikta prašoma informacija, patvirtino ir UAB „Anykšta“ redakcija2013 m. lapkričio 21 d. raštu Nr.86.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad turima informacija dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo mokyklose ir kita medžiagai UAB „Anykšta“ redakcijai buvo pateikta. UAB „Anykšta“ redakcija prašo administracinę bylą nutraukti ir reikalavimų nebepalaiko.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nesurinkta įrodymų, jog Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius V. J. būtų atsisakęs UAB „Anykšta“ redakcijos žurnalistui A. L. suteikti informaciją, nenurodydamas atsisakymo priežasties ar kitaip trukdęs atlikti profesines pareigas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214³str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą V. J., atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214³str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.