Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Linai Jonaitienei, transporto priemonės savininkui Č. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016 m. kovo 2 d., apie 22 val. 14 min., Raseinių r. sav., Kupsčių k., pakartotinai per metus vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

G. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad jam apribota teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis Audi 80, valstybinis Nr, (duomenys neskelbtini) priklauso tėvui Č. G., tačiau jam reikėjo pavažiuoti, todėl pasiėmė automobilį.

Transporto priemonės savininkas Č. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr, (duomenys neskelbtini) iš tiesų yra dukros, tik užregistruota jo vardu.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovė Lina Jonaitienė posėdžio metu nurodė, kad lengvas girtumo laipsnis yra tuomet, kai asmeniui nustatomas ne mažesnis kaip 0,41 promilės girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. buvo nustatytas 0,40 promilės girtumo laipsnis, prašo padarytą veiką iš ATPK 130² str. perkvalifikuoti į ATPK 128 str. 2 d. ir nubausti G. G. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124 ² str. trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 str., 127 str. trečiojoje dalyje, 129 st. numatytus pažeidimus.

Iš bylos medžiagos – asmens blaivumo testo matyti, kad G. G. kraujyje 2016-03-02, 22 val. 14 min., rasta 0,40 etilo alkoholio (b. l. 6). Taigi, kaip matyti G. G. nustatytas girtumo laipsnis neviršijo leistinos normos, todėl veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 128 str. 2 d., nes jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), alkotesterio parodymais (b. l. 6), patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 patikra galioja iki 2016-06-10 (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9-10), policijos pareigūno, užfiksavusio pažeidimą tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), informacija iš VĮ “Regitra” (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-25).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. G. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 128 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

G. G. teistas, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, kai jo kraujyje rasta 0,4 promilės etilo alkoholio, nors nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis neviršija leistinos normos, tačiau tuo G. G. sukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Praeityje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net 7 kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, ir nors minėtos nuobaudos jau nebegalioja, tačiau šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą, didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Be to, G. G. du kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, bei turi net 14 galiojančių nuobaudų už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Paskirtų baudų jis nemoka. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių jis itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, visos šios aplinkybės parodo jo polinkį elgtis priešingu teisei būdu bei tai, kad ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, G. G. skiriamos baudos neatgraso jo nedaryti teisės pažeidimų, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - administracinis areštas, numatytas ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d., 5 p., 8 p., 128 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. G. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.