Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti civiliniam ieškovui priteistą žalą. Bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 15 d.

Probacijos tarnyba pakartotinai 2020 m. kovo 10 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo prašė pakeisti nuteistajam E. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Nurodė, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 15 d. Nuteistasis nuo pat pradžios vengė vykdyti paskirtą bausmę – 2019 m. gegužės 27 d. ir 31 d. kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą neatvyko. 2019 m. birželio 4 d. atvykęs buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Nuteistasis nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl iki kito individualaus pokalbio-atsiskaitymo įsipareigojo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau dokumentų, patvirtinančių užimtumą nepateikė, dėl ko buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo ir toliau vengia vykdyti paskirtą bausmę – 2019 m. rugpjūčio 23 d. 00.10 val. nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė. E. P. sistemingai daro administracinius nusižengimus, tuo pačiu pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose - 2019 m. gegužės 21 d. 01.19 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 2019 m. gegužės 31 d. 02.06 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 2019 m. birželio 6 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse; 2019 m. rugpjūčio 15 d. 04.00 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje; 2019 m. rugpjūčio 23 d. 22.20 val. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, paskirtų baudų nesumokėjo. Civiliniam ieškovui priteistos žalos nuteistasis atlyginti nepradėjo, „Sodros“ duomenimis nedirba, tačiau nuo 2019 m. liepos 16 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau nuteistasis ir toliau vengia vykdyti paskirtą bausmę, t. y. 2020 m. vasario 10 d. jam atvykus į Probacijos tarnybą buvo pakartotinai priminta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą, aptartos žalos atlyginimo galimybės. Nuteistasis teigė, kad turi darbo pasiūlymą, tačiau nepateikė įdarbinimą patvirtinančių dokumentų. Pažymi, kad nuo 2020 m. vasario 13 d. nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyksta, į skambučius neatsiliepia, informacijos apie užimtumą neteikia (turimais duomenimis toliau nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja), apie priteistos turtinės žalos atlyginimą neinformuoja.

Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. kovo 13 d. metu nuteistasis E. P. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad nemažą dalį – 500 Eur būtų sumokėjęs pirmadienį. Nori parašyti pertraukos, kad galėtų sumokėti. Antstoliai nuskaičiuoja, jis dirba statybose ir galės sumokėti nemažą sumą, nes šiandien baigė objektą, pirmadienį galėtų sumokėti. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi dokumentą. Sumokės ne mažiau 500 eurų, pasistengs kuo daugiau atlyginti žalos. Praeitą kartą sumokėjo 200 Eur.

Po pertraukos 2020 m. gegužės 15 d. nuteistasis E. P. neatvyko (apie teismo posėdį buvo informuotas telefonu ir el. paštu (patvirtino informacijos gavimą)), po teismo posėdžio informavo el. laišku, kad teisme nepasirodė, klausia ką jam dabar daryti. Mokėjimą atliko, sekantį mokėjimą 200 Eur gali daryti po dviejų savaičių.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Pateikė duomenis patvirtinančius, kad nuteistasis atlygino 70 Eur žalą, informavo, kad E. P. padarė 3 naujus administracinius nusižengimus – vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo greitį 26 km/val., 22 km/val. ir 28 km/val.

Prokuroras siūlė tenkinti teikimą, nes teikimas yra pagrįstas. Nurodė, kad nuteistajam buvo sudaryta galimybė tinkami vykdyti įpareigojimus, pilnai atlyginti žalą. Šiandien į posėdį neatvyko, sumokėta tik 70 Eur ir neaišku pagal kokį vykdomąjį raštą. Svarbiausia, kad ir toliau daro administracinius nusižengimus, kurie pavojingi visuomenei – vairavimas neturint tam teisės, greičio viršijimas, jau padaryti 8 administraciniai nusižengimai. Daryta pertrauka nepasiekė savo tikslų, toliau netinkamai vykdoma bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Susipažinus su nuteistojo E. P. asmens byla, nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2019 m. gegužės 15 d. kontroliuoja nuteistajam paskirtos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 15 d.. Bausmės atlikimo metu probuojamasis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, todėl Probacijos tarnyba 2019 m. spalio 21 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės dėl E. P. paskirtos laivės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi konstatavo, kad nuteistasis E. P. tik iš dalies vykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau atsižvelgė į nuteistojo pastangas, kurias nuteistasis rodė teikimo nagrinėjimo teisme metu – įsidarbino, pradėjo mokėti žalą, todėl šias aplinkybes vertino, kad nuteistasis padarė išvadas ir gali pasitaisyti bei vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, dėl to teikimo netenkino, bei informavo nuteistąjį, kad nevykdant teismo įpareigojimų, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Probacijos tarnyba 2020 m. kovo 9 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl E. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Probacijos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 14 d. E. P. ir toliau vengia vykdyti jam paskirtą bausmę nuo 2020 vasario 13 d. į Probacijos tarnybą neatvyksta, telefonu neatsiliepia, informacijos apie užimtumą nepateikia. „Sodros“ duomenimis oficialiai niekur nedirba, taip pat nesiregistravo Užimtumo tarnyboje laikotarpiu nuo 2020-01-31 – 2020-03-02, užsiregistravo tik 2020 m. kovo 2 d. Asmens byloje naujų pažeidimų dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nefiksuota, nes nuo 2020 m. vasario 11 d. (vieną mėnesį) jis buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau iš administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 28 d. 05.57 val. Vilniuje, Ukmergės g. 374, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, o tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. kovo 15 d. (probacijos pabaiga) daugiau neatlygino jokios žalos dalies, nors 2020 m. balandžio 2 d. sumokėjo 70 Eur antstoliui A. Naujokaičiui, kuris vykdo priverstinį išieškojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai, bei pateikė teismui el. paštu abejotinos kilmės pavedimo kopiją, kad 2015 m. gegužės 15 d. sumokėjo antstoliui A. Naujokaičiui 200 Eur (vykdomoji byla nenurodyta), todėl darytina išvada, kad E. P. teismui duotų pažadų - tęsti žalos atlyginimą likusiu probacijos laikotarpiu neįvykdė, vengia atlyginti savo neteisėtais veiksmais UAB (duomenys nesklebtini) padarytą 1790,80 Eur žalą. Nuo 2020 m. sausio 14 d. administracine tvarka E. P. baustas du kartus – 2020 m. sausio 19 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto) 16 Eur bauda, bauda sumokėta 2020 m. sausio 21 d.; 2020 m. balandžio 28 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (neturėdamas teisės 2020-02-28 05.57 val. vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) 420 Eur bauda, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, taip pat 2020 m. balandžio 17 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2020 m. kovo 12 d. 13.19 val. fiksuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, greitį viršijo 28 km/val. (įvertinus paklaidą)), sprendimas dėl nuobaudos dar nepriimtas. Toks nuteistojo elgesys rodo lengvabūdišką ir neatsakingą požiūrį į teismo įpareigojimų vykdymą, sistemingą teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis E. P. nepateisino teismo suteikto pasitikėjimo, toliau nesilaiko įstatymų, daro naujus administracinius nusižengimus, nenori vykdyti teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų, nedaro išvadų dėl savo elgesio, todėl akivaizdu, kad jam paskirtos bausmės tikslai nėra įgyvendinti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad E. P. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas, E. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę (BK 48 straipsnio 10 dalis, 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnis). Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atliekama pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu E. P. paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.