Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui P. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jo motinai S. Ž. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovo P. Ž. ir pradinio kreditoriaus AB ,,OMNITEL“ (dabar Telia Lietuva, AB) 2010-06-27 buvo pasirašytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo prašymai, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos telefono ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pradinio kreditoriaus paslaugomis įsipareigojo naudotis 36 mėnesius, tačiau atsakovui nemokant už paslaugas bei įrangą, 2015-11-20 dėl susidariusio įsiskolinimo jo vardu išduotas abonentas buvo atjungtas. Pradinis kreditorius už laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-10-31 suteiktas paslaugas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas – faktūras bendrai 72,26 Eur sumai. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas su pradiniu kreditorimi neatsiskaitė ir liko skolingas 72,26 Eur už faktiškai suteiktas paslaugas bei 488,71 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (sutarties 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, atsakovui atsirado prievolė sumokėti pagal sutartį atsiradusias sumas, t. y. 72,26 Eur už faktiškai suteiktas paslaugas bei 488,71Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

2017-03-09 Periodine skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2017-00003 AB OMNITEL reikalavimo teisę į atsakovo P. Ž. įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – ieškovui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 72,26 Eur skolą ir 488,71 Eur už neišbūtą operatoriaus tinkle laikotarpį bei 14,45 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 575,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-06-17 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 0,23 Eur komisionio mokesčio, sumokėto bankui, už žyminio mokesčio pervedimą, viso 15,23 Eur(CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,26 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 26 ct) skolą, 488,71 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 71 ct) skolą už neišbūtą operatoriaus tinkle laikotartį, 1 14,45 Eur (keturiolikos eurų 45ct) palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą 575,42 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Priteisti iš atsakovo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.