Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metmedė“ ieškinį atsakovui UAB „Dilexita“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 72). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2013-01-16 šalys sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas UAB „Metmedė“ išnuomojo atsakovui UAB „Dilexita“ 185,20 m² gamybines, sandėliavimo patalpas bei 150 m² dengtą stovėjimo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27). Sutartyje numatyta atsakovo pareiga už patalpų nuomą mokėti 1500 Lt ir 21 proc. PVM per mėnesį (iki kiekvieno mėnesio 10 d., jei gavo iš nuomotojo sąskaitą), taip pat mokėti už elektros energijos suvartojimą, vandenį, nutekamojo vandens kanalizaciją, šiukšlių išvežimą (sutarties 4.1-4.3 p., 4.6-4.9 p.). Nuomos mokestis pagal šią sutartį pradedamas skaičiuoti nuo 2013-04-01 (4.2 p.).Sutartis pasirašyta vieneriems metams su nuomotojo pirmumo teise sutartį pratęsti papildomam laikotarpiui (Sutarties 12 p.). 2013-01-31 aktu nuomotojas perdavė, o nuomininkas priėmė 185,20 kv.m. ploto gamybines patalpas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su įranga (b.l. 28-30).

Ieškovas už patalpų nuomą bei elektros energiją laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-03-03 atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2013-09-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 1815,00 Lt sumai (iš dalies apmokėta, likusi neapmokėta suma -1174,41 Lt 9b.l. 31)); 2013-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 167,43 Lt sumai; 2013-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 1815,00 Lt sumai; 2013-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 331,58 Lt sumai; 2013-11-04 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 1815,00 Lt sumai; 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 331,58 Lt sumai; 2013-12-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 1815,00 Lt sumai; 2013-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 258,00 Lt sumai; 2014-01-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)-1815,00 Lt sumai; 2014-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)-245,45 Lt sumai; 2014-02-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 1815,00 sumai; 2014-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 149,16 Lt sumai ir 2014-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 1815,00 Lt sumai (b.l. 32-44). Atsakovas sąskaitas pasirašė, tačiau iš ieškovo pateiktos suvestinės matyti, kad jas apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 13547,61 Lt (b.l. 31). Ieškovas 2014-03-17 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl įsiskolinimo bei nuomos sutarties nutraukimą nuo 2014-04-01 (b.l. 45).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas nuomos mokesčio bei mokesčio už elektros energiją pagal ieškovo išrašytas (prie ieškinio pridėtas) PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo, todėl konstatuotina, kad sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, todėl yra pagrindas reikalavimą šioje dalyje tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 13547,61 Lt skolos (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.487 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.499 str.1 d. numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo. Pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 3.3 p. – pasibaigus sutarties terminui nuomininkas įsipareigojo grąžinti nuomotojui patalpas pagal perdavimo-priėmimo aktą. Taip pat CK 6.535 str. 1 d., 4 d. nustatyta, kad pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašo abi šalys. Ieškovas teigia, kad pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovas gera valia išnuomotų patalpų neatlaisvino, jų ieškovui negrąžino; atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių nepaneigė, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „Dilexita“ atlaisvinti ieškovui - UAB „Metmedė“ priklausančias 185,20 kv.m. patalpas (duomenys neskelbtini) rajonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo sprendimo priėmimo dienos, tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 606 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2) (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dilexita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), ieškovui UAB „Metmedė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 13547,61 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus 61 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 606 Lt (šešis šimtus šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą UAB „Dilexita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) atlaisvinti ieškovui - UAB „Metmedė“ priklausančias 185,20 kv.m. patalpas (duomenys neskelbtini) rajonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo sprendimo priėmimo dienos.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.