- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-109-286/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00044-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- V. R.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus teismo posėdyje, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovei V. R., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. R. ieškinį V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo patenkinti ieškinį - nutraukti santuoką su atsakovu, sudarytą 1986-06-27 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 239, ir palikti jai santuokinę pavardę. Taip pat prašo ir padalinti lygiomis dalimis santuokoje įgytą turtą – žemės sklypą ir sodo namelį, esančius (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris 2009 metais paliko šeimą, nutraukė santykius su ja ir nenori jų atkurti. Ji kelis kartus važiavo pas jį į Angliją, bandė išsaugoti šeimą, tačiau jai tai nepavyko. Kelis kartus per metus jis atvažiuoja į Lietuvą ir gyvena jiems skirtame socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jie nesusitinka, nes ji pati pastoviai gyvena minėtame sodo namelyje. Kreditorių ieškovė neturi ir nėra žinių apie atsakovo kreditorius. Prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2009 metų, nes bijo kad atsakovas Lietuvoje ar užsienyje galėjo įgyti turtinių ar kitokių įsipareigojimų be jos žinios. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Nepilnamečių vaikų neturi.
Ieškinio kopija ir pranešimas atsakovui įteiktas 2013-02-08 asmeniškai (b. l. 16). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas atsakovui įteiktas asmeniškai 2013-03-02, bet atsakovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys susituokė 1986-06-27, apie kaip 4 metus nebegyvena šeimyninio gyvenimo, todėl teismas mano, kad santuoka faktiškai iširo, todėl ji turi būti nutraukta (CK 3.49 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka laikoma iširusia dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis paliko šeimą. Ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas 2009 metais paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai ja nesirūpina. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas teismui konstatuoti, kad šeima iširo dėl atsakovo, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Ieškovės prašymas palikti jai santuokinę pavardę taip pat tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad V. R. vardu registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Žemės sklypas įsigytas 1993-11-08 pirkimo–pardavimo sutartimi, o sodo namelis įregistruotas 2013-01-10. CK 3.88 straipsnio 2 dalies nuostatos preziumuoja, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl ieškovės prašymas nekilnojamuosius daiktus padalinti lygiomis dalimis tenkintinas.
CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Šios bendrosios taisyklės išimtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium dar prieš iškeliant santuokos nutraukimo bylą. Ieškovė nurodė, kad nuo 2009 metų ieškovas kartu su ja negyvena, bendro ūkio neveda, tačiau konkrečios datos nenurodė, todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2009-12-31.
Ieškovė už ieškinį dėl santuokos nutraukimo sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2). Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Nuo likusios žyminio mokesčio dalies ieškovė atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą turi būti priteistas 426 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti santuoką, sudarytą 1986-06-27 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 239, tarp V. R. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Pripažinti, kad santuoka iširo dėl kaltės. E. V. R. palikti santuokinę pavardę „R.“.
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2009-12-31.
Padalinti santuokoje įgytą turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sekančiai:
1) V. R. priteisti 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini),
2) V. R. priteisti 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti V. R. naudai iš V. R. 100 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.
Preiteisti iš V. R. į valstybės biudžetą 426 Lt (keturis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.