Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. I. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovui S. L. (S. L.) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu išnagrinėtas ieškovės D. I. ieškinys atsakovui S. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d.

2. Teisme 2023 m. gruodžio 6 d. gautas ieškovės D. I. prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo, juo prašoma išaiškinti 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą, nurodant, kokiu būdu yra padidintas 366 Eur indeksuotas išlaikymo dydis iki 320 Eur; ar teismas padarė rašymo (aritmetinį) apsirikimą, ar teismas priėmė sprendimą nežinodamas ir negalėdamas žinoti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi priteistas 250 Eur dydžio išlaikymas yra indeksuotas iki 366 Eur; kaip suprasti teismo sprendimą, teismui nurodant, kad vaiko poreikiai su amžiumi didėjo ir ateityje tik didės, vaikui buvo (duomenys neskelbtini) metai, o dabar (duomenys neskelbtini) metų, tačiau iš teismo sprendimo neaišku, kodėl faktiškas vaiko išlaikymo dydis sumažėjo nuo 366 Eur iki 320 Eur; ar teismo nurodyta 320 Eur suma indeksuojama nuo 2018 m. kovo 5 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo netenkino. Teismo motyvai:

3.1. Pažymėjo, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo nuspręsta pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1422-512/2018 dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo S. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. I. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. Šio sprendimo pagrindu ieškovei 2023 m. spalio 4 d. išduotas vykdomasis raštas.

3.2. Pažymėjo, kad teismo sprendimo motyvuojamoji ir rezoliucinės dalys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo yra suprantamos, konkrečios ir aiškios. Tokiais prašyme išdėstytais klausimais, kaip, kokiu būdu sprendimu yra padidintas 366 Eur indeksuotas išlaikymo dydis iki 320 Eur, ieškovė iš esmės prašo keisti sprendimo turinį bei esmę, to teismas, aiškindamas sprendimą, neturi teisės daryti.

3.3. Nurodė, kad, įvertinus tai, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo yra aiški, nedviprasmiška, nėra pagrindo ieškovės prašyme nurodytais argumentais papildomai aiškinti šią sprendimo dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) prašo Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, padidindamas išlaikymo vaikui skirtą sumą nuo 250 Eur iki 320 Eur, nenurodė, kad išlaikymo suma yra indeksuojama nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo dienos.

5.2. Pažymi, kad išlaikymo suma buvo indeksuojama ir nuo 2023 m. vasario 1 d. skolininkas jau mokėjo 366 Eur, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad jis padidina išlaikymą iki 320 Eur, nepaaiškino kokiu būdu įvyks didinimas, nes iš teismo sprendimo neaišku, ar pirmosios instancijos teismas išlaikymą padidino, ar sumažino.

6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies ir pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1422-512/2018 dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo S. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. I. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. Šio sprendimo pagrindu ieškovei 2023 m. spalio 4 d. išduotas vykdomasis raštas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

12. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.

13. Teismo sprendimo neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 4 punktą ir jame nurodytą praktiką). Taigi, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą, ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą, – teismo sprendimas turi būti neaiškus. Aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties (CPK 278 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašoma išaiškinti sprendimo rezoliucinė dalis yra aiškiai suformuluota ir nėra dviprasmiška, joje konkrečiai nustatyta, kad išlaikymas yra padidinamas. Be to, iš ieškovės prašymo išaiškinti teismo sprendimą matyti, kad ji prašo plečiamai išaiškinti sprendimo vykdymo eigą, nors šiuos klausimus apie išlaikymui taikomą indeksaciją ieškovei atsakys jos pasirinktas antstolis, kuriam bus pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

15. Pažymėtina, kad procesinis teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta procesinio teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Teismo procesinio sprendimo motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta konstatuojamojoje dalyje, šis sprendimas negali būti pildomas naujais motyvais.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju, tenkinus ieškovės prašymą, iš dalies būtų pakeistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas vaiko išlaikymas, o tokie teismo veiksmai nepatenka į sprendimo išaiškinimo instituto apimtį ir nėra galimi.

17. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas mano, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimas yra aiškus, o apeliantė savo prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas nurodyto sprendimo rezoliucinės dalies išaiškinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pateiktu prašymu dėl sprendimo išaiškinimo siekia keisti sprendimo turinį ir esmę, išeiti už byloje, kurioje priimtas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymo dėl sprendimo išaiškinimo pagrįstai netenkino.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė CPK 278 straipsnio, įtvirtinančio sprendimo išaiškinimo institutą, nuostatas ir pagrįstai atsisakė išaiškinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ieškovės nurodomų reikalavimų apimtyje, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.