Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. L., Institucijos atstovei Živilei Trinkūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) R. L. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (VRAAD) Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus (GITAKS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VRAAD GITAKS (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Skyrius) įgaliota pareigūnė R. L., ėjusiai UAB ,,Savika“ vyr. finansininkės pareigas, 2010-06-22 surašė ATP protokolą AM Nr. 053220 už tai, kad, 2010-04-14 atlikus planinį specifinį UAB ,,Savika“ (toliau-ir įmonė) patikrinimą, nustatyta, jog įmonė turėjo pareigą pateikti VRAAD Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2009 m. iki 2010 m. kovo 1 d., kaip to reikalauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis bei LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr.D1-21 VI dalies 27 punktas, tačiau to nepadarė. Ataskaita pateikta tik 2010-06-22 (b.l.12-13).

Skyrius 2010-06-22 nutarimu Nr.VR-17.1-39 AM 066672 R. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 4 dalyje, padarymą skyrė 400 litų baudą. Nutarime nurodyta, kad R. L., vyr. finansininkė, turėjo pareigą pateikti VRAAD Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2009 m. iki 2010-03-01, kaip to reikalauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straispnis ir LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr.D1-21 VI dalies 27 punktas, tačiau to nepadarė (b.l.11).

R. L. prašo pakeisti nutarimą Nr. VR-17.1-39AM066672 ir atleisti ją nuo baudos. Paaiškina, kad UAB „Savika" paštu 2010-04-14 gavo pranešimą apie planinį patikrinimą Nr. VR-17.3-129, kuris buvo pradėtas 2010-04-08, nesupažindinus apie tai UAB "Savika" vadovės. Šiame pranešime buvo prašoma paskirti įmonės įgaliotą asmenį, atsakingu už patikrinimo sritį, kuris pateiks reikalingus dokumentus patikrinimo metu, ir paruošti patikrinimui šiame pranešime išvardintus dokumentus bei pateikti patikrinimą atliekančiam inspektoriui. Vyriausybės 2009-07-22 nutarimu Nr. 836 patvirtintos Verslą prižiūrinčių subjektų veiklos pagrindinių nuostatų koncepcijos (toliau-Koncepcija) 11.2 punkte minima, kad apie numatomą planinę patikrą verslo subjektai turėtų būti informuojami iš anksto - iškart po planinių patikrų planų patvirtinimo, o ne likus 10 dienų iki patikros. R. L. gautame pranešime išvardintus dokumentus pateikė VRAAD, išskyrus Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. ataskaitą (toliau-Ataskaita), apie kurią pranešime nebuvo minima. Apie šios Ataskaitos privalomą pateikimą ji nežinojo ir dėl to vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010-06-22 priėmė nutarimą, kuriuo R. L. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 30, 30², 31 straipsniuose, bei paskyrė 400 litų baudą. Koncepcijoje numatyta užtikrinti, kad verslą prižiūrintys subjektai teiktų verslo subjektams pagalbą, kad šie galėtų tinkamai vykdyti teisės aktus, represinės ir baudžiamosios funkcijos išliktų, tačiau taptų antraeilėmis ir būtų taikomos rečiau (Koncepcijos 11.12 p.). Skyriaus 2010-05-31 patikrinimo akte Nr. VR-17.7-102 nustatyta, kad UAB „Savika" Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė mokesčio už aplinkos teršimą mobilių taršos šaltinių deklaracijas, teisingai apskaičiavo bei sumokėjo mokesčius, kaip to reikalauja Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas. Tad valstybei žala nepadaryta (b.l. 1-2).

R. L., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog ji pripažįsta padariusi pažeidimą, todėl nutarimo iš esmės neginčija, tik prašo neskirti baudos, nes jos labai prasta finansinė padėtis – dirba nepilną darbo dieną, užmokestis – apie 300 Lt per mėnesį. Turi dirbantį sutuoktinį, sūnus suaugęs, gyvena ir dirba Anglijoje.

Institucijos atstovė prašė skundą spręsti teismo nuomone, bet manė, jog pareiškėja įrodymais nepagrindė savo prašymo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Savika“ vyr. finansininkė, padarė veiką, įtvirtintą ATPK 51¹² str. 4 dalyje, nustatančioje, jog į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Pareiškėjos padaryti pažeidimai Skyriaus buvo susieti priežastiniu ryšiu su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu:

1) Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio, numatančio, kad ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir Ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka;

2) LR aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau-Taisyklės) 27 punkto (2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 redakcija), numatančio, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų Ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d.

Pagal Taisyklių 28 punktą Ataskaitos teikėjas Ataskaitą teikia tam regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio kontroliuojamoje teritorijoje Ataskaitos teikėjas yra registruotas.

1) Skyriaus 2010-05-31 patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-102, kuriuo nustatyta, kad Skyrius 2010-04-14 pradėjo planinį specifinį UAB "Savika" patikrinimą dėl mokesčio už aplinkos teršimą už mobilius taršos šaltinius ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo teisingumo ir sumokėjimo patikrinimą už 2009 m. Atlikus UAB „Savika" patikrinimą dėl mokesčio už aplinkos teršimą 2009 m. nustatyta: UAB "Savika" 2009 m. naudojo mobilius taršos šaltinius savo ūkinei komercinei veiklai ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijas, teisingai apskaičiavo bei sumokėjo mokesčius, kaip to reikalauja Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas. Taip pat įmonė naudojo apmokestinamąją pakuotę ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją, teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius, kaip to reikalauja Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas, bet nepateikė Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2009 m, kaip to reikalauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis ir LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Dl-21, 27 punktas (b.l.10);

2) R. L. 2010-06-22 paaiškinimu, kad ji yra UAB ,,Savika“ vyr. finansininkė, atsakinga už pakuočių apskaitos vykdymą įmonėje. Atlikus patikrinimą įmonėje buvo nustatyta, kad nebuvo pateikta Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (2 priedas) Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaita. Šios ataskaitos R. L. nepateikė, nes nežinojo, kad tokia forma yra privaloma. Kitos ataskaitos buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir mokesčiai sumokėti laiku. Dėl to R. L. labai gailisi ir prašo taikyti mažesnes nuobaudas, o esant galimybei ir atleisti nuo šios nuobaudos skyrimo dėl sunkesnės materialinės padėties (b.l.14);

3) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad R. L. su patikrinimo rezultatu sutinka (b.l.12-13).

Teismui yra pateiktas UAB „Savika“ direktorės 2009-07-01 įsakymas Nr. 09-07-01-1, su kuriuo R. L. supažindinta 2009-07-01, apie tai, jog pastaroji yra paskirta atsakinga už neapmokestinamos pakuotės apskaitą (b.l.21).

Pagal ATPK 14 str. pareigūnais yra laikomi tokie asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina pagal įgaliojimą. Todėl R. L., kaip įmonės vyr.finansininkė, yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 51¹² str. 4 dalį.

Įvertinus išdėstytą, laikytina, jog Institucija surinko pakankamus R. L. kaltės įrodymus, pagristai ją patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jos veiką,

Skyrius, atsižvelgęs į R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis) skyrė jai ATPK 51¹² str. 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 400 iki 800 Lt) minimumą - 400 Lt baudą. Bet pareiškėja prašo atleisti ją nuo baudos.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimą ar neskyrimą reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnis, kurio taikymui įstatymas (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kelia šias sąlygas: pirma, turi būti nustatyta atsakomybę lengvinančių ir neturi būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių; antra, asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130² straipsnyje, t.y., nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, nenustatyta jokių jos kaltę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltę lengvinanti aplinkybė (dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi – ATPK 31 str. 1d. 1p.) jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą Institucijoje, pareiškėja nei skunde, nei teisme jokių naujų lengvinančių aplinkybių nenurodė, tad dar mažinti paskirtą minimalią baudą ar atleisti nuo baudos mokėjimo teisinio pagrindo nėra. Tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjos turtinę padėtį (iš dviejų darboviečių gauna apie 700 Lt atlyginimą, b.l.23-24) mano galimu baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui (ATPK 313 str.4d.).

Pareiškėjos argumentai dėl nepranešimo iš anksto apie planinį patikrinimą bei galimi 2006-06-27 Viešojo administravimo įstatymo Nr. X-736 (toliau-VAĮ) 9¹ str. 3 dalies (2008-10-06 įstatymo Nr. X-1743, 2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) pažeidimai nešalina jos administracinės atsakomybės. Tai galėtų būti vada spręsti pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimą. Pareiškėja painioja savo pareigą pagal minėtą įsakymą kasmet, nepriklausomai nuo planinių ar kitokių patikrinimų atlikimo ar neatlikimo įmonėje, teikti minėtas ataskaitas, su vienkartiniu pavedimu iš anksto parengti dokumentus planiniam patikrinimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2010-06-22 nutarimą Nr. VR-17.1-39 AM 066672, kuriuo R. L. paskirta 400 litų bauda, pakeisti, baudos sumokėjimą išdėstyti 10-čiai mėnesių, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 40 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.