Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016-11-24 apie 13.40 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Parodų g. 1A, Vilniuje, paėmė prekių: 3 vnt. paprastų šiaurinių krevečių, kurių vieneto kaina – 6,67 Eur, bendra prekių vertė – 20,01 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, T. Š. 2016-11-28 apie 09.25 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Architektų g. 19, Vilniuje, paėmė prekių: 2 vnt. keptuvių „ICA“, kurios vieneto kaina – 12,99 Eur, bendra prekių vertė – 25,98 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, T. Š. 2016-11-30 apie 14.30 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, paėmė prekių: 4 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios vertė – 5,19 Eur, bendra prekių vertė – 20,76 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad T. Š. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas ATPK 50 str. ir yra kaltas dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

T. Š. kaltė dėl 2016-11-24 apie 13.40 val. pažeidimo parduotuvėje „Norfa“, Parodų g. 1A, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. Š. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-78577918-16; parduotuvės apsaugos darbuotojos N. J. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog iš parduotuvės paimtų prekių vertė – 20,01 Eur, prekės iš pažeidėjo buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu.

T. Š. kaltė dėl 2016-11-28 apie 09.25 val. pažeidimo parduotuvėje „Rimi“, Architektų g. 19, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. Š. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-78852702-16; parduotuvės darbuotojo I. A. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paimtų prekių bendra vertė – 25,98 Eur, prekės grąžintos prekybos centrui; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio V. Statkevičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-28 apie 09.40 val. parduotuvėje „Rimi“, Architektų g. 19, Vilniuje, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo, buvo sulaikytas T. Š..

T. Š. kaltė dėl 2016-11-30 apie 14.30 val. pažeidimo parduotuvėje „Rimi“, L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. Š. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-79152133-16; parduotuvės direktoriaus S. B. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paimtų prekių bendra vertė – 20,76 Eur, prekės grąžintos prekybos centrui; Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Monkaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-30 parduotuvėje „Rimi“, L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo, buvo sulaikytas T. Š..

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad įrodyta, jog T. Š. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., kvalifikuotos vagystės požymių nenustatyta.

T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, bei gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje buvo daug kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nuolat daro teisės pažeidimus), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad T. Š. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos maksimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-11-24 apie 13.40 val. parduotuvėje „Norfa“, Parodų g. 1A), numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Pripažinti T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-11-28 apie 09.25 val. parduotuvėje „Rimi“, Architektų g. 19), numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Pripažinti T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-11-30 apie 14.30 val. parduotuvėje „Rimi“, L. Asanavičiūtės g. 20), numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., T. Š. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-17249-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063520452, 16063661249, 16063597542, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.