Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. J., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams S. D., A. S.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties P. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Dariaus Adomyno 2017 m liepos 27 d. nutarimu P. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 eurų bauda, už tai, kad jis 2017 m. liepos 17 d. apie 13.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje spjovė ant D. P., griebė jam už rankos, bandė suduoti į veidą, tokiu būdu, įžeidžiamai kibdamas prie D. P., pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeitė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 27 d. nutarimą - iš administracinio kaltinimo pašalino aplinkybę, kad P. J. spjovė ant D. P. Likusioje dalyje nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniame skunde P. J. atstovas advokatas Vygaudas Molis prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 27 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teises normą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, neišsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai bei pažeisdamas įstatymo reikalavimus įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, įskaitant ir liudytojų parodymus, ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.

3.2. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė kyla už veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad teismas neįrodė, jog P. J. savo veiksmais pažeidė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą objektą, t.y. viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nebuvo įrodytas jo veiksmų tyčinis pobūdis, t. y. administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė. P. J. neatliko jokių veiksmų, kurie būtų nukreipti į viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Bylos duomenys patvirtina, kad ne P. J., bet D. P. pradėjo konfliktą ir smogė P. J., o po to ėmė bėgti šaukdamas kaimynus. Kas įrodo, kad ne P. J., bet D. P. veiksmais buvo sutrikdyta viešojo tvarka ir žmonių rimtis.

3.3.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad P. J. veiksmuose dominavo asmeninės paskatos, nukreiptos ne į viešosios tvarkos sutrikdymą, o į asmeninius santykius. P. J. savo veiksmais siekė išreikšti nepasitenkinimą dėl D. P. ne vietoje palikto automobilio, kuris trukdė greideriui atlikti savo darbą sodų bendrijoje. Remiantis teismų praktika, siekimu sutrikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, P. J. ši administracinio nusižengimo byla pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta, nenustačius, jog padaryta veika, turinti ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

3.4. Skunde taip pat ginčijamas ir apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas. Nurodoma, kad P. J. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad D. P. nesudavė ir nespjovė. Tokius pažeidėjo parodymus patvirtino ir liudytojų duoti parodymai pirminėse apklausose. Liudytojas V. Š. parodė, kad P. J. pakvietus D. P., vyrai ėmė bartis, negirdėjo, kokius žodžius vartojo, tačiau matė, kaip D. P. trenkė P. J. ir girdėjo D. P. šaukiant kaimynus. Pastebėtina, kad nors pirminėje apklausoje šis liudytojas nurodė, kad pareiškėjas P. J. trenkė D. P., tačiau šios aplinkybės nepatvirtino nei pats D. P. nei liudytojas V. Š. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Liudytoja O. G. pirminės apklausos metu taip pat parodė, kad išgirdo garsiai šaukiantį D. P., kuris kvietė kaimynus ateiti pasižiūrėti. Garsiai šaukė tik D. P., P. J. netriukšmavo, jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. Nurodė, kad vyriškiai konfliktuoja nuo seno. Įvertinus liudytojų parodymus matyti, kad jokių objektyvių duomenų, išskyrus D. P. parodymus, patvirtinančių, kad P. J. griebė D. P. už rankos, nėra. Pažymima ir tai, kad paties D. P. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, jis pats inicijavo šį konfliktą, todėl tikėti besąlygiškai jo parodymais būtų neracionalu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas L. J. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad P. J. atstovo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, o liudytojų parodymai interpretuojami pažeidėjui palankia linkme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. P. prašo P. J. atstovo apeliacinį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad su P. J. konfliktuoja jau seniai, nuolatos patiria jo fizinį ir psichologinį smurtą. Pažymi, kad automobilį pagrindinio kelio šone jis paliko ne todėl, kad siekė sukelti konfliktą, tačiau dėl prastos sodų bendrijos kelių būklės. Paprašytas patraukti automobilį, jis sutiko tai padaryti ir leido pravažiuoti greideriavimo darbus atlikusiam darbuotojui. Nurodo, kad liudytoja O. G. girdėjo jį šaukiantį kaimynus ir matė bėgantį, kai vijosi P. J. ir ketino suduoti smūgius. Pateikė liudytojos O. G. rašytinį paaiškinimą.

Teismo posėdžio metu Alytaus apskrities policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. prašė jo skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinis skundas tenkinamas.

ANK 652 straipsnyje 1 įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo P. J. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, pašalinti byloje esančius neaiškumus ir motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinėje instancijoje buvo apklaustas pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojos I. J. ir O. G..

P. J. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad jis paprašė D. P. patraukti pagrindinio kelio šone paliktą automobilį, kuris trukdė kelio greideriavimo darbus atliekančiam darbuotojui. Nors D. P. ir patraukė automobilį, tačiau išvadino P. J. necenzūriniais žodžiais ir sudavė jam smūgį į veidą. Atvykus policijos pareigūnei, kurią pakvietė D. P., P. J. sutiko rašyti pareiškimą dėl nederamų D. P. veiksmų. Pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas bauda. Liudytojos O. G. jis neprašė duoti neteisingų parodymų, tik prašė sakyti tiesą, ką matė ir girdėjo įvykio metu. Pati liudytoja O. G. jam sakiusi, kad policijos pareigūnės surašyto jos vardu paaiškinimo ji neskaitė ir pasirašė, tačiau pareigūnei tikrai nesakė, kad matė D. P. bėgantį, o P. J. jį vejantis ir bandant suduoti, nes tokių aplinkybių ji nematė.

Liudytoja O. G. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad įvykio dieną ji išgirdo D. P. šaukiant kaimynus, kad jį muša. Išėjusi iš savo namų ji matė, kad vyriškiai stovėjo vienas šalia kito, tačiau jokių veiksmų neatliko. Nematė, kad jie trenktų vienas kitam, negirdėjo P. J. šaukiant ar vartojant necenzūrinius žodžius. Nurodė, kad nematė bėgančio D. P. ir jo besivejančio P. J., kuris bandytų suduoti smūgius. Pirminės apklausos protokolo ji pati neskaitė, jį surašė policijos pareigūnė, o O. G. tik pasirašė. Teismui pateikto paaiškinimo pati taip pat nerašė, jį surašė D. P., o ji tik pasirašė. Žino, kad vyrai konfliktuoja jau seniai.

Liudytoja I. J. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad P. J. yra jos sutuoktinis, paties įvykio ji nematė, apie jį sužino iš karto po konflikto, kai grįžęs namo papasakojo sutuoktinis. P. J. jai pasakė, kad D. P., paprašytas pakartotinai patraukti ne vietoje pastatytą automobilį, kuris trukdė atliekamiems greideriavimo darbams, iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais, trenkė į veidą ir pabėgo. Jos sutuoktinis nėra konfliktiškas žmogus, sodų bendrijos pirmininku išrenkamas jau virš dešimties metų. Nurodė, kad liudytoją O. G. pažįsta iš matymo, kaip tos pačios sodų bendrijos gyventoją. Matė ją atėjusią pas sutuoktinį ir girdėjo jų pokalbį. P. J. liudytojos paklausė, kodėl ji policijai duotame paaiškinime nurodė, jog matė, kaip D. P. bėgo, o P. J. jį vijosi. Liudytoja tuomet atsakė, kad ji tokių dalykų nerašė, o policijos apklausos protokolo neskaitė, tik pasirašė.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. pozicijos apie įvykio aplinkybes, liudytojų parodymus, įvertinęs kitus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismas šioje byloje nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad P. J. veikoje yra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad P. J. nepriimtino visuomenei pobūdžio veiksmai – griebimas D. P. už rankos, bandymas suduoti D. P. į veidą, taip įžeidžiamai kimbant prie D. P., pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors P. J. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę pagrindžia liudytojo D. P., V. Š. parodymai duoti teismo posėdžio metu, D. P. pareiškimas ir rašytinis paaiškinimas, liudytojo V. Š. apklausos protokole nurodyti duomenys, kad 2017 m. liepos 14 d. apie 13.00 val. SB „G.“, (duomenys neskelbtini), greideriu atliekant kelio tvarkymo darbus, vyriškiui pakvietus jaunuolį dar kartą patraukti automobilį, jiedu pradėjo bartis, jaunuolis trenkė vyriškiui, girdėjo jaunuolį šaukiant kaimynus, jiedu susistumdė ir vyriškis šiam sudavė atgal; liudytojos O. G. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kad ji matė D. bėgantį nuo važiuojamojo kelio į savo sodo sklypą, labai rėkiantį ir paskui jį vejantis SB „G.“ pirmininką, kuris rankos mostu mėgino suduoti D.). Remiantis šiais įrodymais apylinkės teismas padarė išvadą, kad P. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apylinkės teismo atliktų įrodymų vertinimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokolas P. J. surašytas ir 2017 m. liepos 27 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 471 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje spjovė ant D. P., griebė jam už rankos, bandė suduoti į veidą ir taip pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė visuomenės rimtį. Skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi iš administracinio kaltinimo buvo pašalinta aplinkybė, kad pažeidėjas P. J. spjovė D. P., kadangi nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių šią aplinkybę. Taigi, P. J. nepriimtini visuomenei veiksmai pasireiškė griebimu D. P. už rankos ir bandymu suduoti jam į veidą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad šiuos P. J. veiksmus pagrindžia liudytojo V. Š. pirminės apklausos duomenys, kuriuose jis nurodė, kad P. J. ir D. P. susistumdė ir jis matė, kaip P. J. trenkė D. P., po to D. P. pradėjo šaukdamas bėgti. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, apklausiamas pirmos instancijos teisme liudytojas V. Š. davė kitokius parodymus ir nurodė, kad susistumdymo nebuvo, vyrai susikibę nebuvo, P. J. D. P. nesivijo. Apylinkės teismas taip pat rėmėsi liudytojos O. G. pirminės apklausos duomenimis, kur buvo nurodyta, kad ji girdėjo kaimyną D. P. šaukiant, matė jį bėgantį ir rėkiantį, o P. J. jį vejantis ir rankos mostu bandantį suduoti D. P. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja O. G. nurodė, kad pirminės apklausos protokolas buvo surašytas vadovaujantis ne jos žodžiais, ji jo neskaitė, tik pasirašė, policijos pareigūnei nesakė, kad matė, jog D. P. bėgo, o P. J. jį vijosi ir bandė suduoti. Šių aplinkybių ji negali patvirtinti, nes nematė, kad P. J. vytųsi D. P., matė tik šaukiantį D. P.

Įvertinus šias aplinkybes, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad jokių objektyvių duomenų, išskyrus D. P. parodymus, patvirtinančių, kad P. J. griebė D. P. už rankos ir bandė suduoti per veidą, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog nesivijo D. P., nesugriebė jo už rankos ir nemėgino suduoti į veidą. Tokius jo parodymus patvirtino liudytoja O. G. apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nurodžiusi, kad D. P. nebėgo, P. J. jo nesivijo ir nebandė jam suduoti. Vertinant aptartus duomenis, darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti P. J. padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad P. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 481 straipsnio 1 dalies požymius, todėl jis negali būti traukiamas atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama 2017 m. gruodžio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo teisena P. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną P. J. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.