Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.Š. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010-04-29 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė (toliau – ir Institucija) 2010-04-29 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip protokolas nesurašomas, kuriuo A.Š. buvo pripažintas kaltu padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam paskirta 100 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad A.Š. 2010-03-23, 16.50 val. Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį „Volvo S60“ , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 25 km/h viršijo leistiną greitį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

A.Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-03-23, 16.50 val. Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį „Volvo S60“ , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 25 km/h viršijo leistiną greitį. Jo kaltė grindžiama greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 696/2406 (b.l. 12), kuriame užfiksuotas leistiną greitį viršijusios tranpsorto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Institucija, siekdama nustatyti transporto priemonę vairavusį asmenį, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje patikrinusi minėtą valstybinį numerį nustatė, jog tranpsorto priemonė priklauso A.Š. Tačiau toje pačioje informacijoje apie tranpsorto priemones pateikti duomenys, jog A.Š. priklausanti transporto priemonė yra „VW Passat“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), o valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Akivaizdu, jog Institucija nustatinėdama greitį viršijusį asmenį, klaidingai nustatė, jog transporto priemonė priklauso A.Š., šios aplinkybės neneigia ir Institucija. Tranpsorto priemonės registracijos liudijimas (b.l. 7) patvirtina, jog A.Š. priklauso raudonos spalvos „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne skundžiamame nutarime nurodytas „Volvo S60“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (b.l. 14) nustatyta, kad minėta „Volvo S60“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB (duomenys neskelbtini). Institucija kreipėsi į minėtą bendrovę dėl informacijos apie asmenį vairavusį transporto priemonę „Volvo S60“ pateikimo (b.l. 16).

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A.Š. nevairavo tranpsorto priemonės „Volvo S60“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nenustatyta, jog jo veiksmuose yra ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu A.Š. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-04-29 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo A.Š. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.