Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo A. P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugpjucio 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2009 m. liepos 9 d. nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima,

pareiškejas A. P. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. Nurode, kad pareiškejui buvo padaryta didele turtine žala del neteisetu VI „Registru centras“ darbuotoju veiksmu, klastojant dokumentus, ko pasekoje buvo pažeistos A. P. daiktines teises i nekilnojamaji turta – garaža, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2009 m. liepos 9 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del dokumentu klastojimo. Nutarime prokuroras nurode, kad VI „Registru centras“ darbuotoju veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. rugpjucio 12 d. nutartimi pareiškejo A. P. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. liepos 9 d. nutarimo, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., netenkino. Nustate, kad ginco garažo nuosavybes teisine registracija, kadastro duomenu keitimas nekilnojamojo turto registre buvo atlikti, remiantis galiojanciais ir tuo metu nenugincytais nuosavybes teises dokumentais, laikantis registravimo metu galiojanciu teises aktu, o Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe už netikro dokumento gaminima, tikro dokumento klastojima, ju laikyma, gabenima, siuntima, realizavima ar panaudojima. Prokuroras padare pagrista išvada del nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu nebuvimo pareiškejo nurodytuose VI „Registru centras“ darbuotoju veiksmuose ir atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes pareiškime minimos faktines aplinkybes nekele abejoniu del VI „Registru centras“ Vilniaus filialo pateiktu duomenu pagristumo.

A. P. skundu praše Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugpjucio 12 d. nutarti bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. liepos 9 d. nutarima panaikinti. Nurode, kad pareiškejo nuosavybes teise priklausancio garažo faktiniai duomenys, itvirtinti registre bei kadastre, iš esmes skiriasi, jie neatitinka tikroves, todel, darytina išvada, kad duomenys buvo suklastoti.

Teismo posedyje skunda padaves asmuo ir jo atstovas prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugpjucio 12 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numato fizinio ar juridinio asmens baudžiamaja atsakomybe už netikro dokumento pagaminima, tikro dokumento suklastojima arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikyma, gabenima, siuntima, panaudojima ar realizavima. LR BK 300 str. 3 d. numato atsakomybe, jeigu šia nusikalstama veika padaryta dideles turtines žalos. Nusikaltimas, numatytas BK 300 str. yra padaromas tik esant tiesioginei tyciai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga Nr. PR-554-09 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nustatyta, kad prokuroras, priimdamas sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, atliko visus butinus skundo tyrimo veiksmus bei juos aptare priimtame nutarime. Prokuroro 2009 m. liepos 9 d. nutarimas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima buvo tinkamai ivertintas ir aptartas ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. rugpjucio 12 d. nutartyje. Skunda nagrinejantis teismas su ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje išdestytais argumentais sutinka ir ju atskirai nevertina del žemiau išdestytu aplinkybiu.

A. P. praše pradeti ikiteismini tyrima del to, kad „VI „Registru centras“ darbuotojai jam priklausanti garaža, plane pažymeta indeksu G1/p, 2000 m. gegužes 9 d. iregistravo Vilniaus miesto valdybos vardu. Daiktines teises i ginco garaža Vilniaus miesto valdybai buvo iregistruotos suklastoto 2000 m. gegužes 1 d. akto pagrindu, kuri pasiraše „VI Registru centras“ atsakingi darbuotojai V. P. , I. D. ir T. P. . Šiuo aktu buvo nustatyta, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neva yra vienas ir tas pats nekilnojamasis turtas, todel buvo nuspresta garažo registro duomenis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaikinti ir palikti galioti garažo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenis, laikant, jog tai yra vienas ir tas pats garažas. Taip pat A. P. pareiškime prokuraturai nurode, kad pagal Registro banko duomenis, triju garažu, prie kuriu buvo priblokuotas jam priklausantis garažas, daiktines teises iregistruotos LR Socialines apsaugos ir darbo ministerijai LR Vyriausybes 1991 m. spalio 26 d. potvarkio Nr. 93p pagrindu. Taciau iš inventorizacineje byloje Nr. 13/1677 esancio turto priemimo-perdavimo akto matyti, kad Socialines apsaugos ir darbo ministerijai buvo perduoti ne trys, o du garažai, todel akivaizdu, kad daiktines teises i treciaji garaža šiai ministerijai buvo iregistruotos neteisetai, t. y. registru istaigos darbuotoju neteisetais veiksmais buvo sudarytos dirbtines salygos Vilniaus miesto savivaldybes tarybai reikalauti jiems nepriklausancio turto. Visos šios aplinkybes duoda pagrinda manyti, kad tai buvo padaryta samoningai, turint tiksla padeti nusavinti jo (A. P. ) nuosavybe, del ko jam buvo padaryta didele turtine žala.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika istatymo priskiriama prie nesunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 3 d.), o BK 300 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika istatymo priskiriama prie apysunkiu nusikaltimu (BK 11 str 4 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ ir „c“ p. p., asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas ir aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tycinis nusikaltimas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.

Iš A. P. pareiškimo prokurorui matyti, kad jis prašo pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, padarytos 2000 m gegužes 1 d. ir dar anksciau. Tokiu budu, baudžiamosios atsakomybes (apkaltinamojo nuosprendžio priemimo) senaties terminas del pareiškejo minimos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (apysunkis nusikaltimas), yra pasibaiges 2008 m. gegužes 1 d. Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, ikiteisminis tyrimas pagal A. P. pareiškime išdestytus faktus negalejo buti pradetas ir del šios aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugpjucio 12 d. nutarti.