Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Europopierius“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Europopierius“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „Europopierius“, apeliantė) skundu (b. l. 3-7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1. Panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. sprendimą dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. Vr-2.13-20 bei Departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361;

2. Pripažinti UAB „Europopierius“ 2007 m. gruodžio 29 d. išduotas pažymas Nr. 0715VI0057-4056-3521, Nr. 0715VI0056-4056-4348, Nr. 0715VI0055-4056-8990, Nr. 0715VI0054-4056-6166, Nr. 0715VI0053-4056-2193, Nr. 0715VI0052-4056-4297, Nr. 0715VI0051-4056-4712 galiojančiomis;

3. Priteisti visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Pareiškėja paaiškino, kad užsiima antrinių žaliavų surinkimu ir perdirbimu. 2008 m. gegužės 28 d. Departamento Vilniaus miesto agentūra patikrinimo metu nustatė, kad įmonė per 2007 m. sutvarkė 747,3 tonas popieriaus ir kartono pakuotės atliekų bei išdavė 57 pažymas už šias atliekas. Patikrinimo akte formuluojamose išvadose teigiama, kad popieriaus ir kartono atliekas UAB „Europopierius“ eksportavo į Vokietiją, nepažeisdamas Atliekų vežimo tvarkos aprašo reikalavimų, o atliekos į Baltarusiją gabentos nesilaikant minėto aprašo reikalavimų, todėl pažymos, išduotos už popieriaus ir kartono atliekų eksportą į Baltarusiją, pripažintinos negaliojančiomis. 2008 m. liepos 3 d. Departamento direktorius sprendimu patvirtino 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361.

Pareiškėja manė, kad Departamento direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. sprendimas Nr. Vr-2.13-20, kuriuo buvo patvirtintas 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktas Nr. 361, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Pažymėjo, kad dokumentų pateikimo tvarka nustatoma Atliekų vežimo tvarkos apraše, kuris nuo 2007 m. liepos 11 d. tapo Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu. Galiojant ir vienai, ir kitai aprašo redakcijai, t. y. abiem atvejais iki išvežimo reikėjo pateikti informaciją aplinkos apsaugos departamentui (vėliausiai prieš 3 dienas) apie išvežamas pakuotes (atitinkamai 19 ir 22 p.), kas visuomet buvo atliekama tinkamai. Tuo tarpu išvežtų atliekų pristatymą patvirtinančių dokumentų pateikimo tvarka ir jų terminai kito. Iki 2007 m. liepos 11 d. galiojęs Atliekų vežimo tvarkos aprašas numatė, kad iš gavėjo gauti raštiški patvirtinimai apie kiekvienos iš Lietuvos Respublikos išvežtos (eksportuotos) atliekų siuntos gavimą turi būti pateikiami ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kiekvienos atliekų siuntos išvežimo iš Lietuvos Respublikos. Nuo 2007 m. liepos 11 d. galiojant naujos redakcijos aprašui, jo 22.1. p. nustatė, jog reikalinga pristatyti iš gavėjo gautą raštišką patvirtinimą (originalą) apie kiekvienos iš Lietuvos Respublikos išvežtos (eksportuotos) atliekų siuntos gavimą, tačiau iš gavėjo gautas raštiškas patvirtinimas kartu su nustatyta tvarka patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą turi būti pateiktas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raštiško patvirtinimo gavimo dienos, o ne nuo atliekų išvežimo iš Lietuvos Respublikos.

Patikrinimo akte konstatuojamas minėtų visų dokumentų gavimo pas atsakovą faktas ir jo data – 2008 m. gegužės 26 d. Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašo 22.1. p. nustatė kitokį teisinį reguliavimą, galiojusį atsakovui priimant sprendimą, nei jis buvo iki 2007 m. liepos 11 d., tačiau, nepaisant to, atsakovas nesiaiškino, kada atitinkamus dokumentus gavo pareiškėjas, kada eksportavo popieriaus ir kartono atliekas į Baltarusiją, ar yra pagrindas panaikinti pažymas.

Manė, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai panaikino pažymas tuo pagrindu, kad išduotų pažymų kiekis yra didesnis negu realiai išvežtų atliekų kiekis, nes jų nebuvo išduota daugiau nei išvežta atliekų perdirbimui. Nurodė, jog tai, kad pažymų buvo išduota tokiam kiekiui, koks jis buvo išvežtas, patvirtina ir 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktas Nr. 361, kuriame nurodoma, jog duomenys apie atliekų siuntų gavimą atsakovui buvo pateikti 2008 m. gegužės 26 d.

Nurodė, kad atliekų vežimo tvarkos apraše (19 p.) bei jo vėlesnėje redakcijoje (22 p.) yra nustatyta, jog ketinantis išvežti skirtas naudoti apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių atliekas bei ketinantis išduoti pažymas, nurodytas Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkoje, turi pateikti tam tikrą informaciją raštu. Tuo tarpu kituose aprašo punktuose (atitinkamai 20 ir 23 p. naujoje aprašo redakcijoje) nurodoma, jog atliekų siuntėjas, turintis teisę išduoti pažymas už skirtų naudoti apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių atliekų surinktą išvežtą (eksportuotą) ir panaudotą kiekį turi pateikti gautą raštišką patvirtinimą (originalą). Teigė, jog aprašas reikalauja tik iš anksto pranešti apie ketinamą vykdyti eksportą, jei siekiama išduoti pažymą. Pristatymo ir vežimo dokumentai nebūtini, nes jie pateikiami tik tada, kada įmonė turi teisę išduoti pažymą. Teisė išduoti pažymas atsiranda tuomet, kai pateikiama informacija, jog ketinama eksportuoti atliekas. Manė, jog turėjo teisę išduoti pažymas, nes apie eksportą atsakovas buvo informuotas tinkamai. Tuo tarpu kiti dokumentai (raštiški patvirtinimai apie gautas atliekas ir pan.) pateikiami tik tuomet, kai atsiranda teisė išduoti atitinkamas pažymas.

Nurodė, jog Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 1 str. 2 d. numatyta, jog įstatymo paskirtis - ekonominėmis priemonėmis skatinti mažinti aplinkos teršimą, vykdyti atliekų prevenciją ir tvarkymą neviršyti nustatytų teršalų išmetimo į aplinką normatyvų, taip pat iš mokesčio kaupti lėšas aplinkosaugos priemonėms įgyvendinti ir t. t. Manė, kad šiuo atveju galimi formalūs pažeidimai neturėtų būti vertinami kaip esminiai, atsiribojant nuo įstatymo pagrindinio tikslo ir paskirties.

Pažymėjo, kad už atitinkamus galimus formalius procedūrinius pažeidimus patikrinimo metu jau buvo nubaustas UAB „Europopierius“ darbuotojas. Todėl, pripažinus išduotas pažymas negaliojančiomis, susidaro situacija, kuomet be galimai konkretų pažeidimą padariusio asmens nubaudimo, papildomai baudžiama įmonė, nors ji jokios žalos aplinkai ar tretiesiems asmenims nepadarė.

Manė, jog nesant atitinkamo reguliavimo detalizacijos Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme, šiuo atveju subsidiariai turėtų būti taikomas Mokesčių administravimo įstatymo 131 str., kuriame numatyta, jog mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinat patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto. Nurodė, jog pastabas pateikė laiku (2008 m. gegužės 30 d.), jose nurodė priežastis, kodėl galimai netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus reikalavimus, tačiau atsakovas, spręsdamas klausimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, neįvertino pastabų ir nurodytų aplinkybių, taip pat fakto, kad dokumentai galimai nors ir ne laiku, bet vis dėlto buvo pateikti.

Atsakovas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 35-36) su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Departamento Vilniaus miesto agentūra 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo metu nustatė, kad UAB „Europierius“ per 2007 m. eksportavo popieriaus ir kartono pakuočių atliekas į Baltarusijos Respubliką pažeisdamas Aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-207 (Aplinkos ministro 2007 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. D1-384 redakcija) patvirtinto Atliekų vežimo tvarkos aprašo III skyriaus 22 ir 23 p. reikalavimus. UAB „Europopierius“ nepateikė Departamentui raštiškos informacijos apie skirtų naudoti pakuotės atliekų (popieriaus ir kartono) planuojamus išvežimus (eksportą) iš Lietuvos Respublikos, pažeidžiant Atliekų vežimo tvarkos aprašo 22 p. reikalavimus. UAB „Europopierius“ iš Baltarusijos Respublikos įmonės OAO „Albertin“ (atliekų gavėjas) gautus raštiškų patvirtinimų (Tarpvalstybinių judėjimų/atliekų vežimo judėjimo dokumentų) kopijas apie 14 iš Lietuvos Respublikos išvežtų (eksportuotų) popieriaus ir kartono pakuotės atliekų siuntų gavimą Departamento Vilniaus miesto agentūrai pateikė atliekamo patikrinimo metu 2008 m. gegužės 26 d., tuo pažeisdamas Atliekų vežimo tvarkos aprašo 23.1 p. reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (b. l. 71) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. sprendimą dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. Vr-2.13-20 bei pavedė atsakovui iš naujo išnagrinėti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361 ir priimti sprendimą, pagrįstą nustatytais faktais ir teisės normomis. Teismas nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361 bei dalyje dėl reikalavimo pripažinti UAB „Europopierius“ 2007 m. gruodžio 29 d. išduotas pažymas Nr. 0715VI0057-4056-3521, Nr. 0715VI0056-4056-4348, Nr. 0715VI0055-4056-8990, Nr. 0715VI0054-4056-6166, Nr. 0715VI0053-4056-2193, Nr. 0715VI0052-4056-4297, Nr. 0715VI0051-4056-4712 galiojančiomis. Teismas netenkino UAB „Europopierius“ prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad Departamento Vilniaus miesto agentūra atliko UAB „Europopierius“ kompleksinį pirminės atliekų apskaitos ir atliekų apskaitos metinės ataskaitos patikinimą bei metinės ataskaitos apie išduotas pažymas dėl apmokestinamųjų gaminių/pakuotės atliekų panaudojimą patikimą. 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo akte Nr. 361 (b. l. 39-41) nustatė, kad UAB „Europopierius“ išdavė 57 pažymas už 745,109 t, eksportavo į Vokietiją 485,9 t popieriaus ir kartono pakuotės atliekų, nepažeidžiant Atliekų vežimo tvarkos aprašo reikalavimų, ir į Baltarusiją eksportavo 261,4 t popieriaus ir kartono pakuotės atliekų, pažeidžiant Atliekų vežimo tvarkos aprašo reikalavimus. UAB „Europopierius“ išdavė pažymų už 259,209 t (745,109-485,9) popieriaus ir kartono pakuotės atliekų kiekį neteisėtai, pažeidžiant Aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-207 (Aplinkos ministro 2007 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. D1-384 redakcija) patvirtinto Atliekų vežimo tvarkos aprašo reikalavimus. Vadovaujantis Aplinkos ministro ir Finansų ministro 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-628/1K-430 patvirtintos Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos 4.5. p. reikalavimais pripažintos negaliojančiomis UAB „Europopierius“ 2007 m. gruodžio 29 d. išduotos pažymos: UAB „Transmitto“, į. k. 186083521, pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0057-4056-3521 už 4,5 t atliekų kiekį; UAB „Staroma“, į. k. (duomenys neskelbtini), pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0056-4056-4348 už 0,32 t kiekį; UAB „R. ir J.“, į. k. (duomenys neskelbtini), pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0055-4056-8990 už 1,485 t atliekų kiekį; UAB „NPI“, į. k. (duomenys neskelbtini), pažyma apie apmokestinamųjų ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0054-4056-6166 už 1,236 t atliekų kiekį; UAB „Laboveta“, į. k. (duomenys neskelbtini), pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0053-4056-2193 už 0,872 t; UAB „YE International“, į. k. (duomenys neskelbtini), pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0052-4056-4297 už 0,962 t atliekų kiekį; UAB „Baltic master“, į. k (duomenys neskelbtini), pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 0715VI0051-4056-4712. Departamento direktorius 2008 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. Vr-2.13-20 nusprendė patvirtinti 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361 (b. l. 37-38).

Teismas išnagrinėjo bylai aktualų teisinį reguliavimą. Nurodė, kad Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, patvirtintos Aplinkos ministro ir Finansų ministro 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663/409a, 4.5 p. nustato, kad regiono aplinkos apsaugos departamentas pripažįsta negaliojančiomis išduotas pažymas (visam pažymoje nurodytam panaudotų atliekų kiekiui ar jo daliai), jei po atliekas naudojančios ar išvežančios įmonės patikrinimo paaiškėja, kad atliekas naudojanti ar išvežanti įmonė mokestiniam (-iams) laikotarpiui (-iams) pažymas išdavė neteisėtai (išdavė pažymų didesniam atliekų kiekiui nei buvo panaudojusi, išdavė pažymą po termino, nurodyto šios tvarkos 3.9 p., ir (ar) išdavė pažymas už tas apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekų rūšis, už kurias išduoti pažymas neturėjo teisės, ir (ar) išdavė pažymas už apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekų kiekį, išvežtą nesilaikant teisės aktais nustatytos atliekų vežimo tvarkos, ir (ar) išdavė pažymas už atliekų kiekį, panaudotą tuo laikotarpiu, kai nebuvo įtraukta į Atliekas naudojančių ar eksportuojančių įmonių, turinčių teisę išduoti pažymas, sąrašą ir pan.). Tuo atveju, kai pažymų buvo išduota didesniam atliekų kiekiui, nei buvo jų panaudota per atitinkamą mokestinį laikotarpį, pirmiausia pripažįstamos negaliojančiomis vėliausiai atitinkamam mokestiniam laikotarpiui išduotos pažymos. Pažymų pripažinimas negaliojančiomis yra įforminamas patikrinimo aktu. Patikrinimo aktas patvirtinamas regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu nustatytais terminais. Pažyma (visam pažymoje nurodytam panaudotų atliekų kiekiui ar jo daliai) yra laikoma negaliojančia nuo tos dienos, kada yra priimamas sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo.

Teismas pažymėjo, kad į administracinį teismą įstatymu nustatyta tvarka gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas subjektas dėl valstybinio administravimo subjektų administracinių aktų ir/ar veiksmų, kurie nustato atitinkamas pareigas, pakeičia, apriboja ar kaip nors suvaržo jo teises, t. y. tik dėl tokių aktų, veiksmų (neveikimo), kurie asmeniui sukelia teisines pasekmes. Akcentavo, kad Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka numato, kad pažyma (visam pažymoje nurodytam panaudotų atliekų kiekiui ar jo daliai) yra laikoma negaliojančia tik nuo tos dienos, kada yra priimamas sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo. Todėl priėjo prie išvados, kad Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktas Nr. 361 pats savaime negali būti laikomas administraciniu aktu, kuris pareiškėjui sukelia kokias nors teisines pasekmes. Konkrečios neigiamos pasekmės įmonei kyla tada, kai priimamas atitinkamo departamento direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Įvertinęs minėtą aplinkybę, teismas nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361, pažymėdamas, kad panašią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. bylos Nr. A-438-117/2008, Nr. A39-351/2008, Nr. A146-1455/2008).

Teismas akcentavo, kad Departamento veikla priskirtina prie viešojo administravimo veiklos, todėl jai yra taikomi Viešojo administravimo įstatyme numatyti principai bei asmenų, kurių atžvilgiu priimami sprendimai, atitinkamų teisių ir laisvių garantijos. Išanalizavęs Departamento 2008 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. Vr-2.13-20 teismas priėjo prie išvados, kad šis administracinis aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų – jame konkrečiai ir aiškiai nenurodyta, kokie Atliekų vežimo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-207, reikalavimai buvo pažeisti, t. y. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo nėra pagrįstas konkrečiomis teisės normomis. Teismas atkreipė dėmesį į šiuos aspektus:

1. Patikrinimo akto 6.1 p. pasakyta, kad Departamentui nebuvo pateikta raštiška informacija apie išvežtą (eksportuotą) popieriaus ir kartono pakuočių atliekų kiekį į Baltarusiją, tačiau sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nenurodyta, iki kokio termino pareiškėjas turėjo pateikti Departamentui minėtą raštišką informaciją;

2. Patikrinimo akto 6.2 p. nurodyta, kad iš atliekų gavėjo OAO „Albertin“ (Baltarusija) gauti raštiški patvirtinimai (kopijos) apie 14 iš Lietuvos Respublikos išvežtų (eksportuotų) popieriaus ir kartono pakuotės atliekų siuntų gavimą Departamento Vilniaus miesto agentūrai pateikti 2008 m. gegužės 26 d., tačiau ginčijamame sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo neanalizuota, kokio pobūdžio tai pažeidimas: dėl termino praleidimo ar dėl netinkamų dokumentų pateikimo.

Aptartų išvadų pagrindu teismas konstatavo, kad pareiškėjui inkriminuojamų pažeidimų faktinės aplinkybės Departamento direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. sprendime Nr. Vr-2.13-20 nėra išsamiai analizuotos ir tai sudaro pagrindą panaikinti Departamento direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. sprendimą dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. Vr-2.13-20 vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p. (sprendimas neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą). Teismas atsakovui pavedė iš naujo išnagrinėti 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361 ir priimti sprendimą, pagrįstą nustatytais faktais ir teisės normomis.

Teismas taip pat pažymėjo, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, t.y. reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismo vertinimu, pripažinimas 2007 m. gruodžio 29 d. išduotas atitinkamas pažymas galiojančiomis negali būti laikomas teismo patvarkymu dėl ginčo santykio, nes patenkinus tokį reikalavimą, pareiškėjo teisės nebūtų apgintos. Todėl teismas nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti UAB „Europopierius“ 2007 m. gruodžio 29 d. išduotas pažymas Nr. 0715VI0057-4056-3521, Nr. 0715VI0056-4056-4348, Nr. 0715VI0055-4056-8990, Nr. 0715VI0054-4056-6166, Nr. 0715VI0053-4056-2193, Nr. 0715VI0052-4056-4297, Nr. 0715VI0051-4056-4712 galiojančiomis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p., kartu pažymėdamas, kad analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2007 m. kovo 13 d. nutartis adm. byloje Nr. A14-261/2007; 2007 m. kovo 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A2 - 309/2007).

Teismas netekino pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodęs, kad UAB „Europopierius“ skunde nenurodė konkrečios patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad patyrė su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

III.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu (b. l. 110 – 112) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

1. Teismas neatsižvelgė į visus įrodymus, kurie, apelianto manymu, yra reikšmingi nustatant pažeidimo esmę. Teismas nevertino to, kad vadovaujantis patikrinimo akte nustatytu pažeidimu UAB „Europopierius“ darbuotojui buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 straipsnio 1 dalį, pažeidėjas suprato padarytus pažeidimus ir dėl jų gailėjosi. Teismas nevertino aplinkybės, kad pareiškėja iki šiol nėra pateikusi Departamentui informacijos apie atliekų gavėjo OAO „Albertin“ iš Baltarusijos gautą raštiško patvirtinimo originalo su vertimu į lietuvių kalbą.

2. Mano, kad patikrinimo akte buvo aiškiai išdėstyta pažeidimo esmė ir nurodytas pažeistas teisės aktas – Atliekų vežimo tvarkos III skyriaus reikalavimai, todėl pareiškėja žinojo kokie konkretūs reikalavimai yra pažeisti.

3. Teismas nenurodė, kokios konkrečiai procedūros buvo pažeistos ir kokie veiksmai neatlikti priimant ginčijamą sprendimą. Be to, teismas sprendimo motyvuojamosios dalies pabaigoje nenurodė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto, kuriuo remdamasis motyvavo savo sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 115) prašo apeliacinį skundą tenkinti ir nurodo palaikanti jame išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Departamento direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. sprendimą dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. Vr-2.13-20

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktas Nr. 361, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Departamentas, priimdamas Sprendimą, pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Departamentas yra viešojo administravimo subjektas, kuriam taikytini Viešojo administravimo įstatyme numatyti principai, todėl analizuodamas ginčo santykį, visų pirma, vertino, ar ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatyti reikalavimai, kurie yra keliami individualiam administraciniam sprendimui. Tarp jų ir reikalavimas, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės normomis.

Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad jame nėra konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kokie Atliekų vežimo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-207, reikalavimai buvo pažeisti, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo nėra pagrįstas konkrečiomis teisės normomis.

Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ginčijamame Sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo pareiškėjui inkriminuojamų pažeidimų faktinės aplinkybės nėra išsamiai analizuotos. Nenagrinėta, kokio pobūdžio tai pažeidimas: dėl termino praleidimo ar dėl netinkamų dokumentų pateikimo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino ginčo santykį ir aiškiai nurodė, kokios konkrečiai procedūros buvo pažeistos ir kokie veiksmai neatlikti priimant ginčijamą sprendimą.

Apelianto argumentai, kad visos faktinės aplinkybės bei procesinės normos buvo konkrečiai išdėstytos ne pačiame Sprendime, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, o Patikrinimo akte, nesudaro pagrindo kitaip vertinti Sprendimo turinį ir pripažinti jį atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Juk Patikrinimo akte Nr. 361 taip pat nėra fiksuoti konkretūs pažeidimai. Apsiribojama bendra nuoroda į Aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-207 patvirtinto „Atliekų vežimo tvarkos aprašo“ III skyrių. Tačiau skyrius pažymėtas III skyriumi yra ne vienas (įsakymo Nr. D1-207 redakcija galiojusi Patikrinimo akto surašymo metu). Kiekvienas iš dviejų skyrių pažymėtų III skyriumi susideda ne iš vieno punkto ir papunkčio, todėl vien teisei priešingos veikos aprašymas be nuorodos į konkrečios teisės normos (ų) nepaisymą kliudo suvokti įtariamam pažeidėjui inkriminuojamą veiką, riboja galimybę tinkamai apsiginti, o teismui trukdo apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti objektyvų sprendimą. Kiekvienam viešojo administravimo subjekto priimtam individualiam teisės aktui yra keliami Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Nemotyvuotas ir teisės aktais nepagrįstas sprendimas ne tik pažeidžia asmens teisę į gynybą, bet ir akivaizdžiai apsunkina teismo funkciją vykdyti teisingumą.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktą Nr. 361 ir pareiškėjo reikalavimo pripažinti UAB „Europopierius“ 2007 m. gruodžio 29 d. išduotas pažymas Nr. 0715VI0057-4056-3521, Nr. 0715VI0056-4056-4348, Nr. 0715VI0055-4056-8990, Nr. 0715VI0054-4056-6166, Nr. 0715VI0053-4056-2193, Nr. 0715VI0052-4056-4297, Nr. 0715VI0051-4056-4712 galiojančiomis.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad minėti reikalavimai pirmosios instancijos teismo išspręsti teisingai, su kuo, teismo posėdžio metu, sutiko ir atsakovo atstovas, patvirtindamas nereiškiantis dėl jų jokios apeliacijos, todėl plačiau dėl jų nebepasisakytina.

Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos procesinį prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kadangi jis neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo – nebuvo pateiktas patirtų išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.