- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- e2YT-8895-1070/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03725-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- S. A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. N. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. A. N. pareiškimu prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po G. J. N., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo sūnus G. J. N.. Pareiškėjo sutuoktinė yra mirusi, jis gyveno kartu su sūnumi, abu buvo vieniši. G. J. N. testamento surašęs nebuvo, pareiškėjas yra vienintelis įstatyminis įpėdinis. Pareiškėjas, žinodamas, kad sūnus savo banko sąskaitoje turėjo piniginių lėšų, nepraleisdamas įstatymu numatyto trijų mėnesių termino, 2018 m. spalio 20 d. kreipėsi į Kauno miesto 24-ąjį notarų biurą, išreikšdamas valią priimti palikimą po sūnaus mirties. Pareiškėjui atvykus pas notarą, bendravimas su notaru buvo apsunkintas, nes pareiškėjas blogai girdi ir bendravimas su juo galimas tik rašto pagalba. Notaras paprašė pristatyti dokumentus, įrodančius, kad pareiškėjas supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Notarui pareiškėjas pateikė Kauno miesto poliklinikos 2018 m. spalio 24 d. išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad kontaktas su pareiškėju yra apsunkintas dėl prastos klausos, sutrikusios artikuliacijos, netikslios vietos orientacijos, trumpalaikės atminties sutrikimo ir kitų psichikos sutrikimų. 2018 m. lapkričio 5 d. notaras priėmė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. 2018 m. gruodžio 20 d. Respublikinėje Kauno ligoninėje buvo atliktas pareiškėjo bendras psichiatrinis ištyrimas ir 2018 m. gruodžio 27 d. išduotas medicinos dokumentų išrašas apie pareiškėjo psichinę būseną, kuriame nurodyta, kad jis yra sąmoningas, vietoje ir laike orientuotas teisingai. Pareiškėjas šį išrašą pateikė notarui, tačiau jau buvo praleistas terminas palikimui priimti. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, atsižvelgdamas ir į tai, kad jis laiku kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir tik dėl vėliau iškilusių kliūčių buvo atsisakyta priimti jo pareiškimą. Pareiškėjo nuomone, terminas priimti palikimą praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas (el. b. l. 1, 2).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad dėl termino palikimui priimti atnaujinimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių. (el. b. l. 33, 34).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė J. B. palaikė pareiškimą bei patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiškime dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas visiškai negirdi, todėl bendravimas su juo vyksta tik raštu. Be to, jis skaito iš lūpų. Mirusysis buvo pareiškėjo sūnus, be pareiškėjo kitų giminaičių neturėjo, buvo vienišas.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, kad jie su pareiškėju yra buvę kaimynai, o dabar jis pareiškėjui padeda, nes S. A. N. sunku dėl to, kad jis negirdi. Liudytojas nurodė, kad S. A. N. turi teisę turtą paveldėti, nes jis yra mirusio G. N. tėvas. G. N. buvo nevedęs, vaikų neturėjo, gyveno kartu su tėvu. Liudytojas pats vyko kartu su pareiškėju pas notarą, notarui kilo abejonių dėl pareiškėjo veiksnumo, todėl jis pareikalavo medicininio liudijimo apie pareiškėjo būklę. Psichiatro išvadoje nurodytos aplinkybės netiko notarui, todėl notaras atsisakė išduoti liudijimą. Tačiau pareiškėjas kreipėsi į Respublikinę Kauno ligoninę, kur buvo nustatyta, kad jis savo veiksmus supranta. Kol vyko tyrimai, terminas palikimui priimti buvo praleistas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas S. A. N. yra G. J. N., gimusio (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) tėvas (el. b. l. 5-6). S. A. N. žmona, mirusio G. J. N. motina, yra mirusi. G. J. N. buvo vienišas, šeimos nesukūręs, vaikų neturėjo (el. b. l. 22). 2018 m. spalio 20 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto 24-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo po sūnaus mirties. Pareiškėjas pateikė notarui Kauno miesto poliklinikos 2018 m. spalio 24 d. išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad kontaktas su pareiškėju yra apsunkintas dėl prastos klausos, sutrikusios artikuliacijos, netikslios vietos orientacijos, trumpalaikės atminties sutrikimo ir kitų psichikos sutrikimų. 2018 m. lapkričio 5 d. notaras priėmė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą (el. b. l. 10, 11). 2018 m. gruodžio 20 d. Respublikinėje Kauno ligoninėje atliktas pareiškėjo bendras psichiatrinis ištyrimas. 2018 m. gruodžio 27 d. išduotas medicinos dokumentų išrašas apie pareiškėjo psichinę būseną, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas yra sąmoningas, vietoje ir laike orientuotas teisingai, savo būsenai kritiškas, adekvatus (el. b. l. 12). Pareiškėjo teigimu mirusysis G. J. N. turėjo pinigines lėšas banko sąskaitoje.
Pareiškėjas S. A. N. kaip įstatyminis įpėdinis turi teisę į po sūnaus G. J. N. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjo atstovės, liudytojo paaiškinimais bei byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas nesutvarkė paveldėjimo dokumentų laiku, nes notarui kilo abejonių dėl to, ar pareiškėjas supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Pareiškėjas pateikė notarui jo psichinę būklę patvirtinančius dokumentus, suėjus įstatyme nustatytam palikimo priėmimo terminui.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo atstovės, liudytojo paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju terminas palikimui priimti kreipiantis į notarą buvo praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl notaro abejonių ir pareiškėjo sveikatos tyrimų. Pažymėtina, kad pareiškėjas pirmą kartą į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi laiku. Dėl to konstatuojama, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Tai sudaro pagrindą S. A. N. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po G. J. N. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjo S. A. N. pareiškimą.
A. S. A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po G. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018 m. liepos 28 d., mirties.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.