Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Egidijui Matoniui ir atsakovo atstovei Indrei Gestautaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Granulė LT“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Granulė LT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi skundu į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra arba NMA) 2015-12-30 sprendimą Nr. SKP-488 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad su Agentūra sudarė 2011-01-20 paramos sutartį Nr. 3VK-KK-10-2-003902-PR001 (toliau - Paramos sutartis), kurios pagrindu Agentūra skyrė pareiškėjui 423797,50 Eur paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ projektui Nr. 3VK-KK-10-2-003902-PR001 „Šiaudų granuliavimo gamybos linijos verslo sukūrimas kaimo vietovėje (toliau - Projektas) įgyvendinti.

Pagal Paramos sutarties 17.30 papunktį, pareiškėjas įsipareigojo mažiausiai 5 metus nuo sutarties pasirašymo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, Projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip neperduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigytos nuosavybės, nenutraukti Projekto veiklos, nekeisti Projekto įgyvendinimo vietos. Iš esmės analogiški reikalavimai įtvirtinti ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 20.12 papunktyje ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 187 punkte. Vykdydamas Projektą pareiškėjas šių reikalavimų laikėsi.

Agentūra per du kartus pareiškėjui išmokėjo 423797,50 Eur paramą, kuria buvo padengta 2/3 dalis pareiškėjo išlaidų, patirtų Projekto veiklai vykdyti – reikalingos įrangos (teleskopinio krautuvo, ryšulių preso ir granulių gamybos linijos) įsigijimui, paraiškos ir plano parengimo bei Projekto viešinimo išlaidos.

Agentūra 2015-07-03 atliko Paraiškos patikrą vietoje ir 2015-07-03 patikros vietoje ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita) nurodė, kad pareiškėjas jokios veiklos nevykdo, už paramos lėšas įsigyti įrenginiai nenaudojami ir laikomi rakinamoje patalpoje, patalpose nėra elektros, nepateikti gautas pajamas patvirtinantys įrodymai ir skundžiamu sprendimu pritaikė pareiškėjui sankciją – visos paramos sumos susigrąžinimą ir sutarties nutraukimą.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu, laiko, kad Agentūra pažeidė Administravimo taisyklių 254¹ ir 255 punktų nuostatas, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, 8 straipsnio 1 dalį, nesilaikė viešojo administravimo subjektams keliamų objektyvumų, nešališkumo, gero viešojo administravimo ir kitų reikalavimų.

Pareiškėjas pažymi, kad jis veiklos nebuvo nutraukęs, o tik laikinai sustabdęs, kadangi dėl rinkos pokyčių šiaudų granuliavimo gamyba kurį laiką buvo nuostolinga. Pagal 2015-05-25 mainų sutartį pareiškėjas 2015-07-15–2015-09-15 laikotarpiui davė UAB „Litangus“ laikinai valdyti ir naudotis šiaudų granuliavimo įrangą už 400 tonų supresuotų šieno/šiaudų ryšulių atlyginimą, tačiau įrangos nuosavybės teisės neperleido, t. y. 2015-05-25 sutartis iš esmės buvo ne mainų, o nuomos. Agentūra įrangos nuomai neprieštaravo.

Agentūros prašymu pareiškėjas 2015-11-09 buvo pateikęs jai 2015-05-25 nuomos sutartį su UAB „Litangus“; pareiškėjo kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimo pareiškėjo akcininkui sutartį; 2013-08-14 granulių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šiaudų granulės buvo tiektos 2013-2014 m. ir bus tiekiamos toliau; informavo, kad 2015 m. lapkričio mėn. priėmė į darbą dar 3 darbuotojus (šiuo metu dirba keturi darbuotojai); duomenis, kad 2015-11-09 buvo sumokėta dalis įsiskolinimo už elektrą, lapkričio mėn. planuojama atsiskaityti su AB „Lesto“ ir atnaujinti elektros energijos tiekimą; per lapkričio ir gruodžio mėn. planuojama pilnai paruošti įrangą veiklai ir atnaujinti gamybą. Pareiškėjas pateikė 2015-11-25 paaiškinimą, kad reikalavimo teisė į jo skolą priklauso pareiškėjo akcininkui A. L.; siekiant išvengti nuostolių didėjimo ir atstatyti įmonės mokumą 2016 m. numatyta kapitalizuoti akcininko paskolas – sumažinti palūkanas, padidinti įstatinį kapitalą; taip pat pateikė 2015-11-02 granulių pirkimo-pardavimo sutartį (rusų k.), pagal kurią šiaudų granulės bus realizuojamos Estijoje.

Pareiškėjo nuomone, jo Agentūrai pateikti dokumentai įrodo, kad UAB „Granulė LT“ tik buvo pristabdžiusi veiklą, tačiau atsakovas priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo taikė griežčiausias sankcijas.

Pareiškėjas nurodo, kad dėl Agentūros sprendimo susigrąžinti paramą jis priverstas sustabdyti veiklos atnaujinimą ir investicijas. Pažymi, kad į projektą yra investavęs dideles lėšas – įrangos ir žemė sklypo įsigijimui, nekilnojamojo turto rekonstrukcijai ir remontui. Su Projekto veiklos vykdymu patirtos išlaidos buvo teisėtos, jos buvo suderintos su Agentūra, jokios būtinos procedūros nebuvo pažeistos, todėl, pareiškėjo nuomone, Agentūra neturi jokio teisinio pagrindo susigrąžinti visą paramos sumą.

Pareiškėjas vadovaudamasis Administravimo taisyklių 254¹ punktu ir teigia, kad Agentūra, projekto administravimo metu nustačiusi neatitiktį, turėjo teisę kreiptis į paramos gavėją dėl neatitikties ištaisymo, tačiau neatitiktį ištaisius ir gavus tai patvirtinančius duomenis, turėjo projektą administruoti toliau. Šiuo atveju pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo su Agentūra, teikė dokumentus ir atsakymus į paklausimus, ėmėsi veikslų atnaujinti gamybinę veiklą, t. y. tinkamai vykdė Paramos sutarti ir su Projekto įgyvendinimu susijusius Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktu reikalavimus.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog skundžiamame sprendime nenurodoma, kokiu teisiniu pagrindu buvo paskirta griežčiausia sankcija – visos paramos sumos susigrąžinimas ir sutarties nutraukimas, nemotyvuota ir nepagrįstos išvados, kad pareiškėjas nustojo vykdyti Projektą ar negali pasiekti Paramos sutartyje ir/ar paraiškoje nustatytų Projekto uždavinių. Sprendimas paremtas vien patikrinimo vietoje ataskaitos duomenimis, realiai neįvertinus pareiškėjo pateiktų dokumentų ir paaiškinimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė iš esmės jame išdėstytų argumentų pagrindu. Prašė skundą tenkinti.

NMA atsiliepimu prašo skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2010-11-12 Agentūroje buvo užregistruota pareiškėjo paraiška paramai Projekto įgyvendinimui gauti. Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Pagal pareiškėjo 2012-09-03 mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-10-2-003902-MP001 ir 2012-12-03 mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-10-2-003902-MP002, jam atitinkamai išmokėta 94559,49 Eur ir 329238,01 Eur paramos suma.

Įvertinusi pareiškėjo Agentūrai pateiktas 2014-04-30 užbaigto Projekto ataskaitą Nr. 3 ir 2014-11-19 patikslintą Projekto ataskaitą, Agentūra 2015-01-29 raštu Nr. BRK-772(10.3.8) kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad jo ekonominio gyvybingumo rodikliai neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 (toliau – ir Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės) nustatytų reikalavimų, pareiškėjas nepasiekė Paraiškoje užsibrėžtų rodiklių, todėl paprašė pateikti veiksmų planą, kaip jis ketina gerinti esamą padėtį, pateikti 2014 m. pirmo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentus bei paaiškinimą dėl ekonominio gyvybingumo rodiklių neatitikimo. Taip pat informavo, kad nepateikus prašomų dokumentų, pareiškėjui gali būti taikomos sankcijos.

Pareiškėjas 2015-02-09 pateikė 2014 m. pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentus bei paaiškino, kad Paraiškoje nustatyti įsipareigojimai nepasiekti, nes 2013 m. rinkoje vyravo maža šieno granulių kaina. Pardavimai konkurencinga kaina buvo atnaujinti tik 2014 m. pabaigoje.

Agentūra 2015-07-03 atliko patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad jokios veiklos 2015 m. Pareiškėjos įmonė nevykdo, įrenginiai nenaudojami, patalpose nėra elektros. Mokėjimo prašymuose nurodytos investicijos/įrenginiai laikomi rakinamoje patalpoje. Įvertinusi turimus duomenis, Agentūra inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimą ir apie tai 2015-07-15 informavo pareiškėją bei paprašė pateikti informaciją apie Projekto veiklos nevykdymo priežastis ir kitus dokumentus.

Nors 2015-07-21 pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus, tačiau už 2015 m. dokumentų, įrodančių, kad Projekto veikla vykdoma, nepateikė. Pareiškėjo atstovas dalyvavo 2015-11-23 Agentūroje vykusiame komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje, todėl jam buvo sudarytos visos galimybės pateikti paaiškinimus dėl įtariamų pažeidimų. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsakovas 2015-12-30 priėmė Skundžiamą sprendimą.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs skundo padavimo terminą, kadangi jam skundžiamo sprendimo turinys tapo žinomu anksčiau, nei nurodyta skunde. Agentūra teigia, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku 2015-12-31 lydraščiu Nr. BRK-10579. Be to, 2016-01-12 Agentūra kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu taikyti pareiškėjo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, prie prašymo pridėdama skundžiamą Sprendimą, o 2016-01-25 pateikė ieškinį. Elektroninio paslaugų portalo duomenimis, teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais (įskaitant skundžiamą Sprendimą) buvo išsiųstas pareiškėjui 2016-01-28, o 2016-03-10 Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo atstovo prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo. Atsakovo teigimu, pareiškėjas skundžiamą Sprendimą gavo ir su juo susipažino ne vėliau kaip 2016 m. vasario mėnesį. Iki 2016-03-10 pareiškėjas jau kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl jo skolos pagal Agentūros Sprendimą, priteisimo.

Atsakovas taip pat pažymi, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, nė karto nepasiekė Paraiškoje nurodytų rodiklių. Ekonominio gyvybingumo rodikliai neatitinka Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse nustatytų ekonominio gyvybingumo reikalavimų. 2015-07-03 užsakomosios patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiškėjas jokios veiklos 2015 m. nevykdo, įrenginiai nenaudojami, patalpose nėra elektros. Mokėjimo prašymuose nurodytos investicijos/įrenginiai laikomi rakinamoje patalpoje. Jokių įrodymų, kad pareiškėjas 2015 m. vykdė veiklą, nenustatyta. Nors kartu su 2015-11-25 raštu Pareiškėjas pateikė 2015-11-02 sutartį su BJ Tootmise OU dėl granulių pirkimo-pardavimo, pagal kurią susitarta dėl 3000 t granulių pardavimo per metus, tačiau pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių šios sutarties vykdymą.

Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtino, kad jis nepasiekė Projekto veiklos rodiklių, nustojo vykdyti Projektą, todėl nebuvo pagrindo kalbėti apie neatitiktį ar jos pašalinimą ir atitinkamai taikyti Administravimo taisyklių 254¹ straipsnio nuostatas.

Skunde nurodoma, kad Paramos sutartimi pareiškėjas buvo įsipareigojęs siekti Projekto rezultatų, vykdyti Paraiškoje numatytus įsipareigojimus ir mažiausiai 5 m. nuo sutarties pasirašymo dienos, nenutraukti Projekto veiklos, todėl atsakovas laiko, kad pareiškėjui nepasiekus Projekto tikslų ir uždavinių, nustojus vykdyti Projekto veiklą, jis padarė pažeidimą, kaip jis apibrėžiamas Administravimo taisyklių 3.27 punkte.

Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, jog Įgyvendinimo taisyklių 26 punkte technikos nuoma nėra priskiriama prie tinkamų finansuoti išlaidų, todėl pareiškėjas, išnuomodamas UAB „Litangus“ už paramos lėšas įsigytą techniką, veikė neteisėtai.

Agentūra nurodo, kad pagal Administravimo taisyklių 197.3.2 papunktį paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nustoja vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Šiuo atveju pareiškėjas nepasiekė Projekto rodiklių, nustojo vykdyti Projekto veiklą, todėl Agentūra padarė išvadą, kad tikslinė parama nebuvo panaudota taip, kaip pareiškėjas įsipareigojo pagal teisės aktų ir Paramos sutarties reikalavimus. Atsakovas mano, kad pareiškėjui sankcija buvo skirta pagrįstai.

Agentūra teigia, jog pareiškėjas buvo informuotas apie atliekamą įtariamo pažeidimo tyrimą, buvo atlikta patikra vietoje, sudarytos sąlygos pareiškėjui dalyvauti pažeidimų komisijos posėdyje bei pateikti paaiškinimus, dokumentus ar kitus įrodymus, susijusius su įtariamu pažeidimu, todėl laiko, kad buvo atliktas išsamus tyrimas, surinkta visa aktuali informacija, patikrintos faktinės aplinkybės bei priimtas teisėtas bei pagrįstas Sprendimas.

Atsakovas remdamasis Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punktu ir Paramos sutarties 17.1, 17.13, 17.29 ir 17.30 punktais teigia, kad būtent pareiškėjas turi pareigą pasiekti Projekto rezultatus, tikslus ir uždavinius bei nenutraukti Projekto veiklos, todėl nesutikdamas su Sprendimu, privalo pagrįsti, kad tinkamai vykdė Projektą ir kitus Paramos sutartimi bei teisės aktais prisiimtus įsipareigojimus. Šiuo atveju Sprendime yra aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės bei teisės aktų nuostatos, kurias pažeidė pareiškėjas. Konstatuotos faktinės aplinkybės yra susietos su atitinkamomis teisės aktų nuostatomis, kuriomis pareiškėjas prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, atsakovas laiko nepagrįstu pareiškėjo teiginį, jog Sprendime nenurodytas sankcijų skyrimo teisinis pagrindas ir išsamūs motyvai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

Skundas atmestinas.

Byloje spręstinas ginčas dėl Agentūros 2015-12-30 sprendimo Nr. SKP-488 pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo, redakcija galiojusi iki 2016-07-01 (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d.). Be to, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčo sprendimą ir įsakymus pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamų aktų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų ABTĮ 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami aktai turėtų būti panaikinti.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad prie Paraiškos paramai gauti pareiškėjo pateiktame verslo plane nurodyta, kad investicinio Projekto tikslas – įkurti rentabilų šiaudų granulių gamybos verslą, sukuriant naujas darbo vietas bei didinant ne žemės ūkio veiklų įvairovę kaime. Pareiškėjas įsipareigojo plėtoti šiaudų granulių gamybos verslą, kuris gerintų gyvenimo kokybę kaime, didintų gyventojų užimtumą ir sukurtų papildomų pajamų šaltinį kaimo gyventojams.

2010-12-23 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-1109 pareiškėjui skirta parama iki 1463288 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų.

2011-01-20 šalys, t.y. pareiškėjas ir Agentūra, pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KK-10-2003902-PR001 (Paramos sutartis). Paramos sutarties 1.1 punkte įtvirtintas pareiškėjo įsipareigojimas įgyvendinti projektą „Šiaudų granuliavimo gamybos linijos verslo sukūrimas kaimo vietovėje“ nepažeidžiant Paramos sutarties, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Tuo tarpu Agentūra Paramos sutartimi įsipareigojo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti Paramos gavėjo (pareiškėjo) pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, teikti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraiškas dėl lėšų bei, gavus lėšas, jas pervesti pareiškėjui (Paramos sutarties 1.2 p.). Paramos sutartimi nustatyta, kad pareiškėjui kompensuojama iki 1463288 Lt (t.y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, likusia dalimi iki 787924 Lt (t.y. 35 proc.) savo įnašu įsipareigojo prisidėti pareiškėjas.

Pareiškėjo teisės ir pareigos nustatytos Paramos sutarties IV dalyje. Paramos sutarties 16.1 punkte nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę inicijuoti sutarties pakeitimą, laikydamasis Paramos sutarties 31-35 punktuose nurodytų sąlygų. Paramos sutarties 31 punkte įtvirtinta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys remiamos veiklos pobūdį, Projekto įgyvendinimo reikalavimus ir (arba) vietą, nuosavybės formas ar kitaip keičiantys Projektą ar sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus pareiškėjo įsipareigojimus, pareiškėjui neleidžiama mažiausiai 5 metus nuo sutarties pasirašymo dienos. Paramos gavėjas (pareiškėjas) privalo raštu informuoti apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su sutartimi, Projekto įgyvendinimu ir pranešti aplinkybes, dėl kurių kinta Projekto įgyvendinimo sąlygos ir, jei reikia, inicijuoti sutarties pakeitimą.

Paramos sutarties 17 punkte, įtvirtinančiame pareiškėjo pareigas, be kita ko, nustatyta, kad siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane (17.1 p.); įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais (17.13 p.); vykdyti reguliarią Projekto įgyvendinimo stebėseną, kad užtikrintų Projekto įgyvendinimą, kaip numatyta Paraiškoje ir (arba) verslo plane (17.29 p.); be Agentūros rašytinio sutikimo mažiausiai 5 metus nuo sutarties pasirašymo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperduoti kitam asmeniui už Paramos lėšas įsigytos nuosavybės, nenutraukti veiklos, nekeisti Projekto įgyvendinimo vietos (17.30 p.)

Paramos sutarties 5.1 punktu pareiškėjas įsipareigojo Projektą įvykdyti iki 2011-12-01. 2012-08-27 susitarimu Nr. 7 paramos sutarties šalys susitarė dėl 5.1 punkto pakeitimo ir įtvirtinto pareiškėjo pareigą Projektą įvykdyti iki 2012-12-01.

2012-10-05 pareiškėjui išmokėta pirma paramos suma pagal 2012-09-03 mokėjimo prašymą už įsigytą teleskopinį krautuvą bei stačiakampių ryšulių presą, paraiškos ir verslo plano parengimą bei informacinį stendą.

2013-01-17 pareiškėjui išmokėta likusi paramos suma pagal 2012-12-03 mokėjimo prašymą už šiaudų granulių gamybos liniją.

2015-07-03 Agentūra atliko užsakomąją patikrą vietoje ir ataskaitoje konstatavo, kad pareiškėjas jokios veiklos nevykdo, įrenginiai nenaudojami, patalpose nėra elektros, nepateikti gautas pajamas įrodantys dokumentai, mokėjimo prašymuose nurodytos investicijos/įrenginiai (šiaudų granulių gamybos linija, teleskopinis krautuvas, stačiakampių ryšulių presas) laikomi rakinamoje patalpoje.

2015-07-15 pareiškėjo paprašyta pateikti informaciją.

2015-07-31 pareiškėjas Agentūrai pateikė informaciją, kad Projekte numatyta veikla nevykdoma laikinai dėl finansavimo trūkumo ir nepakankamų finansinių resursų gamybai vystyti. Įmonė siekia perfinansuoti paskolas, užsitikrinti ilgalaikius lėšų šaltinius ir ketina gamybą atnaujinti. Kartu Agentūrai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo veiklą 2014 metais.

Atlikusi patikrą vietoje ir įvertinusi pareiškėjo 2015-07-31 pateiktus duomenis Agentūra ginčijamu sprendimu padarė išvadą, kad įgyvendindamas Projektą pareiškėjas nei karto nepasiekė Paraiškoje nurodytų rodiklių. Ekonominio gyvybingumo rodikliai neatitinka Ekonominio gyvybingumo taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350, nustatytų ekonominio gyvybingumo reikalavimų – grynasis pelningumas turi būti > 1, paskolų padengimo rodiklis turi būti >1,25. Pagal 2010-12-12 verslo planą pareiškėjas 2011 metais planavo pagaminti 1500 t šiaudų granulių ir gauti 451800 Lt pajamų, 2012 metais – parduoti 6000 t šiaudų granulių ir gauti 2077200 Lt pajamų, 2013 metais – parduoti 6900 t šiaudų granulių ir gauti 1806300 Lt pajamų, 2014 metais – parduoti 7935 t šiaudų granulių ir gauti 2388735 Lt pajamų, o 2015 metais – parduoti 9125 t šiaudų granulių ir gauti 2747000 Lt pajamų.

2014-04-30 Projekto įgyvendinimo galutinėje ataskaitoje Nr. 3 pareiškėjas nurodė, kad per ataskaitinį laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 vietoje planuotų 2077200 Lt pajamų pareiškėjas gavo 389163 Lt, kas reiškia 16,65 grynojo pelningumo rodiklį ir 1,17 paskolų padengimo rodiklį.

Visos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių iš esmės nėra, teismo vertinimu, pagrįstai Agentūrai leido spręsti, kad pareiškėjas nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių bei 2015 metais nustojo vykdyti veiklą tuo pažeisdamas ne tik Paramos sutarties 17.1, 17.13, 17.29 17.30 punktų sąlygas, tačiau ir Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punkto bei Administravimo taisyklių 187 ir 190 punkto reikalavimus

Pareiškėjo vertinimu, 2015-05-25 nuomos sutartis su UAB „Litangus“, pagal kurią šiai įmonei buvo laikinai perduota valdyti ir naudotis šiaudų granuliavimo įranga; pareiškėjo kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimo pareiškėjo akcininkui sutartis; 2013-08-14 granulių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią šiaudų granulės buvo tiektos 2013-2014 metais; informacija, kad 2015 metų lapkričio mėnesį į darbą priimti dar 3 darbuotojai (šiuo metu dirba keturi darbuotojai); duomenys, kad 2015-11-09 buvo sumokėta dalis įsiskolinimo už elektrą, o lapkričio mėnesį planuojama atsiskaityti su AB „Lesto“ ir atnaujinti elektros energijos tiekimą; informacija jog per lapkričio ir gruodžio mėnesius planuojama pilnai paruošti įrangą veiklai ir atnaujinti gamybą; 2015-11-02 granulių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią šiaudų granulės bus realizuojamos Estijoje, įrodo, kad įmonė veiklos nenutraukė, o tik laikinai ją pristabdė.

Vertinant šiuos pareiškėjo argumentus svarbu pažymėti, kad nagrinėjant administracinę bylą teisme taip ir nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų apie atnaujintą ir (ar) vykdomą pareiškėjo veiklą, kurie paneigtų Paramos sutarties 17.1, 17.13, 17.29 17.30 punktų sąlygų, Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punkto ir Administravimo taisyklių 187 ir 190 punktų pažeidimą.

Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad Agentūra pažeidė Administravimo taisyklių 254¹ ir 255 punktų nuostatų reikalavimų.

Administravimo taisyklių 254 ¹ punkte nustatyta, kad Agentūra, projekto administravimo metu nustačiusi neatitiktį, turi teisę kreiptis į paramos gavėją dėl neatitikties ištaisymo, o neatitiktį ištaisius ir gavus tai patvirtinančius duomenis, projektą administruoti toliau, t. y. įtariamo pažeidimo procedūrų nepradėti. O 255 punktas įtvirtina, kad Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas, išskyrus 254¹ punkte numatytą atvejį. Tuo atveju, jei yra įtariama nusikalstama veika, Agentūra nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tokio įtarimo nustatymo, informuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos, kartu pateikdama jai visą su pažeidimu susijusią informaciją. Apie įtariamą nusikalstamą veiką Agentūra taip pat informuoja ministeriją.

Dėl pastarųjų Administravimo taisyklių nuostatų taikymo sutiktina su Agentūros atsiliepime išdėstyta pozicija, kad nagrinėjamu atveju šios nuostatos netaikytinos. Pareiškėjo ar paramos gavėjo dokumentų ar duomenų neatitiktis apibrėžta Administravimo taisyklių 3.13 punkte kaip tikrinant pareiškėjo ar paramos gavėjo pateiktus dokumentus ar duomenis nustatoma neatitiktis, kai trūksta reikiamų dokumentų arba pateikiami netikslūs ar nesutampantys su tikrove duomenys, randama klaidų ar kitokių faktų, dėl kurių Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublik?s valstybės biudžetui nepadaroma finansinės žalos. Šiuo gi atveju pažeidimo tyrimo procedūra pradėta įtarus, kad pareiškėjas padarė teisės aktų nuostatų pažeidimą Administravimo taisyklių 3.27 punkto taikymo prasme.

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad sankcija pareiškėjui skiriama vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.2 punktu, kuriame nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Tokia pati sankcija yra numatyta ir Paramos sutarties 19.1 punkte, kuriuo ginčijamame sprendime vadovaujasi ir Agentūra. Paramos sutarties 19.1 punkte nustatyta, kad Agentūra turi teisę sumažinti Paramą, neskirti Paramos, susigrąžinti Paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Paramos sutartį paaiškėjus, jog paramos gavėjas (pareiškėjas) nustojo vykdyti Projektą, negali pasiekti Projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (Paramos sutarties 25.8 p.).

Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų – yra nepakankamai pagrįstas objektyviais duomenimis, o paskirta sankcija nemotyvuota.

Pagal VAĮ 8 straipsnį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.). Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

Įvertinus ginčijamo sprendimo turinį ir į bylą pateiktą rašytinę medžiagą, teismas daro išvadą, kad atsakovas nagrinėjamu atveju tinkamai įgyvendino VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t.y. 2015-12-30 sprendimą Nr. SKP-488 pagrindė objektyviais faktais, kurių ginčo nagrinėjimo metu pareiškėjas nepaneigė, ir pritaikė tinkamas ir aktualias teisės aktų nuostatas. Agentūra, be kita ko, tinkamai aiškino ir taikė ir tarp šalių pasirašytos Paramos sutarties sąlygas ir teisėtai bei pagrįstai pritaikė tiek Paramos sutartyje, tiek teisės aktuose numatytą sankciją bei Paramos sutartį su pareiškėju nutraukė.

Teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, nenustatė, jog šiuo atveju būtų buvęs pažeistas VAĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas objektyvumo principas. Pareiškėjas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų suabejoti viešojo administravimo subjekto (Agentūros) šališkumu ir (ar) neobjektyvumu. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus, todėl nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeistas ir gero viešojo administravimo principas.

Teismas ex officio nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje įtvirtintų aktų negaliojimo pagrindų.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo UAB „Granulė LT“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.