Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-75875127-16 surašytas M. G. už tai, kad jis 2016-09-24 apie 11:30 val., Sudmantų k., Palangos g.11, Klaipėdos r., esančioje parduotuvėje „Ermitažas“ sukčiavimo būdu sukeisdamas lipdukus su brūkšniniu prekės kodu brangesnio įrankio METABO KS 216M. 1350W,230V už pigesnio įrankio MATRIX CS 1200-185-L 1200W kainą, įgijo brangesnę prekę, t.y. skersinio pjovimo stakles METABO KS 216M.Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

M. G. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad 2016-09-24 iš tiesų buvo atvykęs į parduotuvę „Ermitažas“, kur „Išparduotuvės“ skyriuje rado jam reikalingas skersinio pjovimo stakles METABO KS 216M už sumažintą kainą ir jas įsigijo. Šios prekės įpakavimo neėmė, nes jis buvo suplyšęs ir jam nereikalingas, o perkant tame skyriuje prekės dažnai būna neįpakuotos ir tokios parduodamos. Pats kainos lipduko ant šio įrankio nekeitė, nuo kito įrankio nenuklijavo, kasoje parodė perkamą prekę ir sumokėjo ant jos buvusiame lipduke nurodytą kainą. Kaip toji prekė buvo įvardinta sąskaitoje – faktūroje – netikrino, jam tai nebuvo svarbu. Jokio pažeidimo jis nesuprato padaręs ir prašo nutraukti jam iškeltą bylą.

Prie M. G. 2016-10-26 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo 2016-10-26 pridėtame parduotuvės „Ermitažas“ pareiškime nurodyta, kaip buvo pastebėtas prekės trūkumas ir kad ji buvo parduota kitos prekės pavadinimu UAB „Tikras būstas“, kurios direktorius yra M. G. (7-10 b.l.).

Liudytoja I. G. parodė, jog ji dirba parduotuvėje „Ermitažas“, į jos pareigas įeina „Išparduotuvės“ skyriaus prekių įkainojimas, perkainojimas, išdėstymas, apskaita ir panašios funkcijos. Šiame skyriuoje parduodamos nukainotos prekės, o jos yra nukainojamos dėl įvairių defektų, prekinės išvaizdos trūkumų, dalių trūkumų ir pan. Dalis prekių būna įpakuotos, kita dalis – be įpakavimų. Prekės kaina nurodoma ant oranžinės spalvos lipduko ant įpakavimo, o jeigu jo nėra – gali būti ir ant pačios prekės. Nuo kai kurių paviršių šie lipdukai lengvai nusilupa. 2016-09-24 ryte ji patikrino skyrių ir jokių trūkumų jame nepastebėjo, o prieš pietus pamatė, kad atidarytoje dėžėje nebėra skersinio pjovimo staklių METABO KS 216M. Iš pradžių ji galvojo, kad jas kažkas nusipirko be dėžės, bet pastebėjusi diskinį pjūklą MATRIX CS 1200-185-L 1200W, ant kurio nebuvo oranžinio lipduko, ir patikrinusi kasos duomenis, nustatė, kad brangesnės skersinio pjovimo staklės buvo parduotos už šio diskinio pjūklo kainą. Apsaugos skyriuje patikrinus šio laikotarpio įrašus, buvo nustatyta, kad M. G. užfiksuotas vaikštantis po „Išparduotuvės“ skyrių, besidairantis į kameras, kilnojantis ir apžiūrintis prekes ir tuo metu, nusisukęs į lentynos pusę, jis ir galėjo perklijuoti nuo vienos prekės nuimtą lipduką ant kitos, o kasininkė, pati neatskirdama šių įrankių, pardavė jam brangesnį įrankį už pigesnio kainą ir išrašė sąskaitą – faktūrą.

Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, matyti, kad į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį panašus vyras 2016-09-24, laikotarpiu nuo 08.30 iki 09.00 vaikšto po parduotuvės „Ermitažas“ išpardavimo skyrių, apžiūrinėja prekes, atidaro dėžes, dairosi į lentynas ir į viršų, galiausiai paima vieną įrankį ir išeina iš parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., liko neįrodyta. Byloje nustatyta ir jis pats pripažino, kad 2016-09-24 buvo parduotuvėje ir pirko ten įrankį, kurio jam reikėjo – skersinio pjovimo stakles, tačiau kad jis sukčiavimo būdu sukeitė lipdukus su prekės kaina ir taip įsigijo brangesnę prekę už pigesnės kainą, liko neįrodyta: nei parduotuvės darbuotojai, nei kiti asmenys jo darant tokį veiksmą neužfiksavo, kad kasininkė nepastebėjo prekių skirtumo ir pardavė asmeniui kitą prekę, neįrodo jo tyčios ją apgauti, o tik netinkamai organizuojamą parduotuvės turto apskaitą ir apsaugą nuo galimų tokių atvejų. Vieninteliu objektyviu įrodymu galintis būti vaizdo įrašas yra prastos kokybės ir neįrodantis, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tiesų padarė jam inkriminuotą pažeidimą; jame į M. G. panašus asmuo užfiksuotas minutę – dvi vaikštantis po parduotuvės skyrių ir apžiūrinėjantis prekes, o kad luptų nuo vienos prekės lipduką ir klijuotų ant kitos prekės – galima daryti tik prielaidą, įrodymų tam nepakanka. Prielaidomis nutarimas grindžiamas būti negali, nes administracinių teisės pažeidimų teisenoje, kaip ir baudžiamojoje, galioja nekaltumo prezumpcija, kuri šiuo atveju nebuvo paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Dėl šių priežasčių M. G. iškelta byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti M. G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.