Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei N. K. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp bylos šalių 2009 m. birželio 16 d. buvo sudaryti viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. 26906651 (b. l. 20), interneto paslaugų užsakymas Nr. 26906651 (b. l. 21) ir skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas Nr. 26906644 (b. l. 22), kuriais ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos ir televizijos „Skaitmeninė Gala“ paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas (taikyti 100% nuolaidą interneto įrengimo mokesčiui, 6 mėnesius iš eilės nuo paslaugos įdiegimo dienos taikyti 100% nuolaidą interneto mėnesio mokesčiui, taikyti 85% nuolaidą belaidžio interneto pakuotės mokesčiui, taikyti 350 Lt su PVM (294,12 Lt be PVM) televizijos aktyvavimo mokesčiui, 12 mėnesių iš eilės nuo paslaugos įdiegimo dienos taikyti 100% nuolaidą televizijos mėnesio mokesčiui), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, interneto prieigos ir televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012 m. birželio 16 d., nutraukus paslaugų teikimą anksčiau nei numatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas, atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – įdiegė ir teikė atsakovei televizijos ir interneto prieigos paslaugas, taikydama paslaugų įdiegimo ir paslaugų mėnesio mokesčiams sutartas nuolaidas. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau nesilaikė prisiimtų išsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl ieškovas 2011 m. birželio 1 d., dėl atsakovės kaltės, nutraukė atsakovei paslaugų teikimą. Teismui pateikta ieškovo skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė (b. l. 9) patvirtina, kad atsakovė už negrąžintą televizijos įrangą – priedėlį, kurio vertė 199 Lt ir už laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. suteiktas paslaugas ir sutarties nutraukimo dieną priskaičiuotas paslaugų mokesčiams suteiktas nuolaidas be PVM, ieškovui yra įsiskolinusi 2009,62 Lt. Atsakovei 2010-10-01 – 2011-06-28 laikotarpiu buvo pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros (b. l. 11-19), pagal kurias ši neatsiskaitė bei ieškovui už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. ir už negrąžintą televizijos įrangą – priedėlį liko skolinga viso 2009,62 Lt (du tūkstančius devynis litus 62 centus).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui 2009 m. birželio 16 d. viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymu Nr. 26906651, interneto paslaugų užsakymu Nr. 26906651 ir skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymu Nr. 26906644 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui skolą už suteiktas paslaugas bei už negrąžintą televizijos įrangą (priedėlį), nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio ji nepareiškė, todėl ieškinys dėl 2009,62 Lt (dviejų tūkstančių devynių litų 62 centų) skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, tai privalo mokėti įstatymu nustatytas penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. ir 6.37 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 60 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2) ir 200 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 6-8), viso 260 Lt, patenkinus ieškinį, priteistinos ieškovui iš atsakovės. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), šioje byloje yra nedidelės (6,85 Lt), mažiau nei dešimt litų, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., tokia suma iš atsakovės nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti TEO LT, AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2009,62 Lt (du tūkstančius devynis litus 62 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. vasario 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.