Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

atsakovui R. K.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovui R. K. dėl 12 665,12 Lt žalos atlyginimo. Tretysis asmuo VĮ Ukmergės miškų urėdija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas visiškai neprivalo atlyginti ieškovui žalos, prašomos priteisti pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-12-29 įsakymu Nr. 398. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, nes pagal byloje surinktus įrodymus nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui visos jo paskaičiuotos žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas R. K. yra dalies gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ūkinių ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, nuosavybės teises į šiuos statinius įgijęs 2005-01-19 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 453 pagrindu (T.1, b.l.22-28). 2003-05-11 atsakovas su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ filialu Vilniaus elektros tinklais sudarė elektros energijos tiekimo-naudojimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo tiekiama elektros energija (b. l. 30). Šalių sudaryta sutartimi, kuri yra galiojanti, t. y. nepanaikinta ir nenutraukta, atsakovas kaip vartotojas įsipareigojo užtikrinti atvado įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumą bei priežiūrą, nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų pajungimo schemos ir nedelsdamas pranešti tiekėjui apie visus pastebėtus apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų ir kitų įrenginių plombų pažeidimus (Sutarties 5.5 p.). 2005-02-01 atsakovui R. K. buvo surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 000452, kuriuo nustatyta, jog elektros skaitiklio Nr. 009978 dvi gaubto plombos 03-I ir viena žinybinė plomba A438700 su plombavimo viela sujungtos klijų pagalba (T.1, b.l.5). Šio akto pagrindu ieškovas perskaičiavo atsakovo R. K. suvartotos elektros energijos kiekį per neapskaitinį laikotarpį nuo 2003-06-23 iki 2005-02-01. 2005-02-01 patikrinimo metu nustatytas poveikis elektros apskaitos prietaisui buvo slapto pobūdžio. Neteisėto elektros energijos naudojimo faktas nustatytas 2005-02-01 patikrinimo metu užfiksavus, jog apskaitos prietaiso rodmenys sumažėjo lyginant su nustatytais 2004-11-09 patikrinimo metu. Poveikio atsakovo suvartotą elektros energiją apskaitančiam prietaisui faktą patvirtina byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006-03-02 specialisto išvada Nr. 11-2723 (05), 11-2774 (05), kurioje konstatuota, jog tyrimui pateikto elektros energijos apskaitos skaitiklio plombos, kuriomis buvo užplombuotas skaitiklio gaubtas, po pirminio užspaudimo buvo pažeistos, o skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga priverstinai persukami (T.1, b.l.89-98). Šios poveikį elektros energijos apskaitos prietaisui įrodančios aplinkybės nepaneigtos, jų neginčijo ir atsakovas R. K..

2005-02-17 akto surašymo metu galiojo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-12-29 įsakymu Nr. 398 (šios Taisyklės taikytinos, nagrinėjant šią bylą), kurių 67.4 p. 2 d. numato, kad tuo atveju, kai buitinis vartotojas, siekdamas sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba skaitiklio rodmenis, paveikia apskaitos prietaisą ar apskaitos schemos elementus taip, kad operatoriaus ar tiekėjo atstovas per paskutinį apskaitos prietaisų ar apskaitos schemos elementų patikrinimą šios vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo to pastebėti, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokio buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį ir/ar persiųstos elektros energijos skirstymo paslaugos vertę per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai. Pagal Taisyklių 64 p. surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas yra pagrindas operatoriui nustatyta tvarka perskaičiuoti jam padarytą žalą. Ieškovas, atsižvelgdamas į nustatytus veikiančius elektros energijos imtuvus, jų galią, perskaičiavo ieškovo suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2003-06-23 iki 2005-02-01. Atsakovui buvo nurodyta sumokėti 12665,12 Lt. Atsakovas šios sumos nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl šios sumos priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas neatsako už elektros apskaitos prietaiso pažeidimus, nes elektros apskaitos prietaisas yra įrengtas ne atsakovui priklausančioje patalpoje ar jo teisėtai valdomoje teritorijoje. Šios išvados pagrindu teismas pripažino nesąžininga 2005-05-11 šalių pasirašytos Elektros energijos tiekimo-naudojimo sutarties su buitiniu vartotoju 5.5 punkto sąlygą, numatančią, jog vartotojas turi besąlygiškai užtikrinti elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių saugumą bei priežiūrą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su išvada, kad ieškovas, nustatęs poveikio atsakovo sunaudotą elektros energiją apskaitančiam apskaitos prietaisui faktą, kuris per paskutinį apskaitos prietaisų ar apskaitos schemos elementų patikrinimą dėl slapto jo pobūdžio negalėjo būti pastebėtas, neturėjo teisės perskaičiuoti atsakovo sunaudotos elektros energijos kiekio, kaip kad tai numatyta Taisyklėse, o atsakovui jos neapmokėjus, neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo vien todėl, kad skaitiklis yra atsakovui nepriklausančiame žemės sklype.

Taisyklių 52.4. punkte numatyta, kad už apskaitos prietaisų, apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako patalpų, valdomos teritorijos ir/ar įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai (nuomininkai, turintys pasirašytą sutartį su operatoriumi ar tiekėju) arba šias patalpas, valdomą teritoriją ir/ar įrenginius eksploatuojantys fiziniai ar juridiniai asmenys (jei sutartyje nenustatyta kitaip). Šios normos dispozityvus pobūdis suteikė šalims teisę išplėsti atsakovo atsakomybės ribas. Šalys tai padarė Sutarties 5.5 punkte nustatydamos, jog vartotojas turi užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumą ir priežiūrą, nepriklausomai nuo to, ar vartotojas yra patalpų, valdomos teritorijos, kuriuose jie įrengti, savininkai ar teisėti valdytojai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Taisyklių 52.4 punkto nuostatos ir energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties, kaip vartojimo sutarties rūšies, pobūdis nesuabsoliutina tiekėjo, kuris atsakingas už elektros energijos apskaitos prietaisų apsaugą ir priežiūrą, atsakomybės tais atvejais, kai elektros energijos apskaitos prietaisai yra įrengti ne vartotojui priklausančiose patalpose ir ne jo valdomoje teritorijoje. Nors, viena vertus, energijos tiekėjui tenka pareiga užtikrinti jam priklausančių apskaitos prietaisų tinkamą priežiūrą, tačiau, kita vertus, vartotojas turi bendradarbiauti su energijos tiekėju, užtikrinant energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą. Tokia pareiga energijos vartotojams įtvirtinta LR CK 6.200 str.. Dėl to nepripažintini pagrįstais pirmosios instancijos teismo ir atsakovo argumentai, kad atsakovas visiškai nėra atsakingas už elektros skaitiklio apsaugą, ir vien tuo pagrindu, kad elektros skaitiklis buvo ne jam priklausančioje patalpoje ar namų valdoje, atsakovas atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2003-05-11 šalių sudarytos Elektros energijos tiekimo-naudojimo sutarties 5.5 p. sąlyga yra nesąžininga. Minėta Sutarties nuostata nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei atsakovo kaip vartotojo teisių ir teisėtų interesų. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Sutarties 5.5 p. įtvirtintą sąlygą nesąžininga, nenustatė nė vieno iš LR CK 6.188 str. 2 d. nustatytų kriterijų, kas yra būtina pripažįstant vartojimo sutarties sąlygas nesąžiningomis. Sistemiškai aiškinant šalių tarpusavio pareigas reglamentuojančias sutartines bei teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, jog sutarties 5.5 punkto nuostatos neanuliuoja elektros energijos tiekėjo atsakomybės už apskaitos prietaisų patikimą eksploatavimą, priežiūrą (Sutarties 4.6 p., Taisyklių 37.2 p., 37.5 p.). Be to, atsižvelgtina ir į faktines aplinkybes, iš kurių matyti, jog apskaitos prietaisas, kuriuo apskaitoma atsakovo suvartojama elektros energija, yra įrengtas šalia atsakovui priklausančios namų valdos esančiame žemės sklype, dėl ko atsakovui keliamas reikalavimas dėl apskaitos prietaiso apsaugos neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams (T.1, b.l.43).

Atsakovas R. K. nurodo, kad, remiantis Taisyklėmis, vartotojo atsakomybė yra siejama su kalte. Tuo tarpu ieškovas, atsakovo teigimu, neįrodė aplinkybės, kad jis kaip elektros energijos vartotojas, padarė poveikį apskaitos prietaisui. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Pagal LR CK 6.248 str. 1 d., nustačius elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimą, elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui. Kai materialinės teisės norma tiesiogiai nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, negu LR CPK 178 str., arba preziumuoja įrodinėjamų faktų buvimą, įrodyti privalo ta šalis, kuriai šią pareigą numato materialinės teisės norma. LR CK 6.248 str. 1 d. tokią pareigą šioje byloje numato atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000, kateg. 7). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad ne dėl jo kaltės buvo padarytas poveikis apskaitos prietaisui ir nepaneigė prezumpcijos, jog žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės. Širvintų rajono apylinkės prokuratūros 2007-06-19 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą padaryta išvada dėl LR BK 179 str. numatytos veikos požymių (veikos, kaltės ir pasekmių (turtinės žalos)) nebuvimo, neturi įtakos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės būtinų sąlygų.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog atsakovas kaip buitinis vartotojas, privalėjo pranešti ieškovui apie visus apskaitos prietaisų ar apskaitos schemose naudojamų elementų gedimus, jeigu pagal apskaitos prietaisus elektros energijos sunaudojimas nepagrįstai sumažėjo arba padidėjo (Taisyklių 42.1 p.). Šios pareigos vykdymui neturi reikšmės apskaitos prietaiso buvimo vieta. Iš byloje esančio 2004-11-09 elektros apskaitų tikrinimo žiniaraščio, kuriame užfiksuoti atsakovo sunaudotą elektros energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys (d. 02405, n. 01689) (T. 1, b.l.85) bei 2005-02-01 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 000452, kuriame užfiksuoti skaitiklio rodmenys (d. 02340, n. 01976), darytina išvada apie matomą rodmenų sekos sutrikimą, apie kurį atsakovas turėjo pareigą pranešti ieškovui, tačiau byloje nėra įrodymų, kad jis tai būtų padaręs. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog atsakovo elgesys neatitinka tvarkingo elektros energijos vartotojo (pirkėjo), kuris rūpinasi elektros apskaitos prietaisais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, elgesio standarto. Atsakovas, kaip vartotojas, turėjo pareigą teisingai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją ir tai jis turėjo daryti pagal elektros skaitiklio rodmenis, todėl atsakovas taip pat turėjo būti buvo suinteresuotas tuo, kad skaitiklis nebūtų sugadintas. 2003-05-11 sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo apie pastebėtus gedimus nedelsiant informuoti tiekėją. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas R. K. neįrodė, jog ėmėsi priemonių tam, kad tinkamai, laikantis Taisyklių nustatytos tvarkos, informuotų tiekėją apie pastebėtus apskaitos prietaiso rodmenų netikslumus ir apskaitos prietaiso gedimus kaip tai būtų padaręs apdairus ir rūpestingas vartotojas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (LR CPK 320 str., 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieškiniui išnagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priima naują sprendimą.

Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ prašomos priteisti žalos dydį grindžia atsakovo suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimu pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas) neataskaitiniu laikotarpiu nuo 2003-06-23, kai tarp šalių buvo sudaryta elektros energijos tiekimo-naudojimo sutartis, iki 2005-02-01, kai atlikto patikrinimo metu buvo užfiksuotas neapskaitinis elektros energijos vartojimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovas netinkamai nustatė laikotarpį, už kurį turėtų būti perskaičiuotas atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis. Šio laikotarpio nustatymas sietinas su atsakovo galimybės padaryti poveikį skaitikliui ir su ieškovo pareigos organizuoti vartotojų suvartotos elektros energijos apskaitą, diegti, naudoti ir prižiūrėti elektros energijos apskaitos prietaisus tinkamo įgyvendinimo įvertinimu. Iš bylos medžiagos matyti, jog vykdant 2003-06-23 užduotį Nr. 469619 atsakovui R. K. buvo pakeistas elektros skaitiklis (T.1, b.l.31). 2004-05-11 elektros skaitiklis buvo perstatytas į kitą vietą, kurioje jis buvo surašant neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą (T.1, b.l. 149). 2004-11-09 elektros apskaitos patikrinimo metu buvo nurašyti skaitiklio rodmenys (T.1, b.l.85). 2005-01-18 vykdant žodinę užduotį ieškovo darbuotojai atliko skaitiklio apskaitos patikrinimą bei užplombavo įvadinį apskaitos skydą (2 plombos VR-096/05), kadangi dispečerinė tarnyba buvo nuėmusi plombas nuo apskaitos skydo įvadinio automato keitimui (T.1, b.l. 123, 131). 2005-02-01 buvo atliktas skaitiklio rodmenų patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas neapskaitinis elektros energijos vartojimas (T.1, b.l.5). Įvertinusi šiuos įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovas turėjo pagrindą perskaičiuoti atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2004-05-11, kai buvo perstatytas atsakovo suvartotą elektros energiją apskaitantis skaitiklis, iki 2005-01-18, kai buvo užplombuotas apskaitos skydas, kadangi iš byloje esančios 2006-03-02 specialisto išvados, matyti, kad šios plombos po pirminio užspaudimo pažeistos nebuvo (T.1, b.l.93). Remiantis byloje esančiu ieškovo pateiktu elektros energijos suvartojimo perskaičiavimu per neapskaitinį laikotarpį, darytina išvada, jog pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią laikotarpiu nuo 2004-05-11 iki 2005-01-18 už suvartotą elektros energijos kiekį mokėtina suma sudaro 5470,17 Lt (2004 m. gegužės mėnesį ir 2005 m. sausio mėnesį už suvartotą elektros energiją mokėtina suma proporcinga dienų, patenkančių į neapskaitinį laikotarpį, skaičiui ir sudaro atitinkamai 344,03 Lt ir 510,92 Lt). Atsakovas nurodytu laikotarpiu už suvartotą elektros energiją yra sumokėjęs 226,45 Lt (T.1, b.l.45-50). Todėl, atsižvelgiant į neapskaitinio elektros energijos vartojimo laikotarpį, ir ieškovo atsiskaitant už suvartotą elektros energiją tuo laikotarpiu sumokėtą pinigų sumą, Taisyklių nustatyta tvarka apskaičiuotas ieškovo patirtos žalos dydis atsakovui neteisėtai naudojant elektros energiją sudarytų 5243,72 Lt.

Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, jog dėl ieškovui padarytos žalos yra kaltas ne tik atsakovas R. K., bet ir pats ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“, kuris, būdamas viešosios sutarties stiprioji šalis, netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su jam, vadovaujantis Taisyklių 46 p. nuostatomis, priklausančio elektros skaitiklio priežiūra. Vadovaujantis Taisyklių 37.2 punktu, ieškovas kaip elektros energijos tiekėjas privalo organizuoti vartotojų suvartotos elektros energijos apskaitą, diegti, naudoti ir prižiūrėti elektros energijos apskaitos prietaisus, o 37.5 punktas numato pareigą ieškovui savo lėšomis įrengti vartotojams elektros energijos apskaitos prietaisus, juos periodiškai tikrinti bei nustatytais terminais atestuoti. Ieškovui teko pareiga įrengti skaitiklį ir jį prižiūrėti taip, kad skaitiklis būtų apsaugotas nuo pažeidimų. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas šios pareigos tinkamai neatliko. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog apskaitos skydas kurį laiką buvo neplombuotas (T.1, b.l.147). Ieškovas neužtikrino savalaikio elektros skaitliuko patikrinimo, o byloje nustatytu neapskaitinės elektros energinio vartojimo laikotarpiu atliko tik skaitliuko rodmenų nurašymo funkciją. Todėl jam taip pat tenka dalis atsakomybės už atsiradusią žalą. Jeigu ieškovas atliktų tinkamai savo pareigą – periodiškai tikrintų skaitiklį, tai tokio dydžio žala neatsirastų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 2/3 dalis ieškovo patirtos žalos laikotarpiu nuo 2004-05-11 iki 2005-01-18 atlyginimas, t.y. 3495,82 Lt (LR CK 6.251 str. 2 d.). Taip pat LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo 3495,82 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi apeliacinis skundas ir ieškinys tenkinti iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovo R. K. ieškovui priteisiama proporcinga dalis - 209,7 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą (LR CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p.). Dalį ieškinio reikalavimų patenkinus, iš ieškovo atsakovui priteisiama taip pat dalis – 500 Lt išlaidų turėtų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Priteisiama suma nustatyta vertinant bylos apimtį ir sudėtingumą, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (LR CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendė:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB Rytų skirstomieji tinklai (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 3495,82 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus 82 centus) žalos atlyginimo už be apskaitos suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3495,82 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo AB Rytų skirstomieji tinklai naudai 209,7 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo AB Rytų skirstomieji atsakovo R. K. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.