- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-17
- Bylos Nr.
- A18.-78-791/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00010-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. O.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. O. 2019 m. gruodžio 21 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.31 promilės neblaivumas) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų J. A. ir A. K. reikalavimų pasidėti mobiliojo ryšio telefoną, atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nedavė rankų laikydamas jas po savimi, kai policijos pareigūnai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, siekė nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu L. O. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus, nekontroliavo savęs, todėl ir įvyko konfliktas. Pripažįsta visus veiksmus surašytus protokole. Įvykio vietoje buvo daugiau asmenų, jis priėjo prie jų pakalbėti ir įvyko konfliktas. Teismo prašė skirti kuo mažesnę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be paties L. O. prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kita žemiau aptariama rašytine bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis):
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūno J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 21 d. patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), pamatė keletą asmenų, kuriuos nusprendė patikrinti. Pas vieną iš asmenų buvo rastas cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis pakelis, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Surašant minėtam asmeniui protokolą, prie policijos automobilio priėjo kitas nežinomas asmuo (kaip vėliau paaiškėjo L. O.), kuris pradėjo filmuoti tarnybinį automobilį ir garsiai vartoti necenzūrinius žodžius. L. O. buvo perspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, jo keletą kartų buvo pareikalauta pasišalinti, tačiau šis nesutiko. Pokalbio metu nuo jo pasijautė stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta L. O. sulaikyti, protokolo surašymui. L. O. buvo pareikalauta pasidėti mobilųjį telefoną, bei pranešta, kad jis bus sulaikytas dėl to, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tačiau asmuo į reikalavimą nekreipė dėmesio kartodamas „už ką“. L. O. buvo pareikalauta atsisėsti į pareigūnų automobilyje įrengtą laikinojo sulaikymo kamerą, tačiau ir į šį reikalavimą jis nereagavo, netgi įspėtas jog nevykdant teisėtų pareigūnų reikalavimų prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, todėl asmuo buvo paguldytas ant žemės. Bandant L. O. uždėti antrankius, šis nedavė rankų laikydamas jas po savimi. Rankas ištraukti ir antrankius uždėti pareigūnams pavyko tik panaudojus prieš L. O. fizinę jėgą. Asmuo po dalinės apžiūros buvo įsodintas į pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtą laikinojo sulaikymo kamerą, per policijos duomenų bazę nustatyta jo tapatybė. Tuomet L. O. buvo dar kartą paaiškinta, kad jis sulaikytas dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Patikrinus L. O. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,31 promilės neblaivumas. Dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo jis buvo pristatytas į Alytaus AVPK (b. l. 3–4).
Alytaus AVPK pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiškos pareigūno J. A. tarnybiniame pranešime nurodytoms (b. l. 5–6).
Alytaus AVPK administracinio sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog L. O. 2019 m. gruodžio 21 d. 21.30 val. buvo laikinai sulaikytas, siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą. 2019 m. gruodžio 21 d. 22.50 val. jis buvo paleistas (b. l. 7).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. O. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
L. O. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. O. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 dalis). L. O. ankščiau baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 9–11), dirbantis.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus L. O. baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
L. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.