Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2; 2.1.4.4.1.; 2.1.4.5.1.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.1.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3.; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.4.12; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2017 m. birželio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonės- įspėjimą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnį 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį;

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. laisvės apribojimu 10 mėn., bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., veikdamas kartu su A. B., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją, bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:

1) 2016 m. gegužės 3 d. apie 23.50 val., būdamas Vilniaus r., Kalvelių sen. Kalvelių k., veikdamas kartu su A. B., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro pilnai neuždarytus vartus, įsibrovę į saugomą Kenos geležinkelio stoties teritoriją, esančią Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Kenos g. 34, replėmis nukirpęs grunte paklotus šviesolaidinius kabelius, kartu su A. B. pasikėsino pavogti du 65 m ilgio, 37,7 eurų bendros vertės šviesolaidinius kabelius, tačiau veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo užklupti apsaugos darbuotojo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

2) be to, 2016-11-15 apie 18.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gatvėje, Kenos g. 23, Kalvelių k. Kalvelių sen., Vilniaus r., elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie praeivių, metė į juos sniegą, puldinėjo, pridegęs prie keliu važiavusio nukentėjusiojo M. A. automobilio, bandė rankomis smogti į nukentėjusiajam M. A. priklausančio automobilio ,,O. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulą, pastarajam nuvažiavus vijosi, užšoko ant automobilio variklio dangčio, suduodamas smūgį dešinės rankos alkūnę sudaužė 95 eurų vertės automobilio ,,O. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, dešinės rankos alkūnę daužė į kairės pusės priekinių durelių stiklą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais sugadino M. A. priklausantį turtą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

A. B., veikdamas kartu su A. B., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent jis:

2016 m. gegužės 3 d. apie 23.50 val., būdamas Vilniaus r., Kalvelių sen. Kalvelių k., veikdamas kartu su A. B., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro pilnai neuždarytus vartus, įsibrovę į saugomą Kenos geležinkelio stoties teritoriją, esančią Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Kenos g. 34, A. B. replėmis nukirpus grunte paklotus šviesolaidinius kabelius, kartu su A. B. pasikėsino pavogti du 65 m ilgio, 37,7 eurų bendros vertės šviesolaidinius kabelius, tačiau veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo užklupti apsaugos darbuotojo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. dėl 2016 m. gegužės 3 d. epizodo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare buvo vienas namuose, paskambino savo draugui A. B. ir pakvietė jį išeiti į lauką parūkyti. A. B. sutiko, jie susitiko netoli A. B. namų. Jis A. B. pasiūlė nueiti iki peleninės, esančios šalia geležinkelio stoties, kuri yra vos per porą metrų nuo Kenos užkardos aptvertos saugomos teritorijos. Jis A. B. nesakė, kad ketina vogti laidus. Jiems parūkius, jis A. B. liepė likti vietoje, o pats nuėjo nukirpti laidų. Kišenėje turėjo reples. Jis planavo nukirpti laidus ir juos pavogti, kad galėtų pasidaryti elektros instaliaciją pirtyje. Laidas gulėjo dideliame ritinyje prie pat teritoriją juosiančios tvoros. Pralindęs pro tvorą, atsisėdo prie laidų ritinio ir pradėjo kirpti. Laidų nenukirpo, nes replės buvo bukos, nekirpo. A. B. tuo metu prie peleninės stovėjo, nematė, ar A. B. buvo prie jo priėjęs, nes neatsisuko pasižiūrėti. Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas bėga, atsisukęs, pamatė, kad A. B. bėga, suprato, kad ir jam reikia bėgti. Jam pavyko pabėgti nuo pareigūnų, A. B. buvo sulaikytas. Vėliau jis buvo sulaikytas savo namų kieme. Dėl 2016 m. lapkričio 15 d. epizodo kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, rėkavo, metė sniego gniūžtę į mašiną, bet nepataikė, po to užlipo ant nukentėjusiojo M. A. automobilio kapoto ir su alkūne išdaužė priekinį automobilio stiklą. Nesutinka, kad išdaužė automobilio šoninį stiklą. Įvykio vietoje buvo du jo draugai. Mano, kad civilinių ieškinių sumos per didelės. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (T 2, b. l. 46-47).

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d. jam paskambino A. B. ir pakvietė išeiti į lauką, parūkyti, papokštauti. Susitikę, jie iš pradžių praėjo pro Kalvelių kaimą, po to A. B. pasiūlė nueiti parūkyti prie Kenos geležinkelio stoties, netoli Kenos užkardos teritorijos. A. B. sakė, kad jie ten parūkyti eina. Kai jie parūkė, A. B., nuėjo į Kenos užkardos aptvertą teritoriją ir jį pakvietė ateiti. Priėjęs prie A. B. matė, kad pastarasis bando nutraukti kabelį. Po to atsidarė Kenos užkardos vartai, jis pamatė, kad kažkas link jų bėga. Jam nepavyko pabėgti nuo pareigūnų, jis buvo sulaikytas netoli tvoros, kuria aptverta Kenos užkarda. Iš pradžių nematė, kad A. B. turi reples, kad jis turėjo reples pamatė, tik tada, kai jie pradėjo bėgti. Patvirtina, kad sakė pareigūnams, jog kartu su A. B. atėjo į Kenos užkardos teritoriją su tikslu pavogti kabelius. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, mano, kad civilinio ieškinio suma per didelė (T 2, b. l. 47).

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją

Nors A. B. savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino ir laikėsi gynybinės versijos, kad jis nežinojo, jog A. B. 2016 m. gegužės 3 d. vakarą ketino pagrobti kabelius iš saugomos teritorijos, tačiau jo gynybinę versiją paneigia bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją.

Iš liudytojo A. L. parodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. jis dirbo UAB „KRS“ darbų vadovu. Jo bendrovė klojo šviesolaidinį elektros kabelį Kenos geležinkelio stotyje, esančioje Kalvelių k., Kenos g. 2016 m. gegužės 4 dienos rytą jam paskambino ir pasakė, kad bandyta pavogti jų kabelius ir paprašė atvykti. Nuvykus į įvykio vietą, jam buvo pasakyta, kad sulaikė asmenis, kurie bandė pagrobti kabelį, jie perduoti policijos pareigūnams. Įvykio vietoje matė, kad buvo nukirpti šviesolaidiniai kabeliai. Policijos komisariate parašė pareiškimą dėl įvykio. Civilinis ieškinys 1240.66 eurai. Įvykio vietoje buvo du kabeliai, susuktos atsargos. Vienoje vietoje jie abu įgnybti, vienas perpjautas, kitas įgnybtas, skaidulos sulyžusios, nors ne iki galo perkirptas, bet sugadintas. Vienas laido nukirpimas kainavo dideles pasekmes, nes iš naujo reikėjo atlikti kabelio tiesimo darbus. Kaltinamasis nukirpo kabelio galus, kurie buvo palikti įvesti į stotį. Visko suvirinti negalima, turi būti atsargos, iškarto sudėti kabelio negalima (T 2, b. l. 20).

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 3 d. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje Vilniaus rinktinės Kenos užkardoje pamainos vyresniuoju. 2016 m. gegužės 3 d. galimai apie vidurnaktį pareigūnas G. K. per vaizdo stebėjo kamerą pamatė ir pranešė, kad pastebėti du asmenys, bandantys pavogti kabelį, pareigūnas išbėgo sulaikyti minėtų asmenų. Jam buvo pranešta, kad G. K. išbėgo sulaikyti asmenų, kurie bandė pagrobti kabelį. Po kelių minučių buvo sulaikytas vienas iš minėtų asmenų - A. B.. Buvo antras asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos, jis iškarto nebuvo sulaikytas. Apklausos metu A. B. nurodė su juo buvusio asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, tai buvo A. B.. A. B. paaiškino, kad jis su asmeniu, kuris pabėgo, bandė pagrobti kabelius. Nuvykus į A. B. namus, jo namuose nebuvo, todėl prie pastarojo namų buvo paliktas pareigūnas. Po kurio laiko A. B. grįžus namo, jis buvo sulaikytas. A. B. prisipažino, kad jis bandė pavogti kabelį dėl spalvotų metalų. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija (T 2, b. l. 21).

L. P. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d. dirbo apsaugoje UAB „Gelsauga“ Kenos geležinkelio stotyje. 2016 m. gegužės 3 d. vakare sėdėjo prie valdomų kamerų apsaugos sistemoje. Užkardos pareigūnai irgi mato per tas kameras, nes jie dirba vienoje patalpoje, tik skirtinguose aukštuose. Kameros vaizdą perduoda ir į jo ir į pareigūnų monitorius. Pastebėjo, kad prie geležinkelio stoties eina du vyrai, kurie nuėjo link vietos kur buvo vykdomi kasimo darbai. Vienas iš tų vyrų buvo A. B., kito asmens nematė. Per vaizdo stebėjimo sistemos kameras matė, kad tie du vyrai priėjo prie kabelio, kuris gulėjo ant žemės. Pamatęs, kad minėti vyrai nuėjo link kabelio, iš karto išbėgo į lauką, link tos vietos, kur matė vaikinus. Nubėgęs, pamatė, kad pasienietis sulaikė vieną asmenį, t. y. A. B., jo pagalbos nereikėjo. Įvykio vietoje pastebėjo, kad buvo nukirptas kabelis. Įvykio vietoje nerado jokio įrankio, kuriuo galėjo būti nukirptas kabelis. Vėliau paskambino pasieniečiai ir pasakė, kad buvo sulaikytas antras asmuo. Įvykis įvyko aptvertoje teritorijoje, yra ženklas, draudžiantis įeiti į minėtą teritoriją (T 2, b. l. 22-23).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d. dirbo Kenos užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2016 m. gegužės 3 d. vėlai vakare dirbo prie stebėjimo kamerų, per stebėjimo kameras pastebėjo kad du asmenys, iš kurių vienas tupėjo, o kitas stovėjo už tvoros jų saugomoje teritorijoje. Tupintis asmuo bandė nukirpti laidus, o stovintis asmuo stebėjo aplinką. Į minėtą saugomą teritoriją gali patekti tik Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir geležinkelio darbuotojai. Teritorija aptverta, ten buvo vykdomi darbai, virš iškastos tranšėjos buvo laidų ryšulys ir asmenys bandė nukirpti laidų ryšulį. Pamatęs, kad asmenys bando nukirpti laidus, išbėgo jų sulaikyti. Iš pradžių jis išbėgo vienas, po to atbėgo kolegos. Jiems bėgant link kaltinamųjų, pastarieji pradėjo bėgti. A. B. buvo sulaikytas, kitas vaikinas pabėgo. A. B. prisipažino, kad bandė pagrobti laidus. Vėliau buvo sulaikytas antras kaltinamasis (T 2, b. l. 44).

Iš liudytojo J. S. parodymų matyti, kad jis 2016 m. gegužės 3 d. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, vykdė traukinių tikrinimą Kenos užkardoje. Gavo pranešimą, kad padaryta kabelių vagystė, kurią pamatė stebėjimo kamerų operatorius, buvo imtasi veiksmų sulaikyti tai padariusius asmenis. Iš karto pradėjo vykdyti sulaikymą, pradėjo vytis du įsibrovėlius, kurie bandė šalintis iš įvykio vietos, t. y. aptvertos Kenos geležinkelio stoties teritorijos, kurioje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Vienas asmuo buvo sulaikytas iš karto. Buvo nustatyta, kad pabėgęs asmuo gyvena Kalvelių kaime, Vilniaus rajone. Nuvykus į pabėgusio asmens gyvenamąją vietą, buvo bendrauta su kaltinamojo motina, kuri paaiškino, kad nežino, kur yra jos sūnus. Buvo nuspręsta palaukti kol A. B. grįš namo. A. B., grįžus namo, jis buvo sulaikytas. A. B. prisipažino, kad bandė pagrobti kabelius, kad tai darė su bendrininku, nurodė bendrininko duomenis. Įvykio vietoje matė nukirptą kabelį, įrankio kuriuo buvo nukirptas kebelis, nerado. (T 2, b. l. 44-45.)

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad A. B. yra jos sūnus, kuris gyvena su ja. 2016 m. gegužės 3 d. vėlai vakare jai paskambino sūnus ir paprašė atvykti į Kenos užkardą, pasakė, kad jis yra sulaikytas. Po 5-7 minučių nuėjo į Kenos užkardą, matė, kad sūnus sėdi automobilyje, šalia stovi uniformuoti pareigūnai. Sūnus jai pasakė, kad buvo bandoma pagrobti laidai. Kiek ji suprato buvo ieškomas antras vagystėje dalyvavęs asmuo. Kitą dieną, grįžęs namo, sūnus jai pasakė, kad yra kaltinamas vagyste, daugiau nieko neaiškino. Šiuo metu A. B. dirba, uždirbtus pinigus pasilieka savo reikmėms. A. B. neteistas. Ankščiau buvo sulaikytas dėl dviračių vagystės, tačiau ji atlygino nukentėjusiems žalą, dėl to nebuvo iškelta baudžiamoji byla (T 2, b. l. 45-46).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus specialisto G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 23.50 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad Kenos geležinkelio stoties teritorijoje, du asmenys bando nukirpti laidus. Nedelsiant, kartu su UAB ,,Gelsauga“ apsaugos darbuotoju P. K., nubėgo į vietą ir sulaikė A. B., kurį pristatė į Kenos užkardos patalpas. Antrasis asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Kaip vėliau paaiškino sulaikytasis, pasišalinęs asmuo buvo A. B.. Buvo patikrinta asmens gyvenamoji vieta, ir apie 00.50 val. asmuo sulaikytas Kalvelių miestelyje, šalia Kenos g. 34 namo. Kadangi abu sulaikytieji priešinosi sulaikymui, buvo panaudotos spec. priemonės-antrankiai. Apie įvykį buvo pranešta Kenos geležinkelio stoties tvarkdariui, Vilniaus AVPK (T 1, b. l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Kenos geležinkelio stoties teritorija, esanti Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Kenos g. 34 ir nukirptas laidas (T 1, b. l. 17-18).

Iš UAB ,,KRS“ 2016 m. gegužės 4 d. pareiškimo dėl kabelių vagystės matyti, kad UAB „KRS“ vykdant ryšių, elektros ir signalizacijos kabelių klojimo darbus, objekto „IX koridoriaus elektrifikavimas l etapas Geležinkelio ruožas (N. Vilnia -Kyviškės - Kena – valstybės siena su Baltarusija), 2016 m. gegužės mėn. 4 d. Kenos geležinkelio stoties teritorijoje, šalia Geležinkelio stoties pastato pastebėtas bandymas pavogti grunte paklotus šviesolaidinius kabelius. Du šviesolaidiniai kabeliai nukirsti ir sugadinti. Įtariamus vagyste asmenis sulaikė Kenos geležinkelio stoties ir valstybės sienos apsaugos darbuotojai. Dėl nepataisomai sugadintų šviesolaidinių kabelių jų įmonė preliminariais skaičiavimais patyrė 1346 eurų be PVM turtinę žalą (T 1, b. l. 7).

Iš liudytojos H. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. B. jos sūnus. Apie kabelių vagystę žino, nes buvo atvažiavę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pasieniečiai sulaikyti A. B.. Daugiau nieko pasakyti negali (T 1, b. l. 34).

Nors tik A. B. prisipažino padaręs Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytą veiką, o A. B. savo kaltę neigė, tačiau iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją. Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė prieštaringus parodymus. Nors A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, tačiau iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2016m. gegužės 3 d. tamsiu paros metu, tikslaus laiko negali pasakyti, Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k. susitiko su A. B., kuris jam pasiūlė nueiti pasiimti vario. Jam sutikus, jie nuėjo prie Kenos geležinkelio stoties, kur vyko remontas ir buvo laikina tvora. Iš pradžių jis buvo atokiau, o A. B. praėjo į užtvertą teritoriją. Po kurio laiko A. B. liepė jam prieiti arčiau, tada jis pamatė, kad A. B. yra duobėje, kurioje buvo laidai. Jis nenorėjo vogti laidų, tačiau iš įvykio vietos neišėjo (T 1, b. l. 130). Šiuos kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kaltinamojo A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d. jis ir A. B. nuėjo prie Kenos geležinkelio stoties, kur buvo tiesiami laidai. Jie pro tarpą tvoroje pateko į aptvertą teritoriją, kur ant žemės gulėjo laidai, A. B. liko stovėti šalia tvoros, jie susitarė, kad A. B. stebės aplinką, o jis nukirps laidus (T 1, b. l. 83-84). Kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina kita bylos medžiaga, o būtent liudytojų parodymai. Iš liudytojų P. K. ir G. K. parodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. jie per vaizdo stebėjimo sistemos kameras pamatė du vyrus, kurie ėjo link ant žemės gulėjusio kabelio. Jie iš savo darbų vietos pardėjo bėgti link tos vietos, kur matė minėtus vyrus. A. B. buvo sulaikytas iš karto, o A. B.- vėliau. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina liudytojo J. S. parodymai, kad 2016 m. gegužės 3 d. vykdydamas traukinių tikrinimą Kenos užkardoje, gavo pranešimą, jog padaryta kabelių vagystė, kurią pamatė stebėjimo kamerų operatorius, buvo imtasi veiksmų sulaikyti tai padariusius asmenis. Iš karto pradėjo vykdyti sulaikymą, pradėjo vytis du įsibrovėlius, kurie bandė šalintis iš įvykio vietos, t. y. aptvertos Kenos geležinkelio stoties teritorijos, kurioje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Vienas asmuo buvo sulaikytas iš karto. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina liudytojo A. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Teisme apklausti G. K., A. P., J. S. parodė, kad abu sulaikyti kaltinamieji prisipažino, kad jie kartu ėjo vogti kabelių. Iš to kas pasakyta, seka, kad kaltinamieji iš anksto buvo susitarę pagrobti kabelius.

Baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d. bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl Baudžiamasis kodeksas atskiras bendrininkavimo formas numato kaip nusikaltimą kvalifikuojančias aplinkybes arba kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iš bendrininkavimo formų apibrėžta Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nors A. B. nekirpo laido, o tik stovėjo ir stebėjo aplinką, tačiau jo veiksmai – aplinkos stebėjimas, sudarė galimybę greičiau pasišalinti iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. pastebėjus link jo ir A. B. pusės bėgančius asmenis ir pradėjus bėgti, A. B. suprato, kad juos pastebėjo ir sugebėjo pabėgti iš nusikaltimo vietos, todėl teismas laiko pagrįstai įrodyta, kad abu kaltinamieji pasikėsino pagrobti turtą ir realizavo Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. objektyviuosius požymius ir abu laikytini bendrininkais ir nusikaltimo vykdytojais.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad A. B. ir A. B. inkriminuotas kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. pasitvirtino.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

A. B. kaltė pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį įrodyta ne tik jo pačio parodymais teisme, bet ir kita bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo M. A. parodymų teisme matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. apie 18.00 val. važiavo namo. Kenos gatvėje, Kalvelių kaime, sukdamas į Sodų g. pamatė kaltinamąjį A. B., kuris galimai buvo neblaivus, išbėgo į važiuojamąją kelio dalį, rėkavo, bėgo paskui jį. Tada jis pavažiavo atbuline pavara, A. B. bėgo prieš jį, užšoko ant kapoto, trenkė į priekinį stiklą, kuris sudužo. Tada A. B. trenkė į automobilio kairės pusės langą, bet neišdaužė. Po to atbėgo A. B. draugai, kurie jį sulaikė. Jis išlipo iš automobilio ir išvietė policiją. A. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais, mėtė į einančius žmones sniegą. Policija atvažiavo už valandos, visą tą laiką buvo įvykio vietoje, ten taip pat buvo A. B. ir jo draugai. Palaiko civilinį ieškinį, jis patyrė 95 eurus turtinę žalą dėl automobilio priekinio stiklo keitimo, taip pat 200 eurų neturtinę žalą, kurią grindžia patirtais išgyvenimais, laiko sąnaudomis (T 2, b. l. 19).

M. A. 2016 m. lapkričio 15 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-15 apie 18.15 val. jam važiuojant Kenos g. Vilniaus r., Kalveliuose, automobiliu ,,O. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš jį iššoko neblaivus asmuo, kuriuo jis nepažįsta ir mosikuodamas rankomis, ir užlipęs ant jo automobilio kapoto, trenkė iš alkūnės į priekinį stiklą ir jį išdaužė. Jis sustojo ir iškvietė policiją (T 1, b. l. 49).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos pirmojo būrio patrulio 2016 m. lapkričio 15 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. apie 18.17 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu V. T. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Kenos g., Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., neprivažiavus iki Kenos geležinkelio stoties nepažįstamas vyras išdaužė pranešėjo automobilio ,,Opel“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas M. A., kuris paaiškino, kad 2016-11-15 apie 18.15 val., jam važiuojant Kenos g., prieš jį iššoko nepažįstamas asmuo, kuris buvo neblaivus. Minėtas asmuo mosikavo rankomis ir užlipęs ant pranešėjo automobilio kapoto, trenkė iš alkūnės į priekinį stiklą ir jį sudaužė. Minėtas neblaivus asmuo tuo metu buvo prie mašinos. Jiems priėjus prie jo, jis pasakė, „O MŪSARA“ pradėjo mosikuoti rankomis, elgėsi agresyviai, nekontroliavo savo veiksmu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Įspėjo asmenį, kad nusiramintų, nustotų mosikuot rankomis. Tačiau asmuo jų teisėtų reikalavimų nevykdė, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir antrankiai. Asmuo sulaikytas ir kartu su pareiškimu pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Komisariate jis prisistatė kaip A. B., su savimi jokio asmenybės patvirtinančio dokumento neturėjo (T 1, b. l. 53).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - gatvė, esanti Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Kėnos g. 23 ir automobilis ,,O. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo priekinis stiklas buvo išdaužtas (b. l. 54-57).

Savanoriškais daiktų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. M. A. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu iš automobilio ,,O. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus, bei 2016 m. gruodžio 14 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SE17018, kur nurodyta sudaužyto stiklo vertė (T 1, b. l. 58-59, 68-70).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta M. A. pateikta USB laikmena ir 2 vaizdo įrašai (T 1, b. l. 60-61).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu Nr.21351, iš kurio matyti, kad 2016-11-15 19.58 val. A. B. nustatytas 1,86 prom. girtumas (T 1, b. l. 91).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad A. B. inkriminuotas kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. pasitvirtino.

A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. pripažino visiškai, o pagal BK 284 str. - iš esmės taip pat pripažino. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamojo A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, UAB ,,KRS“ pareiškimas dėl kabelių vagystės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus jaun. specialisto tarnybinis pranešimas, įvykio vietų apžiūros protokolai, nukentėjusiojo M. A. pareiškimas ir parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos pirmojo būrio patrulio 2016 m. lapkričio 15 d. surašytas tarnybinis pranešimas, ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis pirmą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, o antrą apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgtina į nusikalstamų veikų stadiją (BK 22 str.), į kaltės formą- tyčią, į padarytos žalos dydį, į jo asmenybę, kuris teistas, baustas administracine tvarka, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant. Paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių ir jo asmenybę, kuris iki minėtų nusikaltimų padarymo teistas nebuvo, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, teismas mano, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. B. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka 2016-05-04 (viena para), ir nuo 2016-11-15 iki 2016-11-17 (T 1, b. l. 74, 77, 88, 92).

Kardomoji priemonė - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 104-105, 106).

A. B. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kaltinamojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB ,,KRS“ pareiškimu dėl kabelių vagystės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus jaun. specialisto tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovęs į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos stadiją (BK 22 str.)- nebaigta veika, į kaltės formą- tyčią, į padarytos žalos dydį, į jo asmenybę, kuris teistas, baustas administracine tvarka, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių ir jo asmenybę, kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teismas mano, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. B. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka 2016-05-04, t. y. viena para (T 1, b. l. 121-122, 124).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (T 1, b. l. 136-137).

Civilinio ieškovo UAB ,,KRS“ 1240,66 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1, b. l. 44).

Nukentėjusiojo M. A. civilinis ieškinys dėl 95 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1, b. l. 71).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo A. B. priteisti 115,80 eurų, o iš kaltinamojo A. B. priteisti 85,81 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (T1 b. l. 192, T2 b. l. 37). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 284 str. ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 str. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. B. kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. B. kodekso 92 str., 83 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą.

Vadovaujantis BK 66 str. realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2016-05-04 (vieną parą), nuo 2016-11-15 iki 2016-11-17, nuo 2016-04-06 iki 2016-04-07.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. B. kodekso 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis BK 66 str. realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2016-05-04 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,,KRS“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai iš priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir A. B. 1240,66 eurus žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. B. priteisti 295 eurus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.