Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams T. V. ir R. V. dėl įsiskolinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti (viešo paskelbimo būdu) tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-22 ieškovas ir atsakovas T. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0801190/35la, pagal kurią bankas suteikė 7000,00 Lt kredito, o atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2014-08-18 kreditą, mokant sutartines palūkanas. Tam, kad būtų tinkamai užtikrinti atsakovo T. V. įsipareigojimai pagal kredito sutartį 2008-07-22 tarp ieškovo ir atsakovės R. V. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria ji įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui pagal atsakovo T. V. prievoles, kylančias iš kredito sutarties. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2009-10-14 vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas skolingas ieškovui 6807,73 Lt negrąžintos kredito sumos, 1538,38 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 1255,35 Lt įstatyminių palūkanų. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytų vartojimo kredito ir laidavimo sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovas savo prievolę grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovai teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovų solidariai priteistina 9601,46 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 288,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 144,00 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, solidariai iš atsakovų T. V. ir R. V. 9601,46 Lt (devynis tūkstančius šešis šimtus vieną Lt 46 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9601,46 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-11-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo atskirai po 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.